Дело №2-1568/2012

Номер дела: 2-1568/2012

Дата начала: 31 мая 2012 г.

Суд: Октябрьский районный суд г. Пенза

Судья: Жогин О.В.

Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Дудкова О.С.
ОТВЕТЧИК ИП Р. В. А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.05.12
Передача материалов судье 31.05.12
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.06.12
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.06.12
Подготовка дела (собеседование) 22.06.12
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.06.12
Судебное заседание Заседание отложено 10.07.12
Судебное заседание Заседание отложено 10.07.12
Судебное заседание Заседание отложено 23.07.12
Судебное заседание Вынесено решение по делу 26.07.12
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.08.12
Дело оформлено 15.04.13
Дело передано в архив 15.04.13
 

Решение

Дело № 2-1568/2012

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                     26 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудковой О. С. к ИП Русееву В. А. о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудкова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... она пришла на первое (ознакомительное) посещение в спортивный клуб «...», принадлежащий ИП Русееву В.А., и находящийся по адресу: <адрес>. Специально оборудованного гардероба и работника, ответственного за сохранность вещей, спортивный клуб не имел. Истец была одета в новую шубу из меха норки, стоимостью 60 000 рублей, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на очевидную высокую стоимость верхней одежды посетительницы, администратор клуба предложила ей (истцу) оставить все вещи, в том числе, верхнюю одежду, в женской раздевалке клуба. Следуя рекомендациям представителя ответчика (администратора клуба, работника ответчика) истец оставила свою шубу, как и все посетители клуба, на открытой вешалке, расположенной рядом с дверью внутри женской раздевалки. Когда в ... истец вышла из тренажерного зала в раздевалку, то обнаружила пропажу своей шубы. Администратор клуба (работник ответчика) по поводу исчезновения шубы ничего не пояснила. Истец сразу же обратилась в правоохранительные органы. На место происшествия прибыли сотрудники полиции. Был установлен факт кражи. По заявлению Дудковой О.С. отделом дознания УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ответчику, и в котором ответчик оказывает физическим лицам услуги по предоставлению спортивных тренажеров, в период времени с ... до ... истцу по вине ответчика был причинен реальный ущерб в размере стоимости шубы из меха норки. Истец, в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора по возмещению указанного реального ущерба, направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с отказом ответчика в добровольном возмещении причиненного реального ущерба, в связи с тем, что шубу необходимо было поместить в специальный запирающийся на ключ шкафчик, расположенный в раздевалке. Между тем, указанный шкафчик не предназначен для хранения верхней одежды, т.к. в нем вообще отсутствуют любые приспособления для ее размещения (крючки, вешалки, гардеробные принадлежности и пр.). Своими размерами указанный шкафчик также не отвечает требованиям по надлежащему хранению объемных вещей типа зимней верхней одежды (шуб), т.к. шуба туда не поместится без ее сворачивания в несколько раз. Помещение дорогостоящей шубы в такой шкафчик априори означало причинение вреда вещи. Кроме того, о возможности использования указанного шкафчика именно для хранения верхней одежды (шубы) истец не была предупреждена работником ответчика. Указанный шкафчик мог использоваться работниками ответчика для хранения мелкогабаритных вещей или хозяйственных принадлежностей, предназначенных для обеспечения функционирования спортивных тренажеров. Прочие ссылки ответчика в своем отказе от удовлетворения требований истца также являются необоснованными и не соответствующими следующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Согласно п.3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах, даже если хранение осуществляется безвозмездно. Согласно ст. 924 ГК РФ все указанные положения подлежат применению к случаям хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, отставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Ответчик (ИП Русеев В.А. и его спортивный клуб «...») не имеет специально оборудованного гардероба, поэтому истец, следуя указаниям работника ответчика, разместила свою верхнюю одежду (шубу) в месте, отведенном для этих целей самим ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из нормативно-правовых актов или из существа правоотношения. Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в том числе, понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, ответчик ИП Русеев В.А. обязан возместить истцу Дудковой О.С. реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества - шубы из меха норки стоимостью 60000 рублей, которая была сдана ИП Русееву В.А. на хранение. Кроме того, кражей шубы истцу причинен моральный ущерб. В результате этого происшествия истец получила серьезный моральный и нравственный стресс, испытывала -дискомфорт, моральные и материальные неудобства, т.к. была вынуждена экстренно приобретать теплую верхнюю одежду. Непосредственно после случившегося и в течение нескольких следующих недель истец испытала следующие нравственные страдания: обиду, разочарование, боль и негодование, депрессивное состояние, унижение, шок. В течение нескольких недель истец испытывала головные боли и проблемы со сном, что могут подтвердить сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, родные и близкие истца, а также коллеги истца по работе. При этом следует принять во внимание индивидуальные особенности истца, которая является молодой, красивой девушкой, утратившей предмет верхней одежды, обладание которым доставляло ей удовольствие истцу и подчеркивало ее женскую красоту. Согласно ст. 12, 150, 151,1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный физическому лицу полежит компенсации в денежной форме. Истец оценивает причиненный моральный вред в 20000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика сумму причиненного реального ущерба в размере стоимости шубы из меха норки - 60000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 20000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец Дудкова О.С., ее представитель Харина Я.Д., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Русеев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ИП Русеева В.А. - Борисов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку ... в помещении которого располагается СК «...» оборудован гардеробом, куда необходимо сдавать верхнюю одежду всем посетителям, о чем перед входом в спортивный клуб размещена информационная табличка, ни ИП Русеев В.А., ни отдельные его сотрудники не принимали у Дудковой О.С. шубу из меха норки на хранение, истец самостоятельно отставила ее на крючке в помещении женской раздевалки, не предназначенном для хранения верхней одежды, а предназначенном для временного размещения личных вещей во время переодевания типа полотенца, спортивной формы и т.п., вследствие чего ответчик не может нести ответственности за сохранность шубы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Так, из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов истец Дудкова О.С. пришла на тренировку в спортивный клуб «...», расположенный в здании ... по адресу: <адрес>, при этом свою шубу из меха норки повесила на открытой вешалке в помещении женской раздевалки, по окончании тренировки в ... часов истец обнаружила пропажу своей шубы.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили суду тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкова О.С. перед посещением СК «...» была одета в шубу из меха норки, которая в дальнейшем пропала.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Пензе по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). В настоящее время дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Согласно товарного чека ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной шубы составляет 60000 рублей.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что здание ... на 1-ом этаже имеет помещение гардероба.

Использование указанного помещения как гардероба при визуальном осмотре в ходе выездного судебного заседания никаких сомнений не вызвало. Гардероб оборудован окном для приема одежды, специальными приспособлениями для размещения одежды (вешалками, крючками), имеются номерки, для работы в гардеробе принята по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность гардеробщика ФИО12

Перед входом в СК «...» имеется информационная табличка, которая предписывает посетителям сдавать верхнюю одежду в гардероб ... расположенный на 1-ом этаже, ценные вещи сдавать администратору клуба в специальный сейф, а также Инструкция посещения тренажерного зала с аналогичными положениями.

По сообщениям директора ... ФИО13 график работы гардероба пн., ср., пт. - с 11.30 до 20.30 часов, вт., чт. - с 9.00 до 18.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ гардероб работал с 9.00 часов до 20.30 часов. Указанное время соответствует времени нахождения Дудковой О.С. в СК «...».

Будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил суду, что ... имеет гардероб, работающий в зимнее время года с октября по апрель включительно, трудовой договор с гардеробщицей заключен от имени ..., находящейся в том же здании, поскольку наибольшее число посетителей составляют ее учащиеся, гардеробом могут пользоваться все посетители ...» без исключения, включая тренирующихся в СК «...», имеющийся график работы гардероба обусловлен временем работы творческих отделений (секций), однако фактически гардероб функционирует до ухода последнего посетителя.

Свидетель ФИО14 - администратор СК «...» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ спортивный клуб посещала Дудкова О.С., которой ею были разъяснены правила посещения, включая необходимость оставлять верхнюю одежду в гардеробе на 1-ом этаже, ценные вещи - в сейфе, использовать помещение раздевалки для переодевания в спортивную форму. Информационные таблички и Инструкция посещения тренажерного зала с такими же положениями были размещены перед входом в спортивный клуб. Указаний поместить шубу на открытые вешалки в женской раздевалке она истице не давала, и не могла этого сделать, поскольку указанные вешалки предназначены для временного размещения личных вещей типа спортивной формы, полотенца и т.п. при переодевании. Гардероб на момент нахождения истца в СК «...» работал. Впоследствии ей стало известно, что Дудкова О.С. оставила свою шубу на открытой вешалке в женской раздевалке, откуда она пропала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются наличием гардероба, информационных табличек, содержанием инструкции посещения тренажерного зала.

Таим образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП Русеев В.А. не принимали у Дудковой О.С. на хранение верхнюю одежду, в здании ... где расположен СК «...» есть и ДД.ММ.ГГГГ функционировал специально оборудованный гардероб для хранения и размещения одежды, куда посетители имеют возможность сдавать свои вещи на хранение ответственному лицу с выдачей номерков.

Помещение женской раздевалки с открытыми вешалками, в котором истец оставила свою шубу, не является гардеробом, никто из сотрудников ИП Русеев В.А. его не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения, прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в виде хищения ее шубы, и действиями ответчика не имеется, и не усматривается правовых оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица, совершившего кражу личного имущества Дудковой О.С.

Довод истца о том, что оставив шубу на открытой вешалке в помещении женской раздевалки, она последовала примеру других посетителей СК «...», что явствует из фототаблицы в материалах уголовного дела, возбужденного ОД УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об ошибке в восприятии ею указанной вешалки в качестве гардероба, и никоим образом не подтверждает, что она выступила с ответчиком в отношения поклажедателя и хранителя, они приобрели соответствующие права и обязанности.

Утверждения истца в той части что она при этом руководствовалась указаниями сотрудника ИП Русеев В.А. - администратора спортивного клуба ФИО14, никаких информационных табличек не имелось, гардероб не работал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таких допустимых и достоверных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Дудковой О.С. к ИП Русееву В.А. о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудковой О. С. к ИП Русееву В. А. о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»