Дело № 33-4827/2018

Определение

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-4827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н.П. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Режевское лесничество» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Портнягиной Ю.Г., представителя ответчика Овчинникова А.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.04.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на вакантную должность участкового лесничего Глинского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество». Ответчиком в приеме на работу было отказано по причине того, что в настоящее время в Глинском участковом лесничестве работает его супруга Прохорова Т.О. Истец полагает такой отказ необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах. Данный отказ не связан с деловыми качествами истца. Брак с Прохоровой Т.О. расторгнут 14.04.2005. Истец имеет высшее образование и опыт работы в лесном хозяйстве. Требование истца к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было.

С учетом уточнения требований просит суд признать отказ ГКУ СО «Режевское лесничество» в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности участкового лесничего Глинского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество» с окладом согласно штатного расписания.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования Прохорова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не был подтвержден факт его совместного проживания с бывшей супругой. Усматривая конфликт интересов, суд основывался на наличии у него перед бывшей супругой алиментных обязательств. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, не учел приведенные им доводы, не указал причины, по которым они не были приняты во внимание.

Представитель истца Портнягина Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Овчинников А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Истец Прохоров Н.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.04.2017 Прохоров Н.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на вакантную должность участкового лесничего в Глинское участковое лесничество.

В письме от 22.05.2017 директор ГКУ СО «Режевское лесничество» Кирюхин А.С. отказал Прохорову Н.П. в трудоустройстве на должность участкового лесничего Глинского участкового лесничества ввиду конфликта интересов, указав, что в Глинском участковом лесничестве работает его супруга Прохорова Т.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.П. руководствуясь положениями Федерального закона «О противодействии коррупции», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возникновения конфликта между личной заинтересованностью истца Прохорова Н.П. и интересами государства и общества в случае его трудоустройства участковым лесничим в Глинское участковое лесничество.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ст.10 указанного Закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ст.12.4 Закона ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются, в том числе, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу в случае близкого родства или свойства с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Согласно Уставу ГКУ СО «Режевское лесничество» целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны и защиты, воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования интересах Российской Федерации и Свердловской области.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Департамент лесного хозяйства Свердловской области, который, в свою очередь, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющий полномочия Свердловской области в области лесных отношений, а также переданные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 312 от 14.03.2016 ГКУ СО «Режевское лесничество» включено в перечень государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, созданных в целях для выполнения задач, поставленных перед Департаментом, обязанных принимать меры по противодействию коррупции.

Согласно должностной инструкции лесничего Глинского участкового лесничества лесничий является государственным инспектором по осуществлению функции федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Глинского участкового лесничества.

Приказом ГКУ «Режевское лесничество» № 1/2 от 25.01.2016 должность лесничего участковых лесничество отнесена к перечню должностей, замещение которой связано с коррупционными рисками.

Исходя из вышеизложенного, должность участкового лесничего, на занятие которой, претендует истец, относится к должностям на основании трудового договора в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в связи с чем на граждан претендующих на замещение такой должности распространяются ограничения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, на момент трудоустройства истца, в Глинском участковом лесничестве в должности мастера леса работала бывшая супруга истца – Прохорова Т.О. которая согласно должностной инструкции мастера леса находится в подчинении лесничего.

При таких обстоятельствах в случае замещения истцом должности участкового лесничего возникла бы ситуация непосредственной подчиненности ему Прохоровой Т.О. и возможности возникновения конфликта интересов.

Доводы жалобы об отсутствии конфликта интересов в связи с тем, что брак между истцом и Прохоровой Т.О. расторгнут и совместно они не проживают, правильность сделанных судом выводов не опровергают, отмену судебного акта не влекут, поскольку согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается не только получение каких-либо выгод (преимуществ) лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, но и гражданами или организациями, с которыми лицо связано имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как верно указал суд первой инстанции Прохорова Т.О. является бывшей супругой Прохорова Н.П. на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых родились уже после расторжения брака между супругами, Прохоров Н.П. имеет обязательства перед Прохоровой Т.О. по уплате алиментов на детей, в пользовании Прохоровой Т.О. и детей находится принадлежащее на праве собственности Прохорову Н.П. жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.