Дело № 9а-83/2018

Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

4 апреля 2018 года                                                                  г. Октябрьск Самарской области

          Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев исковое заявление Русиной В.В. об отмене ареста на имущество и уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Русина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене ареста на имущество и уменьшении размера исполнительского сбора.

При изучении искового заявления судья пришел к выводу, что заявление, а именно содержащееся в нем требование об уменьшении размера исполнительского сбора, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Русина В.В. является должником по исполнительному производству № от 08.08.2017г. на сумму 539 724,72 рубля, взыскателем в котором является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Основанием для возбуждения исполнительного производства № от 08.08.2017г. явилось решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.07.2017г. и исполнительный лист № от 25.07.2017г..

08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 08.08.2017г. в размере 37 780,73 рублей.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик постановлением от 8 ноября 2017г. № установил исполнительский сбор в размере 37781 рубль. 7 марта 2018г. вступило в законную силу определение Сызранского городского суда о предоставлении рассрочки по данному исполнительному документу. Данное определение выполняется добровольно и без принудительных мер взыскания, истец делает все возможное для исполнения решения суда. Определение суда о рассрочке еще не пришло в отдел судебных приставов, но опубликовано в реестре дел на официальном сайте Самарского областного суда. Так как оно фактически вступило в законную силу, истец исполняет его, но арест с транспортного средства, наложенный в ноябре 2017 года до сих пор не снят. Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит уменьшить размер исполнительского сбора на 30 000 рублей, отменить арест, наложенный на транспортное средство Вольцваген Поло, приостановить исполнительное производство № от 08.08.2017г. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об уменьшении размера исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку Русина В.В. является не заинтересованным лицом, а участником исполнительного производства, арест был наложен на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в порядке обеспечения иска, поэтому она не в праве обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, а может обратиться в тот же суд, принявший меры по обеспечению иска, с заявлением об отмене обеспечения иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии заявления Русиной В.В. об отмене ареста на имущество и уменьшении размера исполнительского сбора, разъяснив ей, что она имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а так же отдельно с заявлением об отмене обеспечения иска в суд, принявший меры по обеспечению иска.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 дней.

                        Судья                                                                   Баринов М.А.