Дело №33а-1843/2017

Номер дела: 33а-1843/2017

Дата начала: 14 августа 2017 г.

Суд: Верховный Суд Республики Мордовия

Судья: Бажанов Александр Олегович

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Споры между органами власти
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

Судья Юркина С.И. Дело №33а-1843/2017

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К.,

судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Спиридонова .А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Спиридонов П.А. обратился к призывной комиссии городского округа Саранск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия») об оспаривании решений призывной комиссии городского округа Саранск об отсрочке от призыва на военную службу и о призыве на военную службу.

В обоснование иска указал, что он состоит на воинском учете, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. Призывной комиссией г. Саранска ему предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу 24мая 2012 г. - по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ) до окончания образовательного учреждения по программе среднего (полного) общего образования; 13июля2012 г. - на срок до 01 октября 2012 г., о чем он узнал только в апреле 2017 г.; 09 ноября 2012 г. - по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до окончания обучения по очной форме по направлению подготовки «строительство» на архитектурно-строительном факультете ФГБО УВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» по программе бакалавриата, которое он завершил 12 августа 2016 г.; 01 ноября 2016 г. - по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ до окончания обучения по очной форме в ФГБО УВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» по программе магистратуры, сроком до 2018 года. Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. отсрочка, предоставленная 01ноября 2016 г., отменена. 14 апреля 2017 г. он призван на срочную военную службу. Считает решения призывной комиссии городского округа Саранск, соответственно, от 13июля 2012 г. и 14 апреля 2017 г. незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ первая отсрочка от призыва на военную службу от 24 мая 2012 г. должна была предоставляться ему до достижения 20-тилетнего возраста, следовательно, решение призывной комиссии городского округа Саранск от 13 июля 2012 г., принятое в период между двумя отсрочками, предоставленными на период обучения: по программе среднего (полного) общего образования и бакалавриата, является незаконным. Полагает, что учет отсрочки от призыва на военную службу до окончания образовательного учреждения по программе среднего (полного) общего образования в качестве первой отсрочки, предоставленной по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, при реализации гражданином права на обучение по программе бакалавриата и магистратуры противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, нарушается равенство детей одной возрастной группы, начавших обучение в общеобразовательном учреждении в конкретном учебном году в соответствии с требованиями к возрасту начала школьного обучения – 7-го и 8-го года жизни; при этом нарушается его право на получение образования по программе бакалавриата и магистратуры, которое имеют его одноклассники, не достигшие восемнадцатилетнего возраста до получения среднего общего образования. Решение призывной комиссии городского округа Саранск от 13 июля 2012 г. также нарушает указанное право его на получение высшего профессионального образования на образовательном уровне магистратуры, так как является искусственным препятствием для получения законной отсрочки от призыва на военную службу на период обучения по программе магистратуры. На основании указанного просил признать незаконными и отменить решения об отсрочки от призыва на военную службу от 13 июля 2012 г., о призыве его на военную службу от 14апреля 2017 г., обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов П.А. просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28июня2017 г.отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным; указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не применены нормы права, подлежащие применению; судом первой инстанции признано законным решение о призыве, лишь на том основании, что решение от 01 ноября 2016 г. отменено вышестоящей комиссией. Полагает, что нарушен принцип равенства граждан перед законом, гарантированный Конституцией Российской Федерации; суд незаконно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Саранск о предоставлении отсрочки от призыва на срочную военную службу, оформленного протоколом № <№> от 13 июля 2012 г., мотивируя его присутствием на заседании призывной комиссии, при отсутствии доказательств данному обстоятельству, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; решение призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на военную службу в составе 6 членов, т.е. в неполном составе, ошибочно признано судом первой инстанции законным ввиду наличия кворума, т.к. действующее законодательство предусматривает принятие решений о призыве только при условии присутствия всех членов комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного комиссара Республики Мордовия просил оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова П.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Спиридонов П.А. и его представитель адвокат Кемаев Р.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Беляркина М.С. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Спиридонова П.А. – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 г. Спиридонов П.А. поставлен на воинский учет как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

Решениями призывной комиссии по городскому округу Саранска Спиридонову П.А. предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу: 24 мая 2012 г. (абзац 2 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до окончания образовательного учреждения по программе среднего (полного) общего образования на срок до 30 июня 2012 г.; 13 июля 2012 г. (подпункт «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ) на срок до 01 октября 2012 г.; 09 ноября 2012 г. (абзац 7 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ) до окончания обучения по очной форме по направлению подготовки «строительство» на архитектурно-строительном факультете ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» по программе бакалавриата, на срок до 2016 г.; 01 ноября 2016 г. (подпункт «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ) до окончания обучения по очной форме в ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» по программе магистратуры, сроком до 2018 г.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. отменено решение о предоставлении Спиридонову П.А. отсрочки от призыва на военную службу, принятое призывной комиссии городского округа Саранск от 01 ноября 2016 г.

14 апреля 2017 г. решением призывной комиссии городского округа Саранск Спиридонов П.А. призван на военную службу и зачислен в команду 70 (протокол <№> от 14 апреля 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных Спиридоновым П.А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии городского округа Саранск от 14апреля 2017 г., а также о том, что на момент принятия обжалуемого решения отсутствуют основания для отсрочки от призыва на военную службу административного истца, в связи с чем он подлежит призыву на военную службу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Спиридоновым П.А. срока для обращения с исковым требованием о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Саранск о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от 13июля 2012 г.

Из пояснений, данных Спиридоновым П.А. в суде первой инстанции установлено, что он по всем предоставленным ему отсрочкам проходил медкомиссию, в связи с чем ему выдавали личное дело призывника, следовательно, административный истец не отрицает, что вызывался на заседания призывной комиссии, в том числе имевшей место 13 июля 2012 г.

Материалами дела установлено, что основанием для предоставления призывной комиссией отсрочки по подпункту «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, решение по которому принято 13июля 2012 г., послужило представление Спиридоновым П.А. в военный комиссариат копии аттестата о среднем (полном) общем образовании № 13 <№>.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Спиридонов П.А. предоставил призывной комиссии документы, являющиеся основанием для предоставления ему отсрочки как успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию по образовательной программе среднего общего образования, - на период до 1 октября года прохождения указанной аттестации.

Согласно положениям пунктов 1,5,6 Приложения № 31 «Порядок организации призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу» к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запас, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11ноября 2006 г. № 663» «граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении, …документ об образовании и его копию, ….

После проверки представленных документов и уточнения записей в личном деле гражданин направляется к специалисту по профессиональному психологическому отбору для оценки его нервно-психической устойчивости, а затем на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования гражданина личное дело призывника передается от врача-специалиста к врачу-специалисту по мере прохождения имосвидетельствования.

Граждане, прошедшиемедицинскоеосвидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии…. Решение призывной комиссии принимается большинством голосов, о чем производится запись в протоколе заседания призывной комиссии. Гражданин обязан лично присутствовать на заседании призывной комиссии. Принятое в отношении его решение объявляется ему председателем призывной комиссии».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 11ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

На основании указанного следует, что истец знал о предмете рассмотрения заседания призывной комиссии и цели вызова на медицинское освидетельствование, по результатам которых 13 июля 2012 г. принято решение о предоставлении отсрочки, доказательств обратного суду не представлено.

Спиридонов П.А. не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Саранск о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от 13июля 2012 г., уважительность причин пропуска не установлена, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при повторном предоставления отсрочки от призыва на военную службу учитывается лишь отсрочка, предоставленная на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с чем факт предоставления отсрочки на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ не нарушает прав Спиридонова П.А.

Срок обращения с административном исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа Саранск от 14 апреля 2017 г., поступившим в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 30 мая 2017 г., как верно установил суд первой инстанции, не пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1,2 статьи 59).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ а военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу положений подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу в частности имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в: организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абзац второй); программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац седьмой); программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац восьмой).

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта; первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта; первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Таким образом, зачисление административного истца в магистратуру не может рассматриваться как основание для предоставления Спиридонову П.А. отсрочки от призыва, поскольку последнему предоставлялись две отсрочки по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 7 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, и предоставление третьей отсрочки по абзацу 9 подпункта «а» пункта 2 вышеназванной статьи действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2016 г. Спиридонов П.А. не относился к категории граждан, указанных в подпункте «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, которым предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу. В этой связи у административного ответчика, с учетом ранее предоставленных отсрочек от призыва на военную службу, отсутствовали правовые и фактические основания для предоставления Спиридонову П.А. третьей отсрочки для обучения по программе магистратуры.

Решение призывной комиссии городского округа Саранск от 14апреля2017 г. о призыве Спиридонова П.А. на военную службу принято в рамках предоставленной призывной комиссии городского округа Саранск компетенции с соблюдением требований норм законодательства, порядок принятия решения соблюден, права и свободы административного истца не нарушает, не препятствует освоению выбранного им уровня профессионального образования, поскольку приказом Минобрнауки России от 13 июня 2013 г. № 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» предусмотрено, что основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является, в том числе, призыв на военную службу. В соответствии с пунктом 7 Порядка № 455 академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, после чего обучающийся допускается к обучению.

Таким образом, решение призывной комиссии городского округа Саранск от 14 апреля 2017 г., принятое в отсутствие оснований для отсрочки либо освобождения Спиридонова П.А. от прохождения военной службы, о призыве на военную службу является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции признано законным решение о призыве, лишь на том основании, что решение от 01 ноября 2016 г. отменено вышестоящей призывной комиссией, и при этом не приведены нормы материального права, согласно которым нижестоящая призывная комиссия обязана в рассматриваемом случае принять решение о призыве гражданина на военную службу, отклоняется как основанный на неверном субъективном толковании выводов суда первой инстанции. Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции приведено подробное обоснование вывода в указанной части со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства, гарантированного Конституцией Российской Федерации, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в правильности.

Как верно констатировал суд первой инстанции, призыв на военную службу не означает лишение административного истца права на получение образования по программе магистратуры. Более того после окончания службы получение образования гарантируется, т.к. на период военной службы предоставляется академический отпуск.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип равенства граждан перед законом, требования Конституции Российской Федерации, отклоняется как ошибочный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, материалами дела опровергается, а потому отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности решения о призыве на военную службу от 14 апреля 2017 г. по мотиву неоспаривания решения о предоставлении отсрочки 24 мая 2012 г., отклоняется. Указанием на решение о предоставлении отсрочки 24мая2012 г., суд первой инстанции констатировал лишь отсутствие права Спиридонова П.А. по состоянию на 14 апреля 2017 г. на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, без соответствующей ссылки на норму закона, указал на необходимый кворум призывной комиссии, при принятии решения от 14 апреля 2017 г. о призыве его на военную службу, при отсутствии соответствующего понятия в Федеральном законе №53-Ф3, признав правомочным состав комиссии при присутствии 6 из 8 членов комиссии, отклоняется. Употребляя понятие «кворум призывной комиссии», суд первой инстанции исходил не из расшифровки понятия, закрепленной в соответствующей норме права, а исходил из значения слова «кворум» - число участников, достаточное для признания участников правомочными для принятия соответствующего решения.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее Положение о призыве) не содержит нормы, определяющей правомочность решения призывной комиссии о призыве на военную службу в зависимости от числа присутствующих на заседании членов комиссии. Пункт 34 Положения о призыве предусматривает, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим правомочным решение призывной комиссии городского округа Саранска о призыве Спиридонова П.А. на военную службу, принятое с участием 6 членов комиссии при её численном составе в 8 человек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и необоснованной переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу административного истца Спиридонова .А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»