Дело № 33-4849/2018

Определение

Судья Горюшкина Н.В.

Дело № 33-4849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству по Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осокин С.Ю. обратился с иском к МУ МВД «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральному казначейству по Свердловской области, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда по 21000 000 руб. с каждого из ответчиков за причиненные нравственные и физические страдания.

В обоснование исковых требований указал, что в период рассмотрения уголовного дела в Пригородном суде Свердловской области с июня 2015 года по март 2016 года, в общей сложности 21 день его перевозили в специальных машинах - «автозаках» работники конвоя (полиции) гор. Нижнего Тагила. В период нахождения в указанных машинах ему был причинен моральный вред, оставивший отпечаток на всю оставшуюся жизнь, который состоит в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь, здоровье в течение длительного времени. В машинах «автозаках» отсутствовали ремни безопасности. В зимнее время в машине находился по 3-4 часа в день в любые морозы. Температура в машине была такая же как на улице. Летом в «автозаке» стоит жара, приходится раздеваться. Железо прогревается до такой степени, что становится раскаленным, из-за чего у него головные боли, которые не проходят.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Ленинского района гор. Нижний Тагил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Осокин С.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно указал, что права истца не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Осокин С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца определила о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, Осокин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2015 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 31.03.2016, в который зачтен период содержания под стражей с учетом приговора от 13.03.2015 Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил с 14.02.2015 по 30.03.2016 включительно.

За период с июня 2015 года по март 2016 года конвоирование Осокина С.Ю. сотрудниками ОРОиКПиО МУ МВД России «Нижнетагильское» из СИЗО № 3 (ст. Сан-Донато) в Пригородный районный суд Свердловской области и обратно осуществлялось 21 раз по следующим датам и на следующих автомобилях: 09.06.2015 г. ...; 02.07.2015 г. ..., 09.09.2015 г. ...; 30.09.2015 г. ..., 20.10.2015 г. ..., 22.10.2015 г. ..., 06.11.2015 г. ..., 07.12.2015 г. ..., 17.12.2015. ..., 25.01.2016 ..., 03.02.2016 г. ..., 04.02.2016 г. ..., 05.02.2016 г. ..., 09.02.2016 г. ..., 10.03.2016 г. ..., 11.03.2016 г. ..., 14.03.2016 г. ... 22.03.2016 г. ..., из СИЗО-З направлен из Пригородного суда в СИЗО-3 на автомашине скорой помощи; 29.03.2016 г. ...; 30.03.2016 г. ..., 31.03.2016 г. ... из СИЗО-З. Направлен из Пригородного суда в СИЗО-З на автомашине скорой помощи.

Из искового заявления усматривается, что Осокин С.Ю. связывает причинение ему морального вреда с его транспортировкой специальным автотранспортом в период с июня 2015 года по март 2016 года в период жаркой погоды и холодов в камере автозака, непригодной для перевозки заключенных, в которой отсутствовала вентиляция, он не мог утолить жажду, справлять естественные надобности по мере необходимости, в зимнее время температура в машине была такая же, как на улице, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и, как следствие, причинение морального вреда.

В соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятом и введенном в действие 14.10.2010 (взамен ОСТ 78.01.002-99 от 01.06.1999) спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента).

Согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) главы XII "Оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании" (п. 73 Оборудование транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании) конструктивные требования к оборудованию камер спецавтомобилей для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не предполагают размещение каких-либо окон в камерах специальных автомобилей, так как конструкция камер каркасная, с обшивкой с обеих сторон из листовой стали.

В подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер и туалетной кабины спецавтомобилей для спецконтингента: одиночной камеры - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей камеры: ширина - размер определяется длиной сидений (80.1.5.2.3. а), глубина 650 мм или 1150 мм (размеры камеры для спецконтингента с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры - 1300 мм).

Верховный Суд Российской Федерации указал в своем решении (от 16.11.2015 № АКПИ15-1121) на то, что утверждение полномочным федеральным органом исполнительной власти Наставления по оборудованию инженерно- техническим средствами охраны спецвагонов и спецавтомобилей не может рассматриваться как применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № АПЛ16-24 данное решение оставлено без изменения.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Таким образом, сам факт перевозки истца в спецавтомобиле не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с абз. 3 пункта 167 указанной Инструкции нормы посадки в спецавтомобиль, исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, не противоречит приведенным положениям Правил дорожного движения.

Установленная пунктом 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам.

Осокиным С.Ю. не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате этапирования его специальным автотранспортом в спорный период времени.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав истца при конвоировании, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что условия перевозки истца специальным автотранспортом в спорный период времени причинили ему вред и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в спецавтомобиле ремней безопасности судебной коллегией отклоняется. Ремни безопасности для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены конструкцией специальных автомашин.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что условия содержания и перевозки Осокина С.Ю. не могут рассматриваться как пытка или бесчеловечное обращение, действия должностных лиц носили правомерный характер, личных нематериальных благ истца не было нарушено, причинение морального вреда не доказано, поэтому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.

Судья Горюшкина Н.В.

Дело № 33-4849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству по Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.