Дело №33а-7804/2018

Номер дела: 33а-7804/2018

Дата начала: 30.03.2018

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Жейнова Светлана Ивановна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Споры между органами власти
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Кирпищикова И.С.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК МО МВД "Качканарский"
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ОГИБДД МО МВД "Качканарский"
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Старший гос инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России "Качканарский" - Фот А.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание 23.05.2018
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 09.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.08.2020
Передано в экспедицию 09.08.2020
 

Определение

Судья Маракова Ю.С. Дело № 33а-7804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирпищиковой Ирины Сергеевны к старшему государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фоту Александру Владимировичу, ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Качканарский» о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Кирпищиковой Ирины Сергеевны

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Кирпищикова И.С. обратилась в суд с административным иском к старшему государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фоту А.В., ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Качканарский», в котором просила признать недействительным неудовлетворительный результат второго этапа практического экзамена от 03 ноября 2017 года по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории «В», вынесенного капитаном полиции РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фотом А.В., признать незаконным решение МО МВД России «Качканарский» об отказе в выдаче водительских прав категории «В», возложить на ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» обязанность зачесть второй этап практического экзамена от 03 ноября 2017 года по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории «В». В обоснование доводов административного иска Кирпищикова И.С. указала, что 03 ноября 2017 года она принимала участие во втором этапе практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории «В» (вождение по городу), проходившего в 15 часов 30 минут в городе Нижняя Тура. Экзамен принимал старший государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фот А.В. (далее – государственный инспектор Фот А.В., экзаменатор) по маршруту № 1 в городе Нижняя Тура на экзаменационном автомобиле «ВАЗ 1118 Калина», принадлежащем автошколе ( / / )13 под контролем инструктора ( / / )11 На данном маршруте предусмотрено выполнение разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Декабристов – автодорога город Нижняя Тура – Качканар. После выполнения разворота Кирпищикова И.С. была отстранена от управления транспортным средством с формулировкой экзаменатора о том, что практический экзамен ею не сдан, поскольку она «создала помеху иному транспортному средству, что соответствует 5 штрафным баллам». С данной оценкой экзамена и вменяемым нарушением административный истец не согласилась, указав экзаменатору, что помех для движения иным транспортным средствам при выполнении маневра разворота она не создавала, при этом разъяснений от экзаменатора, какому именно транспортному средству была создана помеха, не последовало, как и от присутствующего в автомобиле инструктора. Считает, что факт отсутствия вменяемого ей нарушения, предусмотренного пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) подтверждается видеозаписью процесса практического экзамена от 03 ноября 2017 года, предоставленной автошколой ( / / )14, из которой следует, при выполнении разворота административным истцом не создавалось помех для движения другим участникам движения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кирпищикова И.С. и ее представитель Кирпищиков Д.В. настаивали на требованиях административного искового заявления, просили удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фот А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами административного иска не согласился.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Качканарский» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 января 2018 года в удовлетворении требований административного искового заявления Кирпищиковой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кирпищикова И.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, что при выполнении разворота не допускала нарушений Правил дорожного движения (пункты 8.1, 13.9, 13.12), что следует из видеозаписи процесса практического экзамена от 03 ноября 2017 года.

Административными ответчиками государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фотом А.В., ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Качканарский» направлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный истец Кирпищикова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем направления СМС-извещения 16 апреля 2018 года. Административные ответчики государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фот А.В., представители ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Качканарский» также не явились, извещались судом 16 апреля 2018 года посредством отправки факсимильных сообщений, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также была размещена на сайте Свердловского областного суда. Судебной коллегией на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в признании полномочий Кирпищикова Д.С. на участие в административном деле в качестве представителя административного истца в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что Кирпищикова И.С. прошла обучение в автошколе по категории «В», 16 сентября 2017 года сдала теоретический экзамен, а 20 октября 2017 года первый этап практического экзамена.

По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 03 ноября 2017 года Кирпищиковой И.С. была выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Принимающим экзамен государственным инспектором Фотом А.В. административному истцу поставлено 5 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена Кирпищикова И.С. допустила грубую ошибку, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Из письменных возражений на административный иск и пояснений, данных государственным инспектором Фотом А.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Кирпищикова И.С. нарушила требования пунктов 8.1, 13.9, 13.12 Правил дорожного движения, поскольку перед выполнением маневра разворота посмотрела только в правую сторону, а, уже выехав на пересечение проезжих частей улиц Декабристов – автодороги город Нижняя Тура – Качканар, перевела взгляд влево, где в это время со стороны города Качканар на большой скорости приближался автомобиль. Государственный инспектор пояснил, что Кирпищикова И.С., выполняя маневр разворот, обязана была пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. Автомобиль находился в зоне видимости, что подтверждается видеозаписью камеры заднего вида.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводу, что 5 штрафных баллов административному истцу были начислены обоснованно, поскольку Кирпищиковой И.С. было допущено нарушение пунктов 1.2, 8.1, 13.9, 13.12 Правил дорожного движения, при этом суд посчитал, что факт совершения административным истцом грубой ошибки – не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество, подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 03 ноября 2017 года и видеозаписью камеры заднего вида, согласно которой после совершения на перекрестке дорог улица Декабристов – автодорога город Нижняя Тура – Качканар маневра разворот, следом за учебным автомобилем под управлением Кирпищиковой И.С. выезжает автомобиль. Суд также указал, что оснований не доверять выводам государственного инспектора Фот А.В. о нарушении Кирпищиковой И.С. пункта 13.12 Правил дорожного движения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтверждены доказательствами.

Действительно, как правильно указал государственный инспектор Фот А.В. в возражениях на административный иск, а также суд в обжалуемом решении, разворот транспортного средства в данном конкретном случае регламентирован общими и специальными положениям Правил дорожного движения (пункты 1.2., 8.1, 13.12, 13,9).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) будет нарушено водителем только в том случае, если он выполняет маневр, который вынудит других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса практического экзамена от 03 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае государственный инспектор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, поскольку доводы экзаменатора о том, что Кирпищикова И.С. не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество в движении, не только не подтверждаются видеозаписью процесса практического экзамена от 03 ноября 2017 года, но и опровергаются ею (противоречат).

Так, из содержания видеозаписи процесса практического экзамена от 03 ноября 2017 года следует, что Кирпищикова И.С. перед началом выполнения маневра, вопреки объяснениям государственного инспектора посмотрела не только налево, но и направо, убедившись, что в пределах видимости отсутствуют транспортные средства, приближающиеся как в попутном, так и во встречном направлении. Не подтверждает доводы государственного инспектора также и запись с камеры заднего вида, из которой следует, что автомобиль на камере заднего вида появляется только более чем через 5 секунд после завершения Кирпищиковой И.С. маневра разворота, то есть в тот момент, когда административный истец уже покинула пределы перекрестка и двигалась параллельно проезжей части. При этом снижение скорости приближающегося сзади транспортного средства именно в результате маневра Кирпищиковой И.С., во-первых, не подтверждено, а во-вторых, может быть обусловлено наличием препятствия к обгону транспортного средства под управлением Кирпищиковой И.С. в виде двигавшегося во встречном направлении (по встречной полосе) автомобиля, а также в связи с приближением к железнодорожному переезду.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административными ответчиками указанное требование не выполнено, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кирпищиковой И.С. было допущено нарушение пунктов 1.2, 8.1, 13.9, 13.12 Правил дорожного движения не основан на доказательствах, представленных суду.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным принятого 03 ноября 2017 года государственным инспектором Фотом А.В. решения об установлении Кирпищиковой И.С. оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B».

Вместе с тем, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требования административного истца в остальной части удовлетворению не подлежат, учитывая, что суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кирпищиковой Ирины Сергеевны к старшему государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фоту Александру Владимировичу, ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Качканарский» о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое 03 ноября 2017 года старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Фотом Александром Владимировичем решение об установлении Кирпищиковой Ирине Сергеевне оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B».

Возложить на административного ответчика МО МВД России «Качканарский» обязанность устранить нарушения прав Кирпищиковой Ирины Сергеевны, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».