Дело №22К-2607/2018

Номер дела: 22К-2607/2018

Дата начала: 13 апреля 2018 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Худяков Юрий Владимирович

Статьи УК: 228
Категория
7 - Прочие категории материалов, заявлений и дел
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Константинов М.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 13.04.18, 15:00
 

Постановления

Судья Богатырев В.В. Дело № 22К-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 12 мая 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Филиппенко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 12 февраля 2018 года. Всего в одном производстве соединено два уголовных дела. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 12 мая 2018 года.

К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 марта 2018 года. 8 марта 2018 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, 6 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

14 марта 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.161 УК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Соликамский» 6 апреля 2018 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как обстоятельств, свидетельствующих о причастности К. в совершении преступлений, не установлено. Утверждает, что ходатайство следователя является формальным, данных о необходимости сохранения избранной меры пресечения суду не представлено. Вопрос о возможности избрания К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не исследован. Кроме того, отмечает, что К. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, способствует раскрытию и расследованию преступлений, в розыске не находился, желания уйти от ответственности не имеет, скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства. Полагает, что выполнение оставшейся части следственных действий возможно без изоляции К. от общества. Просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которого он подозревался, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности К., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется К., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»