Дело №2-2878/2018

Номер дела: 2-2878/2018

Дата начала: 09.02.2018

Суд: Сыктывкарский городской суд Республики Коми

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Аушева А.М.
ОТВЕТЧИК ООО "СК "Кардиф"
ОТВЕТЧИК ПАО "Почта Банк"
ИСТЕЦ Аушева Анна Михайловна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.02.2018
Передача материалов судье 09.02.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.02.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.02.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.02.2018
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.03.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.04.2018
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.04.2020
Передача материалов судье 17.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 17.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 17.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.04.2020
 

Решения

№ 2-2878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

с участием:

истца Аушевой А.М.,

представителя истца Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 апреля 2018 года гражданское дело по иску Аушевой А.М. к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового взноса, неустойки,

у с т а н о в и л:

Аушева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового взноса в размере 6632,82 руб., неустойки в размере 55715,69 руб. Требования мотивированы неудовлетворением банком представленного в пятидневный срок со дня заключения кредитного договора заявления истца об отказе от навязанной, по его мнению, финансовой защиты в виде страхования.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве ПАО «Почта Банк» иск не признало, указав, что услуга подключения истца к программе страхования предоставлена истцу по его желанию и не является условием для получения кредита. В порядке, установленном указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, истец не обращался.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Аушевой А.М. (заемщик) и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под ...% годовых на срок ** ** **. При оформлении кредитного договора истец, будучи ознакомленным с условиями страхования и тарифами, добровольно выразил согласие на подключение к Программе страховой защиты в рамках Договора коллективного страхования, заключенного ОАО «Лето Банк» (после перемены наименования - ПАО «Почта Банк») 25 марта 2014 года с ООО «СК Кардиф», что подтверждается личной подписью истца в соответствующем заявлении. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 6632,82 руб. (п. 7.1 заявления) и списана со счета истца 2 апреля 2017 года.

Представленное истцом 3 апреля 2017 года в ПАО «Почта Банк» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении предмета договора, его условий, цены и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Истец был ознакомлен со всеми условиями и платежами кредитного договора и достоверно знал о том, какую именно сумму он должен будет выплатить банку за пользование кредитом.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

Анализ положений заключенного истцом с банком кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования не допущено, заявление на присоединение к программе страхования заполнено истцом добровольно, с условиями участия в программе страхования он согласился, предоставление банком кредита не было обусловлено присоединением истца к программе страхования. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по присоединению к программе страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора и присоединения к программе страхования не представлено. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными условий договора удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 1 июня 2016 года), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Между тем, таких доказательств банком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца к ПАО «Почта банк» о взыскании уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежной суммы в размере 6632,82 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования Аушевой А.М. о взыскании неустойки являются неправомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3316,41 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аушевой А.М. к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового взноса, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Аушевой А.М. 6632,82 руб., штраф в размере 3316,41 руб., а всего 9949 (Девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 23 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».