Дело №2-655/2018

Номер дела: 2-655/2018

Дата начала: 03.04.2018

Суд: Изобильненский районный суд Ставропольского края

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Администрация Изобильненского городского округа
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Завальнев А.Е.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Завальнева Е.Е.
ИСТЕЦ Сириветникова Е.Е.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Фурцева Т.Е.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.09.2019
Передача материалов судье 19.09.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.09.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.09.2019
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.09.2019
Предварительное судебное заседание 19.09.2019
 

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-655/18 г.

12 июля 2018 года                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.,

с участием представителя истца Сириветниковой Е.Е. по доверенности                         Чаплыгина В.В.,

представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Жегановой Л.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК (колхоз) «Московский» Малюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сириветникова Е.Е. к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Сириветникова Е.Е. предъявила в суд иск к администрации Изобильненского городского округа <адрес>, в котором просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, категории земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с кадастровым                              и жилой дом, общей площадью 77 кв.м., кадастровый             , расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Сириветникова Е.Е. не явилась. Представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить иск.

Ранее в судебном заседании Сириветникова Е.Е. исковое заявление поддержала и пояснила, что в 1986 г. ей и ее супругу, как многодетной семье, было предоставлено жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако никаких разрешительных документов ей и ее супругу не выдавалось. После смерти мужа она сама воспитывала 7 детей - 4 детей мужа и 3 детей от брака с мужем. Более 30 лет она со своей семьей владеет и пользуется жилым домом и земельным участком. Указанная придомовая территория используется ею все это время для ведения личного подсобного хозяйства. Все это время она владеет земельным участком и жилым домом, как своим собственным имуществом. Так как дом старый, ей часто приходилось делать ремонт: штукатурить стены, перекрывать крышу. Также в течение всего периода проживания она несет бремя расходов по содержанию имущества: уплачивает налоги за жилой дом и земельный участок, коммунальные платежи. В течение всего времени проживания - более 30 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу. При этом, какие-либо документы на земельный участок отсутствуют. Также когда началась приватизация, она обращалась в администрацию совхоза к Бабаевскому, который, сославшись на отсутствие каких-либо документов на жилой дом сказал ей: «Документов на дом нет никаких. Живите в нем, Вы там полноценная хозяйка и собственник дома». С целью регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости она обращалась в администрацию Московского сельсовета с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, однако полученные из администрации Московского сельсовета справки не являются основанием для регистрации и оформления права собственности. Реализация права собственности на объекты недвижимости возможна только на основании решения суда. Полагала, что за ней может быть признано право собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца Сириветникова Е.Е. - Чаплыгин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> Жеганова Л.А. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что собственником спорной квартиры является СПК (колхоз) «Московский», в силу универсального правопреемства в результате реорганизации совхоза «Московский». Спорное недвижимое имущество было предоставлено истцу совхозом «Московский», как многодетной семье в 1986 г. При этом, указанный дом был построен силами совхоза и был предоставлен во временное пользование другой семье, без заключения какого-либо договора. При предоставлении истцу жилого помещения, истец знал, кому оно принадлежит, в связи с чем, должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права на имущество колхоза «Московский». Длительное проживание истца в спорном жилом доме, оплата коммунальных услуг и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения. При решении вопроса о праве собственности на земельный участок полагала, что необходимо пользоваться земельным законодательством, положениями которого не предусмотрено такое основание как приобретательная давность. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК (колхоз) «Московский» Малюков А.И. с исковыми требованиями не согласен и в судебном заседании пояснил, что жилой дом, расположенный в <адрес> принадлежит СПК (колхоз) «Московский», который планирует оформить за собой право собственности на данный объект. Указанный дом был построен силами совхоза и предоставлен во временное пользование другой семье. В 1986 г. данный жилой дом был предоставлен истцу совхозом «Московский» как многодетной семье. При этом, за время проживания в доме истец никогда не оплачивала квартплату, несмотря на неоднократные напоминания ей об этом, не осуществляла ни текущий, ни капитальный ремонт. О том, что жилой дом является собственностью совхоза «Московский» истцу было известно, так как она неоднократно обращалась к председателю с просьбой разрешить ей приватизировать жилое помещение. В ответ на ее обращения проводились собрания Правления СПК (колхоз) «Московский», по результатам которых Сириветникова Е.Е. было отказано в бесплатной приватизации и предложено выкупить у колхоза жилой дом по цене сначала в 100 000 рублей, а впоследствии за 500 000 рублей. Суду представлены инвентаризационные описи «Основных средств» и товарно-материальных ценностей СПК (колхоз) «Московский», в которых указано, что балансопринадлежность спорного объекта недвижимости подтверждается следующими документами: 1) в инвентаризационной описи основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указан пункт «16. 203. жил. дом Селиверст - остаточная стоимость 43800 руб.», стоящий в основных средствах КСП «Московское»; 2) в инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ указан «ж/дом Селиверст - остаточная стоимость 43800 руб.», стоящий в основных средствах СПК «Московский»; 3) в инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указан «ж/дом Селивер», стоящий в основных средствах СПК «Московское»; 4) в инвентаризационной описи основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указан «жил.дом Селиверстов - остаточная стоимость 43800 руб», стоящий в основных средствах СПК «Московский»; 5) в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по сч. 1 указан «жилой дом Селевест - остаточной стоимостью 43800 руб», стоящий в основных средствах СПК (колхоз) «Московский»; 6) в инвентаризационной описи основных средств без номера и даты указан «ж/дом Серевеник» - остаточной стоимостью 43800 руб», стоящий в основных средствах СПК (колхоз) «Московский»; 7) инвентарная карточка учёта объекта основных средств , подготовленная ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 Сведений о приемке объекта основных средств указывается, что объект принят к учёту на основании Акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Указанный в инвентаризационных ведомостях и описях объект основных средств «Ж/дом Селиверст» необходимо идентифицировать с жилым домом, в котором проживает истец, а возможная ошибка в написании является человеческим фактором невнимательного заполнения сведений о таковом. Полагал, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для непринятия объекта в состав основных средств. Спорный жилой дом на сегодняшний день стоит на балансе колхоза с остаточной стоимостью в 43 800 рублей, но с 2002 г. амортизирован. Право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом также не может быть признано за истцом, поскольку данный вид объектов недвижимости приобретается в собственность в порядке, установленным земельным законодательством. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фурцева Т.Е. в судебное заседание не явилась. Предстаивла заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Фурцева Т.Е. пояснила, что истец приходится ей матерью. На протяжении 30 лет ее мать добросовестно владеет жилым домом и земельным участком, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц. Также истец производит уплату налогов, других платежей, занимается текущим и капитальным ремонтом. Никакой помощи со стороны СПК (колхоз) «Московский» матери не оказывалось. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Завальнев А.Е. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Сириветникова Е.Е. на протяжении более 30 лет открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, производит уплату налогов, коммунальные платежи. Не возражал против удовлетворения иска. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора завальнева Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Сириветникова Е.Е. на протяжении более 30 лет открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, производит уплату налогов, коммунальные платежи. Не возражала против удовлетворения иска. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель1, допрошенная в судебном заседании показала, что сначала Сириветникова Е.Е. с семьей предоставили другой большой дом, в который ранее вселялись работники колхоза. Но через некоторое время истец поменялась на дом, в котором она сейчас проживает.

Свидетель Свидетль2, допрошенная в судебном заседании показала, что в жилой дом, в котором в настоящий момент проживает истец, ранее вселялись работники совхоза «Московский».

Свидетель Свидетль3, допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с истцом с момента их совместного проживания во временном жилье. Также являлась работником совхоза «Московский» и при расселении совхозом была предоставлена для проживания ее семье квартира в 3-х квартирном доме. Квартиру ей предоставили по ордеру и документам в 1988 году. Впоследствии она смогла ее приватизировать в порядке всеобщей приватизации бесплатно.

Свидетель Свидетель4 допрошеннаяв судебном заседании показала, что она являлась работником совхоза «Московский». Ее семья имела статус многодетной семьи и матери одиночки. По устному распоряжению председателя райисполкома, поступившего в адрес профкома совхоза «Московский», ей была предоставлена квартира в жилом доме. Вселение в квартиру осуществлялось без ордера или какого-либо договора. Впоследствии, право собственности на квартиру она устанавливала в суде, в порядке приватизации. Ответчиком являлся совхоз «Московский».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. был построен в 1952 г.

Истец являлся членом совхоза «Московский», с 1986 г. она вместе с семьей проживает в спорном жилом доме, который был представлен совхозом для проживания. После смерти мужа в возрасте 32 лет, истица осталась проживать в доме с 4 детьми мужа и 3 общими детьми.

За годы проживания Сириветникова Е.Е. построила во дворе амбар, хозяйственные постройки для скота и птицы.

Выписками из похозяйственных книг за период с 1986 г. по 2018 г. подтверждается принадлежность земельного участка Сириветникова Е.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Показаниями свидетелей Свидетль3 и Свидетель4, подтверждается, что Сириветникова Е.Е. как члену совхоза «Московский» и многодетной семье, а также матери одиночке в 1986 г. был предоставлен указанный жилой дом, в котором истец проживает по настоящее время, несет расходы, связанные с содержанием дома, осуществляет косметический и капитальный ремонт, имеет надворные постройки, владеет и пользуется квартирой как собственной, после того, как ей представитель совхоза отказал в оформлении приватизации, сославшись на отсутствие каких-либо документов на жилой дом и ввиду этого ей было отказано в приватизации и указано на то, что она является полноценной хозяйкой и собственником этого дома.

Согласно уведомлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числятся, из сведений из ЕГРН следует об отсутствии информации о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимости.

Справкой из МИФНС России по <адрес> подтверждается, что налогоплательщиком земельного и имущественных налогов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, является истец - Сириветникова Е.Е..

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду установить, что истец более 15 лет владеет жилым домом как своим собственным, иных законных владельцев объекта недвижимости не имеется, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Представитель ответчика Жеганова Л.А., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что собственником спорного жилого дома является СПК (колхоз) «Московский», в силу универсального правопреемства в результате реорганизации совхоза «Московский».

Вместе с тем основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем СПК (колхоз) «Московский» были представлены в суд инвентаризационные описи, где жилой дом, в котором проживает Сириветникова Е.Е., отнесен к основным средствам СПК (колхоз) «Московский», с указанием его остаточной стоимости, которая на протяжении всего периода нахождения на балансе колхоза не менялась.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом РФ, принятой на основании Постановления Правительства РФ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что из представленных представителем СПК (колхоз) «Московский» документов невозможно сделать вывод о том, что жилой фонд совхоза «Московский» в конечном итоге был передан СПК (колхоз) «Московский» в счет имущественных паев, либо передан на баланс предприятия.

Так, в частности, отсутствуют доказательства в подтверждение факта передачи жилого фонда членам колхоза в счет имущественных паев, а в последующем передачи этих паев правопреемнику - СПК (колхозу) «Московский», отсутствуют доказательства в подтверждение факта оставления жилого фонда на балансе данного предприятия.

Таким образом, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица СПК (колхоз) «Московский» о переходе права собственности на спорное имущество от совхоза «Московский» к СПК (колхозу) «Московский» являются несостоятельными, поскольку не основаны на представленных документах и материалах дела.

Доказательства в подтверждение того, что СПК (колхоз) «Московский» осуществляло содержание спорного жилого дома и земельного участка также не представлены.

Представленные инвентаризационные описи «Основных средств» СПК (колхоз) «Московский» не соответствует установленным требованиям по форме и содержанию инвентарной книги учета основных средств.

Согласно сведениям администрации Изобильненского городского округа СК, спорные жилой дом и земельный участок не относятся к муниципальной собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности спорного жилого дома на праве собственности и СПК (колхоз) «Московский».

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 11 ст. 258 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из приведенных норм следует, что объект недвижимости включается в состав амортизируемого имущества при соблюдении совокупности следующих условий:

получение расписки, подтверждающей факт подачи документов на регистрацию права собственности налогоплательщика на объект недвижимости;

ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Аналогичного мнения придерживаются и контролирующие органы. В частности, Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что «основными условиями включения имущества в амортизационные группы являются наличие у налогоплательщика права собственности на объект имущества и его фактическое использование для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также для управления организацией».

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Порядок принятия на бухгалтерский баланс объектов недвижимости в качестве ОС регламентирован ПБУ 6/01. При этом государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества п. 4 ПБУ 6/01 не предусмотрена.

Однако данные Методические указания не являются нормативно-правовым актом, они определяют порядок организации бухгалтерского учета ОС в соответствии с ПБУ 6/01 и подлежат применению в части, ему не противоречащей (п. 1 Методических указаний по учету ОС).

В Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта ОС должно производится, если данный объект обладает признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества. Аналогичные выводы сделаны ВАС РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ .

Ни представителем ответчика, ни представителем СПК (Колхоз) «Московский» документально не подтвержден тот факт, что жилое помещение, которое занимает истец, учтено на балансе кооператива и по ним производилась амортизация, сдавались декларации в налоговый орган, а также осуществлялись обязательные налоговые платежи.

Представленные СПК (колхозом) «Московский» документы (инвентаризационные описи), их непонятная выборочность, частичное отсутствие дат и номеров, заполненные на бланках, утвержденных позднее дат проведения инвентаризации, отсутствие явных сведений на идентификацию недвижимого имущества, лиц, которым предоставлен жилой дом, расположенный в <адрес> , не дают возможности рассмотрения их как действительного основания свидетельствующего о правоспособности колхоза на указанные объекты недвижимости.

Ни представитель ответчика, ни привлекаемое им к делу лицо СПК (колхоз) «Московский» не дали явных и аргументированных пояснений, относительно представленных указанных сведений в бухгалтерской отчетности (инвентаризационных описях) и какое отношение данные сведения имеют к объектам недвижимости, открытое владение которыми осуществляется истцом.

Истец же в свою очередь регулярно и исправно нес бремя обязательных налоговых платежей по объектам налогообложения (жилому дому и земельному участку по <адрес>), что подтверждается представленной в суд справкой из МИФНС России по <адрес>, налоговыми уведомлениями, коммунальными платежными документами.

В судебном заседании из объяснений представителя третьего лица СПК (колхоз) «Московский» Малюкова А.И. следует, что после 2005 г. все документы на объекты, находящиеся на балансе предприятия хранятся в электронном виде.

Однако в судебном заседании, документы с электронного носителя представителем третьего лица СПК (колхоз) «Московский» Малюковым А.И. так и не были представлены.

Таким образом, из представленных ответчиком и третьим лицом документов невозможно сделать вывод о том, что жилой фонд совхоза «Московский» был передан СПК (колхоз) «Московский» в счет имущественных паев, либо передан на баланс предприятия, так, в частности, отсутствуют доказательства в подтверждение факта передачи жилого фонда членам колхоза в счет имущественных паев, а в последующем передачи этих паев правопреемнику - СПК (колхоз) «Московский», отсутствуют доказательства в подтверждение факта оставления жилого фонда на балансе данного предприятия.

На основании изложенного, учитывая, что спорный жилой дом был представлен Сириветникова Е.Е. без каких-либо разрешительных документов, отсутствовали какие-либо договорные обязательства, без ограничения срока пользования, и задолго до реорганизации совхоза, истец добросовестно и открыто владеет домом на протяжении более 15 лет как своим собственным, что является основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Судом установлено, что Сириветникова Е.Е. является правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Между тем Сириветникова Е.Е. не является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Данное обстоятельство противоречит основным принципам земельного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Сириветникова Е.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сириветникова Е.Е. к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

Признать за Сириветникова Е.Е. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 77 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования Сириветникова Е.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, категории земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с кадастровым                             , расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.

Судья                                      В.К. Кандаурова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»