Дело № 1-123/2018

Приговор

Дело № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 18 апреля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого Долгих Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОЛГИХ Д.А., <*****>, ранее судимого:

1) 27.11.2015 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 27.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 22 августа 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 09 августа 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

задержанного 20 марта 2018 года (том 1 л.д. 116-117), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 21 марта 2018 года (том 1 л.д. 138-139),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Долгих Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года в дневное время подсудимый Долгих Д.А. и неустановленное следствием лицо, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из магазина, для чего приехали в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2017 года около 20 часов 10 минут Долгих Д.А. и неустановленное следствием лицо, пришли в магазине «<*****>» ООО «<*****>», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, где неустановленное лицо, действуя в рамках имевшейся договоренности, в интересах группы, взял со стеллажей 4 пачки кофе «JACOBS Monarch» в мягкой упаковке массой 240 грамм стоимостью 315,7 руб. за упаковку на сумму 1262,80 руб., 2 пачки кофе «NESCAFE GOLD» в мягкой упаковке массой 150 грамм стоимостью 307,50 руб. за упаковку на сумму 615 руб., 3 пачки кофе «JACOBS Monarch» в мягкой упаковке массой 150 грамм стоимостью 200,90 руб. за упаковку на сумму 602,70 руб., 3 пачки кофе «NESCAFE GOLD» в мягкой упаковке массой 250 грамм стоимостью 515,78 руб. за упаковку на сумму 1547,34 руб., 3 пачки кофе «JACOBS Monarch MILICANO» в мягкой упаковке массой 95 грамм стоимостью 261,58 руб. за упаковку на сумму 784,74 руб., 3 пачки кофе «JACOBS GOLD» в мягкой упаковке массой 140 грамм стоимостью 323,90 руб. за упаковку на сумму 971,70 руб., сложил в покупательскую корзину и стал наблюдать за окружающей обстановкой, намереваясь в случае появления посторонних, предупредить Долгих Д.А. об опасности. Долгих Д.А. в свою очередь, действуя в интересах группы, в пределах достигнутой договоренности, переложил кофе из корзины в свою спортивную сумку. После чего Долгих Д.А. и неустановленное следствием лицо вышли из магазина, минуя кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым совместными действиями умышленно тайно его похитили, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 5784 рубля 28 копеек.

Долгих Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Долгих Д.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «<*****>» Л. в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении Долгих Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Долгих Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Долгих Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Долгих Д.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, находился на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом <*****>, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Долгих Д.А. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания на протяжении всего предварительного следствия.

Подсудимым Долгих Д.А. была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка». Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, явка с повинной была написано подсудимым через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, когда причастность Долгих Д.А. к совершению преступления уже была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым и которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая это оформление подсудимым Долгих Д.А. явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Долгих Д.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Долгих Д.А. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности Долгих Д.А., характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Долгих Д.А. наказании условно суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Долгих Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание Долгих Д.А. обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие смягчающих наказание Долгих Д.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Долгих Д.А. совершено новое преступление 25 октября 2017 года, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 сентября 2016 года, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Долгих Д.А. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Долгих Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения Долгих Д.А., суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – два DVD-диска хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «<*****>» на сумму 5784 рубля 28 копеек (том 1 л.д. 46) подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимый признал полностью.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Федоровой С.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обвинительный приговор в отношении Долгих Д.А. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОЛГИХ Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Долгих Даниила Андреевича по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 сентября 2016 года, назначить ДОЛГИХ Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгих Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Долгих Д.А. под стражей с 20 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года включительно.

Взыскать с Долгих Д.А. в пользу ООО «<*****>» 5784 рубля 28 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу два DVD-диска хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова