Дело № 12-15/2018

Решение

Дело № 12-15/18 РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с.Шатрово, ул.Мира, д.2,

жалобу Косенкова Владимира Игоревича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <..............>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 21 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенкова Владимира Игоревича, вынесенное 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Косенков В.И. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой (л.д.51-52) на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, в связи с чем так же был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Автомобилем управлял ФИО4, который, испугавшись административной ответственности ввиду просроченности его водительского удостоверения, после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье. Сотрудники полиции его пояснения проигнорировали, в предоставлении видеозаписи ему было отказано. Ему не разъяснили его права, не дали возможности прочитать документы. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными.

Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Косенков В.И. и его защитник Морозов А.Г., доводы жалобы поддержали.

Защитник Морозов А.Г. дополнительно к ранее приведенным доводам пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно и с многочисленными процессуальными нарушениями. В частности, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения право предъявить требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставлено лишь определенному кругу должностных лиц. В протоколе же указано, что требование предъявлено сотрудником полиции, без конкретизации его должностного положения. Косенков транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Сотрудники полиции вообще не имели возможности увидеть, кто был за рулем. Сведения о свидетелях Букине, Бибанаеве, Коршунове в протокол не были внесены. Показания свидетеля Бибанаева в суде мировой судья необоснованно отверг. Письменные объяснения указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде он их не подтвердил, данные показания лично не зачитывал ввиду неграмотности. При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Косенкову не разъяснялись. Вручение ему копии протокола, в котором содержится изложение данной статьи, нельзя считать разъяснением прав. В протокол очевидно были внесены дописки об осуществлении видеозаписи. Все данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и влекут недопустимость использования его в качестве доказательства по делу. Далее, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований направления Косенкова на данное освидетельствование, что также влечет недопустимость данного протокола как средства доказывания. К показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку у супруги Косенкова осенью 2017 г. произошел конфликт с инспектором Охотиным, а также ранее Косенков при составлении в отношении него административного материала требовал представить видеозапись.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установить, Галаниным или иным лицом заполнялись протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеются ли в протоколах дописки, и повторном вызове свидетеля Бибанаева.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения, с учетом следующего. Участники процесса не оспаривали, что фактически при составлении административного материала велась видеозапись. В материалы дела представлена видеозапись с камер видеорегистратора автомобиля ГИБДД, а также дублирующая видеозапись с телефона сотрудников ГИБДД. Оснований для повторного вызова свидетеля Бибанаева в суд не имеется, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей в присутствии Косенкова и его защитника, участники процесса подтвердили суду правильность изложения мировым судьей показаний данного свидетелем, не согласны лишь с оценкой судьи этих показаний.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании письменных материалов дела и видеозаписи установлено, что Косенков В.И., управлявший 07 марта 2018 года в 13 часов 40 минут в <адрес> автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, находясь <дата> в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно видеозаписи, при патрулировании улиц с. Барино 07.03.2018 в 13 час. 36 мин. слева навстречу автомобилю ГИБДД выезжает автомобиль Ваз-2115. Ввиду того, что у данного автомобиля не включены световые приборы, автомобиль ГИБДД начинает преследование этого автомобиля. Водитель преследуемого автомобиля игнорирует требование остановиться, в 13 час. 42 мин. останавливается около <адрес>, справа от автомобиля сотрудников ГИБДД. Находящийся в автомобиле ГИБДД справа на пассажирском сидении инспектор Охотин Е.Г. сразу же покидает свой автомобиль, после чего через несколько секунд инспектор Галанин, находящийся за рулем, также покидает автомобиль. Через несколько секунд, в 13 час. 43 мин., в автомобиль сотрудников ГИБДД сопровожден Косенков. Косенков в автомобиле ГИБДД сразу же говорит, что никакие документы подписывать не будет, заявляет, что автомобилем он не управлял, более никаких пояснений по этому поводу не дает. В период нахождения в автомобиле многократно повторяет это, препятствует сотрудникам ГИБДД в составлении административных материалов, старается выкриками заглушить их во время зачитывания составленных материалов, многократно отказывается от подписи составленных протоколов, дачи объяснений. Начиная с 13 час. 45 мин. инспектор Галанин составляет документы, связанные с фиксацией выявленных правонарушений, перед составлением которых разъясняет Косенкову, что к материалам дела будет приложена видеозапись, зачитывает составленные протоколы вслух, предлагает Косенкову расписаться в них. Так, в 13 час. 59 мин. Косенкову оглашен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 14:01 ему предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, от которого он отказался. В 14:10 ему предложено пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, от чего он также отказался. Все составленные документы последовательно предлагались Косенкову на подпись. После составления всех материалов, Косенкову вновь были оглашены составленные документы с предложением подписать их. В 14:50 Косенкову передан пакет копий составленных в отношении него документов.

Доводы Косенкова, что автомобилем он не управлял, полно исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся материалами дела.

Инспектор ДПС Галанин суду пояснил, при патрулировании улиц с.Барино на перекрестке улиц Гуляева-Почтовая-Шохина он увидел автомобиль под управлением именно Косенкова, который начал преследовать. При остановке данного автомобиля видел, как Косенков пытался с водительского сидения пересесть на заднее пассажирское сидение, но не успел.

Указанным показаниям должностного лица у суда не имеется оснований не доверять, данные показания согласуются с видеозаписью. Из видеозаписи следует, что автомобиль ГИБДД и автомобиль ВАЗ-2115 непосредственно разъехались навстречу друг другу на перекрестке, лобовое стекло встречного автомобиля хорошо просматривается. После остановки данного автомобиля Косенков сопровожден в автомобиль ГИБДД в течение нескольких секунд, что также согласуется с показаниями инспектора, что в данный момент он также непосредственно видел лицо, находившееся за рулем преследуемого автомобиля.

Из видеозаписи бесспорно следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а после отказа от такового, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены Косенкову инспектором ДПС Галаниным, ввиду наличия у Косенкова признаков опьянения, все материалы, связанные с выявлением данных обстоятельств составлены лично инспектором ДПС Галаниным.

К измененным показаниям свидетеля Бибанаева в суде, заявившем, что автомобилем управлял не Косенков, а ФИО4, мировой судья правильно, с приведением мотивов принятого решения, отнесся критически. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями инспектора ДПС Галанина, согласующимися с видеозаписью.

Доводы защитника Морозова о том, что, как указано в протоколе, требования о прохождении медицинского освидетельствования были заявлены «сотрудником полиции», что не свидетельствует о наличии у такого сотрудника полномочий предъявлять соответствующие требования, несостоятельны. Согласно видеозаписи, полномочия сотрудника ДПС Галанина явно следовали из обстановки, при этом он неоднократно представлялся, полностью указывал свою должность, звание.

Отсутствие сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявленные Косенковым свидетели Букин, Бибанаев, Коршунов были допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8, мировой судья правильно принимает во внимание, что Букин является двоюродным братом Косенкова В.И., а все трое - сослуживцами последнего, с которыми он в предпраздничный день употреблял спиртные напитки, что свидетельствует о наличии приятельских отношений между Косенковым В.И. и свидетелями, и, соответственно, о наличии у последних личной заинтересованности в даче показаний в пользу Косенкова В.И.

Доводы защитника Морозова о том, что Косенкову не разъяснялись его права, суд отвергает. Согласно видеозаписи, Косенкову разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, дать объяснения. В ходе составления административных материалов Косенков препятствовал сотрудникам ГИБДД в их оформлении, оглашении, доведении до него информации. При этом мировой судья обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке установленной формы, на обороте которого в полном объеме воспроизведены положения ст.25.1 КоАП РФ, копии документов были вручены Косенкову. Таким образом, право Косенкова В.И. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении было соблюдено. То обстоятельство, что Косенков В.И. отказался от прочтения составленных документов, не желал забирать их, не свидетельствует о нарушении его прав при составлении протоколов.

Мнение защитника Морозова о том, что в протокол об административном правонарушении была внесена дописка об осуществлении видеозаписи, правового значения не имеет. Согласно видеозаписи, сразу после доставления в автомобиль ГИБДД до сведения Косенкова была доведена информация о том, что осуществляется видеозапись на камеры видеорегистраторов в автомобиле, которая будет приложена к материалам дела. О данном обстоятельстве ему также многократно разъяснялось в ходе составления материалов, дополнительно демонстрировалось и разъяснялось, что видеозапись дублируется также на телефоне сотрудников ДПС. Данные видеозаписи представлены в суд.

Протокол о направлении Косенкова на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии у Косенкова признаков алкогольного опьянения, но не содержит сведений об основаниях направления его на медицинское освидетельствование. Данный недостаток протокола устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, на основе показаний инспектора ДПС Галанина и видеозаписи установлено, что это является технической ошибкой, у инспектора имелось законное основание требовать от Косенкова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения и отказа пройти освидетельствование с использованием алкотестера.

Вина Косенкова В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Субъективное мнение Косенкова о личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении его к административной ответственности опровергаются показаниями инспектора ДПС Галанина об отсутствии ссор, конфликтов, неприязненных отношений, показания даны инспектором после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания инспектора об обстоятельствах выявленного правонарушения согласуются с видеозаписью.

Действия Косенкова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, ему назначено предусмотренное санкцией статьи наказание.

Косенков В.И. не представил каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Косенкова В.И. и отмены либо изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2018 года в отношении Косенкова Владимира Игоревича, оставить без изменения, жалобу Косенкова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья О.А. Фитина