Дело № 33-7249/2018

Определение

Судья Кузьминова И.И.                            дело № 33-7249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Шинкиной М.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова Федора Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайров Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 85 221 рублей, финансовой санкции в размере 30 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года суд взыскал с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Хайрова Ф.А. сумму неустойки в размере 84698 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2740 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки о применении ст.333 ГК РФ. Суд не учел разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2015 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2015 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 28.04.2015 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел, в связи с чем истец, обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайрова Ф.А. взыскана сумма страхового возмещения 40 100 руб., УТС - 15 622,75 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2015.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 17.03.2015 истцом подано заявление, срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 05.04.2015. Период просрочки составил с 06.04.2015 по 05.09.2015, что составляет 152 дня. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 84698,58 руб. Расчет нестойки сторонами не оспаривался, при этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для разрешения дела. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи