Дело № 22-724/2018

Определение

Судья Михеева Е.Г. Дело № 22-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Пузикова С.А., Колосова К.Г.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Лебяжского района Мелкумова М.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Чернядьева Н.Н., осужденной Абсаховой Р.Р. (с дополнением) на приговор Советского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года, которым

Тупинцева З.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Путинцевой З.В. снята судимость с освобождением от наказания;

Абсахова Р.Р. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Абсаховой Р.Р. снята судимость с освобождением от наказания.

Приговором принято решение:

- о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение защитников-адвокатов Чернядьева Н.Н. и Симоновой В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Лусниковой Е.А. и представителя потерпевшего ФИО32 полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы Абсаховой Р.Р. и защитника Чернядьева Н.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцева З.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период с 13 февраля 2014г. по 05 мая 2014г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Абсахова P.P. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий. Преступление совершено в период с 13 февраля 2014г. по 18 марта 2014г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Лебяжского района Мелкумов М.А., не обжалуя приговор в части назначенного наказания и применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в отечественной войне 1941-1945 годов», считая его справедливым, квалификацию действий Путинцевой и Абсаховой правильной, полагает, что суд, оставив гражданский иск без рассмотрения, допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку гражданский истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, виновность Путинцевой и Абсаховой в инкриминируемых им преступлениях доказана.

Указывает, что суд мотивировал свое решение несогласием с иском защитниками Шестопалова, Чернядьева, подсудимых Абсаховой и Путинцевой. При этом оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.250, 306 и 309 УПК РФ, суд не указал.

Просит приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска о взыскании материального вреда с Путинцевой З.В. и Абсаховой P.P. в сумме 429408 руб. 50 коп. отменить и направить на новое рассмотрение в части разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернядьев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличием обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч.2 ст. 237 УПК РФ, а также допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Указывает, что в приговоре судом не указано время, место и способ совершения Абсаховой инкриминируемого ей преступления, приговор содержит лишь указание на время совершения преступления Путинцевой период с 13.02.2014г. по 05.05.2014г. Из материалов дела следует, что 18.03.2014г. Путинцева и Абсахова не виделись и не совершали каких-либо совместных действий. В связи с этим период совершения преступления Абсаховой по 05.05.2014г. не может быть ей вменен.

В приговоре указана квалификация действий Путинцевой и Абсаховой, как совершивших мошенничество путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 и п.2 от 30.11.2017 г. № 48, полагает, что данные сведения несоответствуют реально имевшим место в действительности обстоятельствам.

По мнению защитника, приговор также не содержит описание того, в чем конкретно выразилось представление заведомо ложных сведений и в чем выразилось предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, Путинцевой и Абсаховой не вменен квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ хищение иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, словосочетание и иными правовыми актами судом не указано.

Судом неверно указана сумма причиненного преступлением ущерба, поскольку приговор содержит противоречивые данные о том, что часть денежных средств в сумме 170000 рублей были потрачены Путинцевой на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, но ущерб от преступления согласно обвинению составляет 429408,50 руб., то есть всю сумму материнского капитала. Приобретение жилого дома Путинцевой, за счет средств материнского капитала полностью соответствует ФЗ № 256-ФЗ, которым также позволяется расходовать средства материнского капитала частично. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО33 Приводит показания Путинцевой и ФИО34.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости жилого дома по адресу <адрес>, на момент заключения сделки между Путинцевой и ФИО35. Данное обстоятельство имеет значение для определения суммы материального вреда, причиненного государству. Им заявлялось соответствующее ходатайство, которое судом было оставлено без удовлетворения, постановление не было вручено сторонам.

В приговоре неверно указан мотив совершения Абсаховой инкриминируемого ей преступления. Вывод суда о том, что Абсахова была заинтересована в получении прибыли организациями - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» основан на предположении, поскольку она не является собственником указанных обществ, а в ООО «<данные изъяты>» даже не была трудоустроена и не имеет к нему отношения. Кроме того, корыстный мотив иной личной заинтересованности в получении прибыли ООО «<данные изъяты>», суд вообще не указал и не обосновал в приговоре, несмотря на то, что он имеется в предъявленном Абсаховой обвинении.

В ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза Абсаховой и Путинцевой. Вместе с тем, их психическое состояние имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела и оценки данных ими показаний. Так, Путинцева имеет образования 6 классов, после возбуждения уголовного дела у Абсаховой развилось болезненное состояние, характеризующееся в виде длительной депрессии и психозов, панических атак, что также может свидетельствовать о наличии у нее психического заболевания.

Указывает, что защитником Абсаховой неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые остались без удовлетворения.

Считает недопустимым доказательством акт проверки жилищных условий от 11.07.2017г., подписанный комиссией работников администрации <данные изъяты> (Том. 2 л.д. 2). Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что объяснение Путинцевой не может свидетельствовать о явке с повинной, так как было взято у нее в ходе «общенадзорной» проверки, не связанной с расследованием преступления, должностным лицом, необладающим полномочиями. При назначении наказания суд, признав в действиях Путинцевой наличие 5 смягчающих обстоятельств, назначил ей более строгое наказание чем Абсаховой, в действиях которой усмотрел только 1 смягчающее обстоятельство, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Суд при разрешении всех заявленных ходатайств защиты, нарушил требования ст. 121 УПК РФ, объявляя перерыв не менее чем на сутки, а в некоторых случаях более чем на неделю, после этого разрешал ходатайство.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Абсахова Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Чернядьева Н.Н.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы Абсаховой Р.Р. и адвоката Чернядьева Н.Н. государственный обвинитель Мелкумов М.А., представитель потерпевшего ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО36 указали на законность и справедливость приговора, который просят оставить без изменения, жалобы Абсаховой Р.Р. и адвоката Чернядьева Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения принято в нарушении положений предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как за гражданским истцом не признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этой части приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы защитника и жалобы осужденной Абсаховой Р.Р. о том, что последняя необоснованно осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, что доказательств ее вины в совершении данного преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Выводы суда о доказанности вины Абсаховой Р.Р. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная, не признавая вину, придерживалась позиции, аналогичной той, что изложена ею и адвокатом в апелляционных жалобах о непричастности Абсаховой Р.Р. к инкриминируемому деянию.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Абсаховой Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно - показаниями подсудимой Путинцевой З.В. полностью признавшая свою вину в инкриминируемом деянии и полностью изобличающая Абсахову P.P. в совершении преступления, представителя потерпевшего ФИО37 а также показания свидетелей ФИО38, ФИО39., ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 89-100), согласно которого проведен осмотр объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом индивидуальный, одноэтажный, деревянного исполнения, ветхий, не жилой. По периметру зарос бурьяном и деревьями, в связи с чем подход к дому затруднен. Входная дверь раскрыта, крыльцо полуразрушено. Электричество в доме отсутствует, водопровода в доме не имеется, печное отопление неисправно, копией договора купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 49-50), согласно которого Путинцева З.В. приобрела дом по адресу: Кировская <адрес> за 429409 рублей.. На момент осмотра в доме никто не проживает. Копией акта сдачи-приемки услуг от <дата> (том 1 л.д. 186) из которого следует, что исполнителем (ООО «<данные изъяты>» в лице Абсаховой P.P.) выполнены обязательства по оказанию услуг заказчику (Путинцевой З.В.), а именно: консультационные услуги, услуги по составлению договора купли-продажи, услуги по составлению договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, услуги по сопровождению сделки. Копией договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата> (том 1 л.д. 188), согласно которого <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Путинцевой З.В. в <адрес> заключен договор о предоставлении Путинцевой З.В. займа в сумме 429409 рублей на приобретение недвижимого имущества - дома по адресу: <адрес>. Копией платежного поручения № от <дата> (том 1 л.д. 127) согласно которого подтверждается факт перевода государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> денежных средств в сумме 429408,50 рублей на счет ООО «<данные изъяты>». А так же другими, подробно приведенными в обжалованном приговоре доказательствами.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалоб, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины Путинцевой З.В. и Абсаховой P.P. в совершении инкриминируемых им деяний. Квалификация, данная действиям Путинцевой З.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ и Абсаховой P.P. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, является правильной.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии события и состава преступления в действиях Абсаховой P.P. были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу об имеющих место событии преступления, а также о наличии в действиях Путинцевой З.В. и Абсаховой P.P. состава инкриминируемого им преступления и их обязательных признаков – противоправности, наличия умышленной формы вины. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы осужденной Абсаховой P.P. и защитника в данной части об обратном являются несостоятельными.

Все доводы жалоб адвоката и осужденной аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, все без исключения эти доводы рассмотрены, в том числе о размере причиненного государству ущерба, о психическом статусе осужденных, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям подсудимой Путинцевой З.В., представителя потерпевшего ФИО46 и свидетелей в которой они положены в основу приговору, не имеется, поскольку они совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все вышеуказанные свидетели дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенного Путинцевой З.В. и Абсаховой P.P. преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие осужденной Абсаховой P.P. и ее защитника с решениями суда по заявленным защитником и осужденной ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Другие доводы стороны защиты и осужденной Абсаховой P.P. о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание осужденным Путинцевой З.В. и Абсаховой P.P. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Решение суда о применении к Путинцевой З.В. и Абсаховой P.P. п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Абсаховой P.P. и ее защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года в отношении Путинцевой З.В. и Абсаховой Р.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать право за гражданским истцом ГУ - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Чернядьева Н.Н., осужденной Абсаховой Р.Р. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи