Дело № 10-5/2018

Постановление

Председательствующий - судья Свидерский С.В. (дело №1-3/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-5/2018

24 апреля 2018 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием

помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А.,

осужденного Архангельского Р.В., его защитника – адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф. и жалобе осужденного Архангельского Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года, которым

Архангельский Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий, с основным общим образованием, холостой, судимый:

- 13.07.2010г. Жуковским районным судом Брянской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18.11.2010г. Жуковским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.07.2010г., с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 02.12.2011г., к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 21.09.2012г. освобожден условно-досрочно 02.10.2012г. на 9 месяцев 13 дней;

- 10.06.2013г. Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.11.2010г., окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев; Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 07.06.2016г. освобожден условно-досрочно 20.06.2016. на 1 год 3 месяца 18 дней; неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, Архангельскому отменено условно-досрочное освобождение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Архангельскому Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Архангельский Р.В. признан виновным в том, что около 19 часов 26 июля 2017 года вблизи <адрес>, в ходе ссоры, Архангельский Р.В., действуя умышленно, с целью запугивания, схватил ФИО1. рукой за шею и стал душить, высказав в ее адрес угрозу убийством, при этом последняя реально воспринимала эту угрозу, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании Архангельский Р.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Архангельский Р.В. не соглашается с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года изменить, назначить ему наказаний в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении прокурор Дубровского района Брянской области Чудмаев В.Ф. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что при назначении судом Архангельскому Р.В. окончательного наказания по совокупности приговоров нарушено требование ч.4 ст.70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года изменить в части срока окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определив его в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании Архангельский Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Вывод о виновности осужденного Архангельского Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильными и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниях потерпевшей ФИО1., протоколе явки с повинной от 01.08.2017 г. и других доказательствах.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Действия осужденного Архангельского Р.В. по ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архангельскому Р.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд обоснованно руководствовался санкцией указанной статьи, а также положениями ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Архангельскому Р.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы осужденного Архангельского Р.В. о назначении ему наказания в виде обязательных работ, отмечая, что размер наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца является близким к минимальному.

Суд не усмотрел оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Архангельскому Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, было совершено Архангельским Р.В. в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной опасности, а также рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ при определении размера окончательного наказания, назначаемого по правилам ст.70 УК РФ.

Так в силу ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Архангельскому Р.В. по правилам ст.70 УК РФ наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (4 месяца лишения свободы), так и неотбытой части наказания по приговору Останкинского районного судом г.Москвы от 10.06.2013г. (1 год 3 месяца 18 дней лишения свободы).

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденном наказание.

Таким образом, по преставлению прокурора суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года в отношении Архангельского Р.В. изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, и окончательно назначить Архангельскому Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В остальной части приговор в отношении Архангельского Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Ерохина