Решение по делу №11-132/2018 от 19 апреля 2018 г.

Решение

Дело № 11-132/2018

Мировой судья 2 с/у Романов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО заключило кредитный договор ... с ФИО Судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании в пользу ПАО с ФИО задолженности по кредитному договору ....

ПАО заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО и ФИО перешло от ПАО к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... было вынесено определение, которым заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО «Филберт», не согласившись с определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, в обоснование которой указано, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» приложил документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору ..., договор уступки прав, и выдержку из акта приема-передачи, материалы исполнительного производства. Вывод суда о том, что по договору уступки прав передана задолженность в сумме 397035,68 рубля, в то время как по решению суда взыскана задолженность 387.845,34 рубля, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит, является необоснованным, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» приложило выписку из акта приема-передачи, в которой указаны фамилия, имя и отчество должника, номер кредитного договора, что позволяет идентифицировать, по какому кредитному договору было уступлено право требования и являлось ли оно предметом судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем представлен договор уступки требований № ..., заключенный между ПАО и ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования долга по кредитному договору, на основании которого был вынесен указанный судебный приказ, перешло в полном объеме к ООО «Филберт». Согласно акту приема-передачи прав (требования) к данному договору общая сумма уступаемых прав составила 397.035,68 рубля, тогда как судебный приказ был вынесен на сумму 387.845,34 рубля, в связи с чем представленные документы не позволяют определить объем передаваемого по договору уступки права, а также относимость переданного права предмету рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384.324 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга 268.581 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом 115.742 рубля 87 копеек, также взыскана сумма госпошлины 3.521 рубль 62 копейки, всего 387.845 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской ... (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую ..., и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской ... ущерб).

Заявленные ООО «Филберт» требования о процессуальном правопреемстве основаны на заключенном между ПАО и ООО «Филберт» договоре уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

К указанному договору приложен акт приема-передачи прав (требования) в отношении ФИО на общую сумму 397.035,68 рублей, с указанием номера кредитного договора, по которому происходит уступка – 13118453, даты кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга по кредитному договору 268.581 рубль 19 копеек (л.д. 61).

Из этого следует, что между цедентом и цессионарием произошла уступка прав требований по взысканной задолженности именно в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., по кредитному договору ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных прав и обязанностей по иному кредитному договору Банк не уступал.

Указание при заключении договора уступки размера уступаемых прав больше, чем взыскано с должника судебным приказом, свидетельствует о дальнейшем начислении кредитором (банком) до момента уступки процентов по кредитному договору, поскольку такое право предоставлено кредитору нормами статей 809-811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку доказательствами, представленными заявителем, подтверждается переход права (требования) от ПАО к ООО «Филберт» в отношении долга ФИО суд полагает возможным удовлетворить заявление, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны – Взыскателя с ПАО на ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Филберт».

Заменить взыскателя по гражданскому делу ... ПАО его правопреемником ООО «Филберт» по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                    О.В.Черкасова

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»