Дело № 11-32/2018

Определение

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                                                                     03 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

    председательствующего судьи                                                        Жилякова В.Г.,

    при секретаре судебного заседания                                                 Мельниченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Арольд Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 26 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГринМани» к Арольд Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, было принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГринМани» к Арольд Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, решение принято в виде резолютивной части.

В тексте резолютивной части решения разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Таким образом, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истекал 02 апреля 2018 года.

Заявление ответчика Арольд Т.И. о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу было подано мировому судье 04 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года заявление Арольд Т.И. о составлении мотивированного решения было возвращено по причине пропуска срока для его подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение мирового судьи ответчиком Арольд Т.И. подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована тем, что ответчик считает, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения ею не пропущен, так как резолютивную часть решения она получила лишь 04 апреля 2018 года, и в этот же день подала заявление о составлении мотивированного решения. Отказ мирового судьи выдать ей мотивированное решение нарушает ее право на судебную защиту. В связи с изложенным, ответчик Арольд Т.И. просит отменить определение мирового судьи от 05 апреля 2018 года и разрешить вопрос по существу.

Истцом на частную жалобу возражения не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о составлении мотивированного решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ответчика Арольд Т.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Таким образом, факт получения лицом, участвующим в деле, копии резолютивной части решения за пределами срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения не является основанием считать, что срок не пропущен, а является основанием для восстановления данного срока по ходатайству этого лица.

Так как ответчиком Арольд Т.И. заявление о составлении мотивированного решения подано после истечения срока для его подачи, ходатайства о восстановлении срока для его подачи не заявлялось, мировым судьей было принято обоснованное и законное решение о возврате Арольд Т.И. ее заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Арольд Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от       05 апреля 2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 26 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГринМани» к Арольд Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и отмены указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика Арольд Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 26 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГринМани» к Арольд Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 26 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГринМани» к Арольд Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Юргинского городского суда                                                                   В.Г.Жиляков