Дело №12-377/2018

Номер дела: 12-377/2018

Дата начала: 11 мая 2018 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Степанов Петр Валентинович

Результат
Оставлено без изменения
 

Решения

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 7-863/2018 (12-377/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича, действующих на основании доверенности в интересах Ван Чжаоюй на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина *** Ван Чжаоюй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года гражданин *** Ван Чжаоюй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитники просят об отмене указанного постановления, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Дулов Е.А., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Указанная норма направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, устанавливаемого Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон N 115-ФЗ связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года N 2558-О и от 18 июля 2017 года N 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного Федерального закона, а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе деловая и обыкновенная.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 года около 15 часов 00 минут по адресу: **** в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ФСБ России, совместно с сотрудниками полиции осуществлена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан и законности осуществления ими трудовой деятельности, был выявлен гражданин *** Ван Чжаоюй, который в нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность на территории промышленного предприятия – ООО «Лесинвест» в качестве водителя фронтального погрузчика, находилась в рабочей одежде, без соответствующего разрешения на работу или патента на территории Пермского края.

У Ван Чжаоюя имеется виза от 21.11.2017, сроком действия с 30.11.2017 по 31.08.2018 (многократная обыкновенная рабочая), цель поездки – работа по найму, принимающая организация – ООО «Радуга», г. Томск.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области ему выдано разрешение на работу, разрешающее осуществление трудовой деятельности на территории данной области, в ООО «Радуга», в качестве рамщика, сроком до 31.08.2018г.

Таким образом, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность «водитель фронтального погрузчика», как и «рамщик» не входит.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Сведений о том, что Ван Чжаоюй являясь работником иностранного производителя (поставщика), прибыл на территорию Российской Федерации в командировку для указанных целей не имеется.

В соответствии с разделом 3 Приложения к Приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" иностранцам, прибывающим, в том числе для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза с кодом 003.

Ван Чжаоюя прибыл в Российскую Федерацию по обыкновенной рабочей визе с кодом 006.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность, осуществляемая Ван Чжаоюем в период пребывания в Российской Федерации, не соответствовала цели въезда, обозначенным подпункте 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, данными в судебном заседании, копиями паспорта, миграционной карты, визы и разрешения на работу, выданными Ван Чжаоюю, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями П., А1., А2., Ю., Ш., Х., К., Я. от 18 апреля 2018 года, и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное Ван Чжаоюем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности, либо разрешения на работу на территории Пермского края не оспаривалось при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей городского суда.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Лесинвест» не доказан, судьей краевого суда отклоняется как несостоятельный.

Указанный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями П., А1., А2., Ю., Ш., Х., К., Я., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо оснований для оговора со стороны указанных лиц, не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ООО «Лесинвест» трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО «Лесинвест» Ван Чжаоюй был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Доводы защитников относительно недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ван Чжаоюя с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Ван Чжаоюю разъяснены, что удостоверено его подписью.

Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.

Замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Ван Чжаоюй не выразил.

Возражений против его участия при совершении данного процессуального действия Ван Чжаоюй не высказывал.

Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод жалобы на нарушение административным органом положений статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении переводчика, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, закон не ставит вопрос о назначении переводчика в зависимости от наличия того или иного образования, а также предоставление

документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на китайский язык.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, факт владения А. китайским языков выяснялся судом.

От самого Ван Чжаоюя каких-либо возражений на правильность осуществленного перевода не поступало, ходатайств об отводе переводчика, об ознакомлении с материалами дела, о письменном переводе процессуальных документов на родной язык не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают при назначении иностранному гражданину переводчика вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, довод защитников о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений Ван Чжаоюя заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела в письменных объяснениях Ван Чжаоюя, отобранных 18 апреля 2018 года, с участием переводчика А., переводчик об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении не предупреждался, его подпись в объяснениях отсутствует, в связи с чем указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из общего числа доказательств по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как оно не повлияло на правильность вывода о виновности Ван Чжаоюя, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, допустимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Ван Чжаоюя к административной ответственности на *** языке не вручались, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке.

Из буквального толкования данной нормы права не следует обязательного письменного перевода протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Следовательно, когда лицо, принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе, заявленного в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, услуги переводчика могут оказываться и перевод осуществляться в устной форме.

Письменного ходатайства об осуществлении письменного перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судьёй городского суда обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пермского краевого суда,

р е ш и л :

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина *** Ван Чжаоюя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича, действующих на основании доверенности в интересах Ван Чжаоюя – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»