Дело № 7-907/2018

Определение

Дело № 7-907/2018 Судья: Выдрин А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 мая 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Благарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Билолова Начибулло Сафиевича по жалобе защитника Билолова Начибулло Сафиевича - Гайнетдинова Руслана Фаварисовича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> Било лов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения решения о выдворении за пределы Российской Федерации ФИО3 Н.С. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что у ФИО3 заключен брак с гражданкой РФ, а также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (совместный с супругой, а также ребенок ФИО7 от другого брака). Назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ ставит его семью в тяжелое материальное положение. ФИО3 не представляет общественной опасности, не создает угрозу национальным интересам РФ.

Защитник ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, содержащийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его

участием либо об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного

срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Бугристое» (авто). В настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за незаконный въезд на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пересек границу РФ выезда и въезда в один день, тем самым находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 178 суток. Таким образом данный иностранный гражданин превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение вышеуказанного периода в 180 суток, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. По вступлению в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не покинул территорию РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 данной статьи.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, протоколом об

административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями привлеченного к ответственности лица, копией паспорта на имя ФИО3, сведениями из административной практики, досье иностранного гражданина, протоколом об административном задержании, уведомлением о запрете на въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО3 повторно в течение года совершил одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи привеченным к административной ответственности в марте 2017 года, должных выводов для себя не сделал и вновь нарушил миграционное законодательство РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного брака, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина

супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доказательств наличия у ФИО3 в РФ несовершеннолетних детей -граждан РФ материалы дела не содержат, в свидетельстве о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в графе отец - прочерк, данных об установлении отцовства ФИО3 в материалах дела не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо нарушений прав и законных интересов ФИО3 в связи с его выдворением из Российской Федерации нарушено не будет.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на законе и данных,

подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф с обязательным, а не альтернативным выдворением, исключительных обстоятельств не усматривается, оснований для изменения судебного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Билолова Начибулло Сафиевича оставить без изменения, жалобу защитника Билолова Начибулло Сафиевича - Гайнетдинова Руслана Фаварисовича - без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков