Дело №4А-631/2018

Номер дела: 4А-631/2018

Дата начала: 2 апреля 2018 г.

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Статьи КоАП: 12.26
Результат
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
САМОДУРОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ
 

Постановление

Дело № 4а-631/2018 Мировой судья Якимова Л.В.

(Дело № 5-777/2017-180 (№ 12-18/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Самодурова Е.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившее в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года Самодуров Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самодурова Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Самодуров Е.Н. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку не совершал административного правонарушения, указал на то, что мировым судьей и судьей районного суда не дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам, приведенным Самодуровым Е.Н. в обоснование своей невиновности в судебных заседаниях, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и собственника автомобиля Кобоевой Л.О. и назначении почерковедческой экспертизы необоснованно оставлены судьей районного суда без удовлетворения, автомобилем управлял не Самодуров Е.Н., процессуальные документы подписаны иным лицом, при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Самодурова Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Самодурова Е.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Самодурова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписей в процессуальных документах Самодуров Е.Н. отказался, о чем свидетельствуют сделанные инспектором ГИБДД записи.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Самодурова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Доводы жалобы, представленные Самодуровым Е.Н. суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт –Петербурга Сулягин Р.И., ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что при оформлении документов он сверил фотографию водителя в водительском удостоверении с лицом водителя автомобиля МАЗДА 6, г.р.н. №..., проверил удостоверение по базе данных, установив личность Самодурова Е.Н. по предъявленному им действующему водительскому удостоверению № 7832887436, данные которого были внесены в протокол об административном правонарушении. В случае, если устанавливается управление транспортным средством водителем с недействительным водительским удостоверением, оно изымается, составляется протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, чего в данном случае не производилось. Сведения в протокол вносятся только с предъявленного удостоверения, а не по базе данных. Получив копии указанных документов, Самодуров Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений, внесения своих подписей и получения его копии отказался. При составлении процессуальных документов замечаний, заявлений, ходатайств от Самодурова Е.Н. и понятых не поступало. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, так как свидетель являлся незаинтересованным лицом по делу, а его показания согласовывались с письменными материалами дела.

Факт направления Самодурова Е.Н. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями двух понятых, указаны их персональные денные и место жительства, имеются их подписи. Из процессуальных документов следует, что замечаний по поводу совершенных процессуальных действий у понятых не возникло.

Доводы жалобы относительно того, что нет состава административного правонарушения, поскольку Самодуров Е.Н. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, им была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в виновности Самодурова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не имеется. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано правомерно, поскольку назначение экспертизы в целях проверки фальсификации подписей, а также записей в документах является правом, но не обязанностью суда. В определениях суда подробно изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства Самодурова Е.Н. о назначении экспертизы, а также в вызове в судебное заседание понятых и собственника автомобиля Кобоевой Л.О.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самодурова Е.Н., оставить без изменения.

Жалобу Самодурова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»