Дело № 33-1517/2018

Определение

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А.

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дубинина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Дубинину Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СХПК «Тележенка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дубинин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СХПК» «Тележенка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указал, что работал в «СХПК «Тележенка» в должности помощника руководителя в период с 15 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года. Приказом № от 29 ноября 2017 года уволен по собственному желанию. Полагает, что в своем заявлении на имя директора Липецкого филиала АО «АгроГард»Дмитриева Я.В. от 15 ноября 2017 года, вынужденно написанным по принуждению ответчика, он просил уволить его по собственному желанию 15 ноября 2017 года, и работодатель должен был его уволить в этот же день – 15 ноября 2017 года, либо сообщить письменно о своем отказе в увольнении в дату, указанную в заявлении. С учетом уточнений просил отменить приказ № № от 29 ноября 2017 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 65 438 руб. 22 коп., а далее по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Истец Дубинин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СХПК» «Тележенка» по доверенности Титов О.Н. исковые требования не признал, полагая, что увольнение истца осуществлено законно, с соблюдением порядка и процедуры увольнения. Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить его по собственному желанию с 15 ноября 2017 года. На данном заявлении руководителем поставлена резолюция: «ОК. В приказ с отработкой 14 календарных дней». 29 ноября 2017 года истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дубинин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Из материалов дела судом установлено, что в период с 15 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года истец Дубинин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СХПК «Тележенка» в должности помощника руководителя отдела документационного обеспечения.

Приказом от 29 ноября 2017 года № Дубинин С.В. уволен, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан руководителем организации ООО «СХПК «Тележенка» Дмитриевым Я.В., имеется отметка об ознакомлении истца с приказом 29 ноября 2017 года.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить его по собственному желанию с 15.11.2017 года. На данном заявленииДмитриев Я.В.поставил резолюцию «ОК. В приказ с отработкой 14 календарных дней».

29 ноября 2017 года истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано и подано им под давлением работодателя, суд первой инстанции, тщательно проанализировал представленные доказательства в совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении Дубинина С.В. работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей Глотова В.В., Арискиной Ю.В., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 15 ноября 2017 года, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; выход на работу после 15 ноября 2017 года и выполнение трудовых обязанностей до 29 ноября 2017года; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с отработкой 14 дней. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенными свидетелями Глотова В.В., Арискиной Ю.В., оценку представленным доказательствам суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, поскольку в силу п.15.2 Устава ООО «СХПК «Тележенка» генеральный директор общества действует от имени общества и вправе расторгать трудовые договоры с работниками, является несостоятельным, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной ООО «СХПК «Тележенка» и подписанной генеральным директором общества от 01.03.2017года, директору Липецкого филиала АО «АгроГард» Дмитриеву Я.В. предоставлено право осуществлять от имени общества юридические и фактические действия, направленные на руководство текущей деятельностью общества, в том числе, осуществлять прием на работу и увольнение работников общества (л.д.51 т.1).

Довод в жалобе о том, что свидетель Арискина Ю.В. дала в суде пояснения о том, что директор поставил на его заявлении резолюцию, после чего она сделала копию заявления для истца и вручила ее истцу, что не соответствует действительности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда не опровергает.

Утверждение истца о том, что в заявлении он просил уволить его с 15 ноября 2017года, а не с другой даты и ответчик не вправе был устанавливать дату увольнения 29 ноября, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании трудового законодательства.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса РФ. Доказательств достигнутого между сторонами соглашения об увольнении по указанному основанию не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, в заявлении истца от 15 ноября 2017 года была четко указана избранная им формулировка основания увольнения - "по собственному желанию" и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор именно по указанному основанию (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с отработкой 14 дней.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: