Дело №1-8/2018

Номер дела: 1-8/2018

Дата начала: 20.10.2017

Суд: Первомайский районный суд г. Мурманска

Судья: Байкова (Бобрышева) Анна Петровна

Статьи УК: 105, 112
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Савоник С. Р. Статьи УК: 105, 112
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 20.10.2017
Передача материалов дела судье 21.10.2017
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 23.10.2017
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 27.10.2017
Судебное заседание Заседание отложено 02.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 16.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 21.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 22.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 27.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 28.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 29.11.2017
Судебное заседание Заседание отложено 05.12.2017
Судебное заседание Заседание отложено 12.12.2017
Судебное заседание Заседание отложено 19.12.2017
Судебное заседание Заседание отложено 19.12.2017
Судебное заседание Заседание отложено 10.01.2018
Судебное заседание Заседание отложено 15.01.2018
Судебное заседание Заседание отложено 24.01.2018
Судебное заседание Заседание отложено 01.02.2018
Судебное заседание Заседание отложено 08.02.2018
Судебное заседание Заседание отложено 14.02.2018
Судебное заседание Заседание отложено 19.02.2018
Судебное заседание Заседание отложено 01.03.2018
Судебное заседание Заседание отложено 07.03.2018
Судебное заседание Заседание отложено 03.04.2018
Судебное заседание Заседание отложено 09.04.2018
Судебное заседание Заседание отложено 13.04.2018
Судебное заседание Заседание отложено 18.04.2018
Судебное заседание Заседание отложено 19.04.2018
Судебное заседание Заседание отложено 08.05.2018
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2018
Судебное заседание Постановление приговора 15.05.2018
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 18.05.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.06.2018
 

Приговор

Дело № 1-8/2018                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск     18 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Баюрове Р.В., Барановой Н.Н., Бутенко Н.А., Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусарова А.Н.

защитника адвоката Шмидт О.А.

потерпевших ФИО1 ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савоника С.Р. судимого:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савоник С.Р. дважды совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, одно из которых с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часа *** минут *** до *** часов *** минут *** Савоник С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №*** дома №*** по Адрес***, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, во время которой последний высказал в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, умышленно нанес в область головы и туловища ФИО1 не менее *** ударов обоими кулаками, отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** Савоник С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №*** по Адрес***, умышленно нанес в область головы ФИО1 не менее *** ударов обоими кулаками, отчего последний испытал сильную физическую боль. Преступными действиями Савоник С.Р. причинил потерпевшему ФИО1. физическую боль, моральный вред, средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а именно телесные повреждения ***

Кроме того, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часа *** минут *** Савоник С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №*** дома №*** по Адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2., вооружившись деревянным стулом и фрагментами разбитого им стула, умышленно, с достаточной силой нанес ФИО2 обеими руками, а также деревянным стулом, фрагментами стула, используемыми в качестве оружия, не менее *** травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей ФИО2 В результате преступных действий Савоник С.Р. причинил потерпевшей ФИО2. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а именно телесные повреждения ***

Кроме того, в результате преступных действий Савоника С.Р. потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью***

Помимо того, в результате преступных действий Савоника С.Р. потерпевшей ФИО2 были нанесены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью*** Преступными действиями Савоника С.Р. близкому лицу ФИО2 - ФИО3 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Савоник С.Р. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 признал частично. Не отрицая факт нанесения тому ударов руками, показал, что потерпевший оскорбил его сожительницу ФИО2 и пытался ударить его колюще-режущим предметом, похожим на нож. Высказал сомнения в достоверности установленного у потерпевшего ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, отразив также, что этот вред мог наступить от действий иных лиц.

По факту умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 свою вину не признал, показав, что в ходе ссоры с последней он пытался предотвратить конфликт и пресечь действия потерпевшей, наносившей ему удары. При этом ударов руками либо стулом и его фрагментами он ФИО2 не наносил. Полагает, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей либо в результате ее падения либо от действий иных лиц.

Полагает, что его действия по каждому преступлению должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.

Так, о виновности Савоника С.Р. в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** примерно в *** час он пришел в гости к знакомой ФИО2 по Адрес***, где, в грубой форме потребовал у нее накрывать на стол. После этого Савоник С.Р. подошел к нему и нанес ему кулаками рук не менее *** ударов в лицо и по телу, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. При этом никаких угроз в адрес Савоника С.Р. он не высказывал. После этого он был госпитализирован в больницу, однако, покинул медицинское учреждение, посчитав полученные травмы, не угрожающими его здоровью. На следующий день, обнаружив пропажу своего мобильного телефона и, решив, что тот был утерян при его избиении, примерно в *** часов он позвонил в домофон квартиры ФИО2 после чего на улицу вышел Савоник С.Р. и нанес ему кулаками рук в область головы не менее *** ударов, отчего он испытал сильную физическую боль и из ран потекла кровь. По пути домой к нему подошли сотрудники полиции и вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в больницу. После произошедшего по просьбе Савоника С.Р. он встречался с ним, в ходе чего подсудимый просил сказать сотрудникам полиции, что он (ФИО1 пришел в квартиру к ФИО2 с ножом, однако он отказался выполнить эту просьбу, так как она не соответствует действительности и ножей он при себе никогда не носил ***

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по Адрес*** совместно с сожителем Савоником С.Р. и сыном ФИО4 *** примерно в *** час к ним в гости пришел ее знакомый ФИО1 и, выражаясь в ее адрес в оскорбительной форме, стал требовать, чтобы она накрыла на стол. После этого Савоник С.Р. нанес ФИО1 по телу и лицу несколько ударов, отчего последний упал на пол и у него из носа потекла кровь. Они вызвали скорую медицинскую помощь и ФИО1 госпитализировали ***

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными суду и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** она находилась в гостях у подруги ФИО2 с которой, а также сожителем последней Савоником С.Р. употребляли алкогольные напитки, после чего она ушла домой. Примерно в *** часа того же дня она вернулась в квартиру ФИО2, где в коридоре на полу увидела лежащего ранее ей знакомого ФИО1., на лице которого были гематомы и кровь, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и ушла домой. Подтвердила время и дату вызова скорой медицинской помощи *** в *** часов ***

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оператором ЭВМ на подстанции скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи». *** в ночное время поступил вызов по Адрес***. Указанное сообщение сохранено в виде звукового файла и скопировано на СD-R диск, который был выдан сотрудникам полиции ***

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных суду и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по соседству с ФИО2, которая сожительствовала с Савоником С.Р. *** после *** часов он пришел в квартиру к ФИО2 где в коридоре увидел лежащего на полу ФИО1 лицо которого было в крови, при этом кровь была также на полу и стене. ФИО2 пояснила ему, что между ФИО1. и Савоником С.Р. произошел конфликт. Он позвонил своей знакомой, работавшей в больнице, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после прибытия которой сопровождал ФИО1 в медицинское учреждение ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данным суду и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО1 ему известно, что повреждение челюсти было получено им в результате избиения Савоником С.Р. в *** года по месту жительства ФИО2 ***, находясь в квартире у ФИО9 он был свидетелем разговора, в ходе которого Савоник С.Р. предложил ФИО1. сообщить в полиции, что, якобы, он в ходе конфликта угрожал Савонику С.Р. ножом, а последний, защищаясь, нанес ему удары по лицу. Однако ФИО1 отказался выполнить просьбу Савоника С.Р., так как это не соответствует действительности ***

Из показаний свидетеля ФИО9., данных суду и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** ФИО1 находился у него в гостях, а когда ушел, то он видел в окно, что тот пошел в соседний подъезд, как он предположил в гости к ФИО2 В дальнейшем *** у него в гостях находился Савоник С.Р. с приятелем, а затем пришел ФИО1 которые вместе распивали алкогольные напитки ***

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о конфликте ФИО1 с Савоником С.Р. ей известно со слов последнего, который сообщил ей, что ФИО1. пришел домой к ФИО2 и оскорбительно высказался в ее адрес, потребовав накрывать на стол, после чего Савоник С.Р., заступившись за свою сожительницу, нанес ФИО1 удары по лицу ***

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показала суду, что со слов ФИО12 ей известно, что их общего знакомого ФИО1. избил Савоник С.Р. в квартире по месту жительства ФИО2 ***.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ФИО1. приходится ему другом и ему известно, что ФИО1 лежал в больнице.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14 и ее показаний, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, *** выезжала по вызову по Адрес***, где оказывала медицинскую помощь ФИО1, при осмотре которого были обнаружены множественные гематомы лица***. Был выставлен предварительный диагноз «***». Со слов лиц, находящихся в квартире, больной был избит за 30 минут до приезда скорой. После осмотра ФИО1 госпитализировали в больницу. Обстоятельства вызова изложены ею в карте вызова скорой медицинской помощи ***

Показания свидетеля ФИО15 санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, данные суду и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, идентичны показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах вызова и оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 данных суду и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она, являясь фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи, *** в *** часов была направлена по вызову на Адрес*** для оказания медицинской помощи ФИО1 у которого выявлены множественные ушибы мягких тканей головы, *** выставлен предварительный диагноз «***». После осмотра ФИО1. госпитализировали ***

Показания свидетеля ФИО17 являющегося санитаром выездной бригады скорой медицинской помощи, данные суду и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах вызова и оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО18 данных суду и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом медико-социальной экспертизы и ею было изучено дело медико-социальной экспертизы ФИО1

В соответствии с данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 являющейся дознавателем ОД отдела полиции №*** УМВД России ***, она поводила процессуальную проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в ходе которой был произведен осмотр места происшествия, против которого хозяйка квартиры ФИО2 не возражала. *** в отношении Савоника С.Р. возбуждено уголовное дело. Допрос Савоника С.Р. производился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника с разъяснением ему прав и обязанностей и каких-либо замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило ***

Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела полиции №*** УМВД России ***. *** ему было поручено проведение проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений. Прибыв по месту жительства ФИО1, он обнаружил у него телесные повреждения на голове и лице со следами крови, после чего прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали потерпевшего. Поскольку было установлено, что первоначально ФИО1 доставлялся в больницу бригадой скорой помощи из квартиры №*** дома №*** по Адрес***, он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы проследовал по указанному адресу, где находилась ФИО2 и ее сожитель Савоник С.Р. Был произведен осмотр указанной квартиры, которому хозяйка квартиры ФИО2 не препятствовала ***

Свидетельские показания о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого Савоника С.Р., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с *** года он стал сожительствовать с ФИО2 по адресу: Адрес***. *** в период времени с *** часа до *** часов по приглашению ФИО2 к ним в гости пришел ФИО1 который стал грубо разговаривать с его сожительницей, высказав в ее адрес оскорбительное выражение с требованием накрыть на стол. Он был возмущен поведением ФИО1. и нанес тому кулаком правой руки *** удара по телу и 1 удар в область лица, отчего у ФИО1 открылось носовое кровотечение. В дальнейшем ФИО1 продолжил оскорблять его и ФИО2. и отказался покидать квартиру, в связи с чем он нанес ему не менее 1 удара кулаком руки в область лица, отчего у потерпевшего вновь открылось кровотечение и находившаяся в квартире ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь ***

В ходе проверки показаний на месте Савоник С.Р. подтвердил свои показания в части времени и места причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений ***

Анализируя положенные в основу приговора показания подсудимого Савоника С.Р. в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что его показания в части времени, места, обстоятельств совершения преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра квартиры №***, расположенной в доме №*** по Адрес***, в коридоре изъят срез обоев со следами вещества бурого цвета и марлевый тампон со смывами с обоев в коридоре ***

Согласно данным карт вызова скорой медицинской помощи от *** вызов по Адрес*** поступил на подстанцию в *** часов. В ходе осмотра ФИО1 ему установлен диагноз «***». Вызов по месту жительства ФИО1 поступил на подстанцию в *** часов ***

Согласно протоколу осмотра в ходе прослушивания аудиозаписи вызова бригады сокрой медицинской помощи установлено, что вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 поступил *** по Адрес***

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данное телесное повреждение с первичным обращением за медицинской помощью *** в *** часов как следствие травматизации от не менее *** травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной (превышающей костную прочность) ударно-травмирующей силой и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня ***

Экспертные исследования №*** от *** содержат выводы о том, что на срезе обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1

     В соответствии с заключением эксперта №*** от *** три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, оставлены Савоником С.Р.

Вина подсудимого Савоника С.Р. в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 показала суду, что ФИО2 приходится ей племянницей и ей известно, что с *** года последняя стала сожительствовать с Савоником С.Р. После этого она замечала у племянницы гематомы на лице и теле. *** она по телефону общалась с ФИО2., а *** ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО2 убил ее сожитель. По прибытии *** в Адрес*** она посетила квартиру ФИО2 где увидела в комнате на кровати окровавленную подушку и постельное белье, клоки волос. При встрече с сыном ФИО2 - ФИО4, последний плакал и говорил, что маму сильно бил Савоник С.Р., а она просила о помощи, после чего он ФИО4 испугался и убежал. После этого подруга племянницы ФИО10 сообщила ей, что пришла в новогоднюю ночь домой к ФИО2 и увидела подругу избитой и в крови, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным суду и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** она совместно с подругой ФИО2 и сожителем последней Савоником С.Р. распивала алкогольные напитки по месту их жительства, после чего в дневное время она ушла домой. Примерно в *** час *** она вновь пришла в гости к ФИО2 праздновать Новый год, но двери квартиры никто не открыл. На выходе из подъезда она встретила сына ФИО2. – ФИО4, вместе с которым зашла к ним в квартиру, где в комнате на полу увидела бездыханную ФИО2 с гематомами на лице. ФИО4 потрогал у матери пульс и сказал, что он отсутствует. Савоник С.Р. при этом спал на диване. После этого она вышла на улицу и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Вместе с сотрудниками полиции она вошла в вышеуказанную квартиру и увидела, что ФИО2 уже лежала на диване, а Савоник С.Р. спал рядом с ней ***

Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что *** она встретила сына ФИО2ФИО4, который сообщил ей, что его мать убили. В тот же вечер она пришла в квартиру к ФИО2 где прошла в комнату и увидела на диване, постельном белье, подушке много следов крови. При этом ФИО4 показал ей ножку от стула и сказал, что этой ножкой Савоник С.Р. убил маму ***

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного заседания и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского ОБ ППСм УМВД Росси ***. Когда он с напарником находился на маршруте патрулирования *** примерно в *** часа от дежурного им поступило указание проследовать по Адрес***, где обнаружен труп женщины. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда их встретила женщина, которая пояснила, что пришла к знакомой и обнаружила ее без признаков жизни. Они поднялись к указанной квартире, однако дверь была закрыта. Спустя некоторое время подошел сын хозяйки квартиры и открыл дверь. В маленькой комнате квартиры на диване лицом вниз лежала женщина без признаков жизни, на лице которой имелись множественные телесные повреждения и кровь. В комнате было много следов крови, лежал разломанный стул и тапок со следами крови. Рядом с женщиной на кровати находился подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения. На руках Савоника С.Р. и его одежде имелись обильные следы крови. После приезда следственно-оперативной группы подсудимого подняли с дивана и перенесли в коридор ***

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 данными суду и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она, будучи в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи *** в *** минут выехала по вызову по Адрес***. В квартире находились сотрудники полиции, в маленькой комнате на диване была обнаружена ФИО2 без признаков жизни, в волосистой части головы которой имелось три ушибленных раны с запекшейся кровью, на лице имелись множественные гематомы, запекшаяся кровь. На полу в прохожей находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который претензий по состоянию здоровья не предъявлял. В квартире также находилась женщина, которая пояснила, что является соседкой и примерно в *** часа она обнаружила в квартире ФИО2 без признаков жизни. В комнате, где был обнаружен труп женщины, на полу имелись пятна бурого цвета, лежал вырванный клок волос, на полу лежал сломанный деревянный стул в крови, ножка была отломлена, посередине комнаты лежал тапок со следами крови. В *** минут *** была констатирована смерть ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным суду и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживал в одном доме с ФИО2 и периодически общался с ней и ее сыном ФИО4. После того как ФИО2. начала сожительствовать с Савоником С.Р. он стал замечать на ее руках и шее гематомы, при этом соседка несколько раз прибегала к нему в слезах, истерике. Он также был свидетелем того как в *** года Савоник С.Р. ударил ФИО2. по лицу. О смерти ФИО2 он узнал от ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что проживала совместно с сожителем ФИО24 в квартире №*** дома №*** по Адрес***. В соседней квартире №*** проживала ФИО2 с сыном ФИО4. Она также видела Савоника С.Р., который выходил из соседней квартиры. Их квартиры имеют общую стену и с *** года из квартиры №*** доносились крики, ругань, а в одну из ночей она проснулась от удара в стену и криков. Были слышны мужской и женский голос. *** В ночь с *** на *** в тамбуре их квартир они увидели сотрудников МЧС и полиции, пытавшихся открыть дверь в соседскую квартиру. *** следователь сообщил им о смерти ФИО2

Показания свидетеля ФИО24., данные суду и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 Кроме того, свидетель показал, что ночью *** он выходил на лестничную площадку и видел, что в прихожей квартиры №*** на полу лежал мужчина. Со слов сотрудников полиции, это был Савоник С.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения ***

Свидетели ФИО25 и ФИО26, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, показали суду, что проживает по соседству с ФИО2. и из квартиры последней зачастую были слышны крики, шум, ругань.

Приведенные показания согласуются с показаниями подсудимого Савоника С.Р., исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым *** в течение дня он совместно с сожительницей ФИО2 находясь по месту жительства, употребляли крепкие алкогольные напитки. Примерно в *** часов в маленькой комнате у него с ФИО2. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес сожительнице удары ладонями и кулаками рук в область головы, лица, туловища, после чего нанес ей стулом 1 удар по телу и 1 удар по голове, отчего ФИО2 упала на пол, а стул сломался на несколько частей. После избиения он положил сожительницу на диван, а сам лег рядом. Примерно в *** часов *** он проснулся, обнаружив в квартире сотрудников полиции, а на диване рядом с ним лежал труп ФИО2

Помимо приведенных выше показаний, вина Савоника С.Р. в причинении потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему в ходе осмотра квартиры №*** расположенной в доме №*** по Адрес***, в комнате, расположенной слева от двери в кладовую, на диване обнаружен труп ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей следует, что по вышеуказанному адресу в коридоре на стене и в комнате на стене, тумбе обнаружены следы вещества бурого цвета ***

Согласно заключению эксперта №*** от *** причиной смерти ФИО2 явилась ***

У ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

*** оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

*** оценивающиеся как легкий вред здоровью;

*** оценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Возможность образования телесных повреждений от воздействия деревянного стула не исключается. *** Телесные повреждения могли быть от *** травматических воздействий. Давность травматического процесса, повлекшего вред здоровью средней тяжести, может составлять от нескольких минут до 1-2 суток.

Эксперт ФИО27, проводивший вышеуказанную экспертизу, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** также свидетельствуют об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений***

Обнаруженная на теле ФИО2 древесная щепка составляла ранее единое целое с фрагментом стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, что подтверждается заключением эксперта №*** от ***

Экспертизы вещественных доказательств №*** от ***, №*** от *** показали, что при исследовании фрагментов стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия: сидении стула, элементе спинки стула, на одной из проножек стула, фрагменте обоев, газеты, пучке волос обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2

    Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств №*** от ***, свидетельствуют о том, что при исследовании марлевых тампонов со смывами с правого плеча, кистей правой и левой рук Савоника С.Р. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2 Также не исключается примесь крови Савоника С.Р. при наличии у него телесных повреждений на момент совершения преступления, но ему одному эта кровь принадлежать не может ***

     Экспертное исследование №*** от *** изъятых у подсудимого предметов одежды (брюках, тельняшке), в которых он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2 Подобные результаты исследования допускают смешение крови потерпевшей и обвиняемого, однако присутствие крови Савоника С.Р. в возможно лишь в виде примеси к крови ФИО2 и только при условии наличия у него в момент преступления телесных повреждений с наружным кровотечением. Только ему одному кровь не принадлежит ***

    В ходе судебного следствия не установлено наличие у Савоника С.Р. каких-либо телесных повреждений.

    В соответствии с заключением эксперта №*** от *** на поверхностях предметов одежды Савоника С.Р. (тельняшка, брюки) имеются следы крови в виде помарок на передней поверхности тельняшки в средней трети; на передней поверхности обеих половин брюк по всей длине, на задней поверхности левой половины в нижней трети, которые образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), на которых имелась кровь потерпевшей; следов от брызг на передней поверхности тельняшки в верхней и средней трети, образовавшихся в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию в направление слева направо, как сверху вниз так и снизу вверх, не исключается их образование в результате размахивания окровавленным предметом ***

    Согласно выводам экспертов, данным в заключениях №*** от ***, №*** от ***, на поверхностях изъятого с места происшествия стула имеются следы крови в виде помарок на нижней части обивки сиденья стула по краям, которые образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), на которых имелась кровь потерпевшей; следов от брызг на поперечных рейках спинки в средней трети и на одной из ножек (по внутренней поверхности), которые образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под разными встречными углами к поверхностям стула; следа от пропитывания и следы от брызг в проекции излома спинки, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения на теле потерпевшей и доследующей придаче отдельным частицам крови дополнительной кинетической энергии, могли образоваться в результате нанесения ударов по окровавленной поверхности ***

    Экспертное исследование следов на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что два следа пальцев рук оставлены Савоником С.Р. (№*** от ***).

***

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, а имеющиеся противоречия обусловлены давностью событий. При этом исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей в целом были подтверждены ими.

Положив в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что эти показания являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны и объективно подтверждаются иными приведенными выше доказательствами. При этом оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, суд не установил.

Доводы Савонка С.Р. о фальсификации доказательств, в том числе протокола его допроса объективного подтверждения в материалах дела не имеют и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, судом установлено, что следственные действия с Савоником С.Р. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов (ордера которых имеются в деле), против участия которых подсудимый не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом Савонику С.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО19 подтвердила проведение следственных действий с участием Савоника С.Р. в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, показав, что Савоник С.Р. знакомился с протоколом и подписывал его без какого-либо давления, он охотно давал показания, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого Савоника С.Р. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной и доказанной.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что он допускал в адрес ФИО2 грубые выражения, поскольку в этой части они согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2

Предметы, носящие на себе следы преступлений, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению Савоником С.Р. каждого преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими. При этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

О наличии у Савоника С.Р. в каждом случае прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, свидетельствует то, что в ходе конфликта как с ФИО1 так и с ФИО2., подсудимый целенаправленно со значительной силой кулаками руки нанес им удары в область головы и тела, а ФИО2 наряду с этим наносил удары также стулом и его частями.

Версия подсудимого Савоника С.Р. о том, что потерпевший ФИО1 угрожал ему колюще-режущим предметом, похожим на нож, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Так, сам потерпевший ФИО1 категорически отрицал наличие у него при себе таких предметов, а свидетели ФИО7, ФИО5., ФИО10, ФИО9., ФИО8, ФИО11., ФИО13, длительное время знакомые с ФИО1, показали, что никогда не видели у последнего при себе ножей либо иных колюще-режущих предметов и не слышали, чтобы потерпевший использовал при общении жаргонные выражения. В ходе осмотра места происшествия каких-либо колюще-режущих предметов обнаружено также не было.

В опровержение указанной версии подсудимого свидетельствуют также показания потерпевшего ФИО1 о том, что после его избиения Савоник С.Р. просил его сообщить в полиции не соответствующие действительности сведения о наличии у него ножа. При этом достоверность показаний потерпевшего в этой части подтверждается показаниями свидетеля ФИО8., который показал, что он по просьбе Савоника С.Р. организовал встречу последнего с ФИО1., в ходе которой подсудимый просил потерпевшего сказать в полиции, что он угрожал Савонику С.Р. ножом.

Согласно показаниям этих же свидетелей они характеризуют ФИО1 как неконфликтного, спокойного человека. При этом им известно, что потерпевший является физически слабым человеком, длительное время состоял на инвалидности и ввиду болезни ног передвигался с тростью.

При таком положении, оснований полагать, что в ходе конфликта потерпевшим совершались активные действия, угрожающие здоровью либо жизни Савоника С.Р. и требующие от него применения для их предотвращения нанесения ударов, суд не установил. Тот факт, что ФИО1 оскорбительно выразился в адрес сожительницы Савоника С.Р., не свидетельствует о том, что подсудимый не имел возможности иным мирным путем предотвратить аморальное поведение потерпевшего.

Аргументы Савоника С.Р. о том, что в ходе конфликта ФИО2 наносила ему удары стулом, отчего он испытал сильную физическую боль, опровергаются как заключением эксперта №*** от ***, согласно которому на момент освидетельствования Савоника С.Р. *** каких-либо телесных повреждений на его кожном покрове не обнаружено, так и показаниями свидетеля ФИО22. о том, что Савоник С.Р. претензий по состоянию здоровья не предъявлял ***

Озвученную подсудимым версию о том, что телесные повреждения ФИО2. могли быть причинены ее сыном ФИО4, поскольку *** в присутствии ФИО21 между матерью и сыном произошла ссора по причине того, что ФИО4 открыто вытащил из сумки *** рублей, суд находит неубедительной, поскольку доказательств того судом не установлено. Так, свидетель ФИО10 отрицала, что в тот день в ее присутствии ФИО4 открыто забирал у матери денежные средства. При этом из показаний потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО10 ФИО12., знакомых с семьей ФИО2 длительный период времени, следует, что со стороны ФИО4 какой-либо агрессии по отношению к матери не допускалось и им неизвестны случаи насильственных действий по отношению друг к другу.

Также безосновательны аргументы Савоника С.Р. о том, что телесные повреждения ФИО2 могла получить в результате падения, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Позиция подсудимого о том, что обнаруженные экспертами на теле потерпевших телесные повреждения были получены потерпевшими при иных обстоятельствах, от действий иных лиц, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Несмотря на тот факт, что материалами дела установлено, что потерпевший ФИО1 указывал на неизвестных ему лиц, причинивших ему телесные повреждения, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, а сам ФИО1 показал, что первоначально не желал, чтобы Савоника С.Р. привлекали к уголовной ответственности и изменил свою позицию после того как подсудимый попросил его изменить показания и сообщить в полиции, что в ходе конфликта он угрожал Савонику С.Р. ножом.

Таким образом, вышеизложенные версии подсудимого, выдвинутые в ходе предварительного и судебного следствия, а также изменение им показаний, данных в ходе предварительного следствия по факту причинения телесных повреждений потерпевшим, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об односторонности расследования, о недостоверности и недопустимости ряда доказательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Преступления, совершенные Савоником С.Р. являются оконченными, поскольку его преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим был им реализован в полном объеме.

С учетом изложенного, действия Савоника С.Р. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь статьей 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ, мотивировав тем, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами квалификация действий Савоника С.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с заключением эксперта от *** обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью, а причиной смерти последней явилась ***.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследования всей совокупности доказательств и обвинение в данном случае изменяется в сторону смягчения, суд на основании статей 246, 252 УПК РФ содеянное Савоником С.Р. квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается как данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшей стулом, так и обнаруженными по месту происшествия фрагментами стула со следами крови, принадлежащей потерпевшей. При этом фрагмент древесной щепки на теле ФИО2 согласно заключению экспертов, мог составлять единое целое с фрагментом стула, изъятом с места преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководили ими. ***

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Савоника С.Р. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против здоровья и отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд принимает признание Савоником С.Р. вины в совершении преступлений (в том числе с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном***

Наряду с указанным суд пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и показания свидетеля ФИО2 и самого потерпевшего ФИО1 исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он допускал грубость при обращении к ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду следующего. Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Савоника С.Р. о том, что накануне преступления он в течение всего дня употреблял крепкие алкогольные напитки, а также допрошенных в суде свидетелей о том, что при обнаружении подсудимого на месте совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом мог передвигаться и дать какие-либо пояснения, суд пришел к выводу, что состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших преступление. ***

С учетом того, что подсудимым совершено два умышленных преступления против личности, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

Савоник С.Р. судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, ***, по месту обучения в *** награждался грамотой за успехи и примерную дисциплину, по месту работы в ОАО «***» характеризуется как трудолюбивый, грамотный специалист, по месту прохождения военной службы в в/ч №*** и *** зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный офицер, за период нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал.

Свидетели ФИО28., ФИО29, ФИО30 ФИО31 охарактеризовали подсудимого как доброго, заботливого, отзывчивого человека.

Суд, решая вопрос о назначении Савонику С.Р. наказания за совершенные преступления, учитывая, что он, будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления против личности, в период испытательного срока совершил два преступления указанной направленности, что свидетельствует об отсутствии желания с его стороны вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления, в целях исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое инкриминируемое ему преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание, что Савоник С.Р., будучи судимым за совершение преступления против личности, в период установленного судом испытательного срока, спустя незначительное время после осуждения совершил два преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о явном нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменяет Савонику С.Р. условное осуждение по приговору *** суда *** от *** и к вновь назначенному наказанию с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что окончательное наказание Савонику С.Р. назначается путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от *** за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья человека, данные о личности Савоника С.Р., совершившего преступления в период условного осуждения, а также тот факт, что ему назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ***

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Савонику С.Р. подлежит зачету время его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Савоника С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савонику С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Савонику С.Р. условное осуждение, назначенное по приговору *** суда *** от ***.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору *** суда *** от ***, и окончательно назначить Савонику С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савоника С.Р. под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в отношении Савоника С.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания Савоника С.Р. исчислять с ***.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- *** - хранить при уголовном деле;

- ***, - возвратить Савонику С.Р.;

- ***, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».