Решение по делу №33-1354/2018 от 10 мая 2018 г.

Определение

Судья Закурдаева Е.А.                                Дело №33-1354/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года                  г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Петровой Л.А.,

при секретаре Бовт А.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базикаловой Екатерины Владимировны к полному товариществу «Саус Тамбей СПГ», филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, по апелляционной жалобе полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» на решение Холмского городского суда от 16 марта 2018 года.

         Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        5 февраля 2018 года Базикалова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор . 31 декабря 2017 года истец получила приказ о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указывает, что к моменту увольнения объемы строительства не были сокращены, как и объем документооборота. Полагает, что ответчик широко использует практику заключения срочных трудовых договоров для того, чтобы не заключать бессрочные трудовые договоры. Отмечает, что нарушения норм о срочности трудового договора влекут признание такого договора бессрочным. Указала, что в период с 31 декабря 2017 года не работает в связи с вынужденным прогулом, считает необходимым получить компенсацию за вынужденный прогул.

На основании изложенного и с учетом уточнений просила суд восстановить Базикалову Е.В. на работе в филиале полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в должности специалиста по документообороту, признать приказ об увольнении истца Базикаловой Е.В. от 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока трудового договора незаконным и необоснованным, выплатить истцу Базикаловой Е.В. компенсацию за вынужденный прогул в период с 1 января 2018 года по настоящее время, а именно за 28 дней вахты в период с 23 января по 20 февраля 2018 года в сумме 150 360 рублей.

Определением Холмского городского суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено полное товарищество «Саус Тамбей СПГ».

Решением Холмского городского суда от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Приказ от 31 декабря 2017 года об увольнении Базикаловой Е.В. с должности специалиста по документообороту филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» признан незаконным.

Базикалова Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности специалиста по документообороту филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ».

С полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в пользу Базикаловой Е.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 1 января 2018 года 16 марта 2018 года в размере 150 360 рублей.

С полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» взысканы судебные расходы, от которых истец освобожден, в сумме 4 507 рублей.

Данное решение обжалует представитель полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» Цвиленев Д.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение считает незаконным и полагает, что выводы суда первой инстанции, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а доводам ответчика и представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывает, что в трудовом договоре от 6 мая 2016 года стороны согласовали несколько оснований для прекращения действия срочного трудового договора, одно из которых - истечение срока мобилизации по должности работника в соответствии с графиком мобилизации (ориентировочная дата – 31 декабря 2017 года). Отмечает, что в данном приказе также была указана дата окончания трудового договора – 31 декабря 2017 года и Базикалова Е.В. была ознакомлена с ним под роспись. Считает, что ответчик представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие завершение работ по контракту и истечение срока мобилизации по должности истца в связи с чем полагает, что надлежащим образом доказал наличие сразу нескольких оснований для увольнения, с которыми закон связывает возможность прекращения срочного трудового договора.

Указывает, что в судебном заседании 15 марта 2018 года представитель Тыщенко Е.А. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела удостоверенных копий документов, необходимых для правильного разрешения спора, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Считает, что при прекращении трудового договора с Базикаловой Е.В. нарушений действующего трудового законодательства не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» Бочарников Д.А. и Цвиленев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Астахова Л.С. возражала против отмены решения суда.

Базикалова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку срок, на который он был заключен не наступил.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из дела видно, что 6 мая 2016 года между сторонами заключён трудовой договор по условиям которого Базикалова Е.В. принята на должность младшего специалиста по контролю документов в полное товарищество «Саус Тамбей СПГ», при этом имеется условие о срочности трудового договора.

Пунктом 2.1 трудового договора определено, что настоящий договор заключён на срок выполнения работником заведомо определённой работы по указанной выше должности, которая, в свою очередь, обусловлена работами по контракту от 21 апреля 2014 года, заключенного между работодателем и ОАО <данные изъяты>

В качестве снований для прекращения трудового договора стороны оговорили следующие условия: истечение срока контракта (ориентировочная дата - 31 декабря 2017 года); истечение срока мобилизации по должности работника в соответствии с графиком мобилизации (ориентировочная дата – 31 декабря 2017 года); завершение или приостановка, или прекращение по любой причине работ, определённых в вышеуказанном контракте; уменьшение объёма работ по контракту или объёма финансирования.

Согласно выписке из контракта от 21 апреля 2014 года, заключённого между ОАО <данные изъяты> и полным товариществом «Саус Тамбей СПГ» сторонами определены объёмы работ по нему, которые включают проектирование и строительство первой очереди завода.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае основанием для заключения срочного трудового договора послужило выполнение работ по контракту, так как ответчику требовались трудовые ресурсы только для выполнения этих работ, по окончанию которых необходимость в дельнейшем использовании работников отпадает, в связи с чем это и является основанием для прекращения трудовых отношений.

Согласно акту от 3 ноября 2017 года заказчиком были приняты работы по строительству первой очереди завода, а согласно заключению от 23 ноября 2017 года эти работы были признаны соответствующими требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 21 апреля 2014 года, были выполнены, и у работодателя имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора, в связи с чем уведомлением от 5 декабря 2017 года он предупредил Базикалову Е.В. о прекращении трудового договора с 31 декабря 2017 года.

То обстоятельство, что трудовой договор был прекращён позже даты окончания работ по контракту от 21 апреля 2014 года, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника, либо об отсутствии оснований для этого, поскольку закон не устанавливает в качестве обязательного условия расторжение срочного трудового договора непосредственно в день завершения работ, на которые он был заключён.

Кроме того, учитывая объёмы работ, количество задействованных работников, предполагалось увольнение значительного числа людей, в связи с чем работодателем был подготовлен график мобилизации, в соответствии с которым и производилось поэтапное увольнение работников.

Согласно графику мобилизации, с которым Базикалова Е.В. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в трудовом договоре, срок окончания её работы установлен - 31 декабря 2017 года, когда она и была уволена.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Базикаловой Е.В. в связи с истечением срока трудового договора, следовательно оснований для её восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено неверное толкование норм материального права в части порядка и условия окончания срока срочного трудового договора, постольку решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 16 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Базикаловой Екатерины Владимировны к полному товариществу «Саус Тамбей СПГ», филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула – отказать.

Председательствующий                                                                  В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                                    Т.И. Капкаун

                                                                                                              Л.А. Петрова

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»