Дело №33-1635/2018

Номер дела: 33-1635/2018

Дата начала: 13.04.2018

Суд: Астраханский областной суд

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Гончарова И.Т., Гончарова В.В.
ОТВЕТЧИК Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО "город Астрахань"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 25.04.2018
Судебное заседание Вынесено решение 23.05.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.05.2018
Передано в экспедицию 25.05.2018
 

Определение

Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 33-1635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истцов Гончаровой Ирины Тагировны, Гончаровой Вероники Вячеславовны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Ирины Тагировны, Гончаровой Вероники Вячеславовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.Т., Гончарова В.В. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 79,5 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ими произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, в ходе которой выполнены работы по остеклению лоджии переплетами из блоков ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами, утеплено ее наружное кирпичное ограждение слоем негорючего утеплителя толщиной 10 см с обшивкой изнутри гипсокартоном, произведен демонтаж пластикового оконного блока и пластиковой балконной двери в проеме между кухней и лоджией. В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 76,9 до 82 кв.м., что произошло за счет прирастания площади лоджии, которая после ее утепления вошла в состав кухни и стала включаться в общую площадь квартиры, а также за счет уточнения площади квартиры. Поскольку ответчиком им было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки, просили суд сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру №84, расположенную на 8-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г<адрес>, Лит.А, общей площадью 82 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой В.В. - Гончаров В.Ж. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.Т., Гончаровой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Гончарова И.Т., Гончаров В.В. ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что вопреки выводам суда выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме этого, при производстве перепланировки общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не затронуто, в связи с чем их согласие не требовалось.

В судебное заседание истцы Гончарова И.Т., Гончаров В.В., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Гончаровой В.В. - Гончарова В.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 79,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту № 117617 по состоянию на 04.05.2017 года в квартире произведена перепланировка.

Как следует из материалов дела, истцами самовольно была осуществлена перепланировка спорной квартиры: остеклена лоджия переплетами из блоков ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами, утеплено ее наружное ограждение слоем негорючего утеплителя с обшивкой изнутри гипсокартоном, произведен демонтаж оконного блока и балконной двери в проеме между кухней и лоджией.

В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры, которая вместо 76,9 кв.м. стала 82 кв.м., что произошло за счет площади лоджии (5,1 кв.м.), которая после утепления стала подсобным помещением и стала включаться в общую площадь.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 20 декабря 2017 года истцам отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки, в связи с нарушением порядка ее проведения.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно пункту 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры выполнена с нарушением требований законодательства, поскольку в результате перепланировки спорного помещения произведен демонтаж части стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме, но такого решения о даче согласия на перепланировку от всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме истцами получено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установив, что проведенная перепланировка жилого помещения истцов связана с использованием общего имущества (наружных стен здания, балконные плиты, плиты перекрытий) собственников многоквартирного жилого дома, согласие которых отсутствует, а также истцами не получено разрешение на перепланировку, что позволило им миновать стадию государственного строительного надзора, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.Т., Гончаровой В.В.

Наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций перепланированного жилого помещения, а также о его соответствии санитарным и пожарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцами нарушениях не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гончаровой Ирины Тагировны, Гончаровой Вероники Вячеславовны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».