Дело № 22-2414/2018

Постановление

Судья Куканова Н.А.     № 22-2414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2018 года

Судья Ростовского областного Перепелицын В.П.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Краузе В.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А.. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2018 года, которым

Иваненко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Украины, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств в размере 63 080 670 рублей 21 копейки.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Краузе В.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2018 года Иваненко Е.В. признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Иваненко Е.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Защитник осужденной Иваненко Е.В. – адвокат Прохоров Е.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу.

По мнению защитника, приговор подлежит отмене, так как при его вынесении судом допущены существенные нарушения закона.

Адвокат считает, что суд незаконно в приговоре сослался на видеозапись от 8 февраля 2017 года, как на доказательство вины Иваненко Е.В., ходатайство стороны защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством необоснованно отклонено.

Защитник констатирует, что Иваненко Е.В. преступление не совершала, но в то же время адвокат обращает внимание, что приговор является несправедливым, поскольку судом не принято во внимание наличие у Иваненко Е.В. положительной характеристики, выданной казачьим обществом, которая судом исследована и приобщена к материалам уголовного дела, но характеристика не отражена в приговоре, что по мнению защитника влечет отмену приговора в связи с ухудшением положения осужденной.

Также защитник обращает внимание, что приговор постановлен без наличия доказательств вины Иваненко Е.В., версия стороны защиты, что деньги через границу переносились частями, не опровергнута.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2018 года в отношении Иваненко Е.В. отменить, оправдать Иваненко Е.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А. государственный обвинитель Сохаревич Г.И. считает, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобы письменные возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Иваненко Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Иваненко Е.В. в совершении преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержат описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, суд признал Иваненко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, без наличия доказательств вины Иваненко Е.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой Иваненко Е.В. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Иваненко Е.В. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2017 года (т. 1ё л.д. 20-26); сведениями ЦБ РФ о курсе валют по состоянию на 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 30); протоколом выемки от 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 71-79); протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 80-103); протоколом проверки показаний Иваненко Е.В. на месте от 9 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 134-154); справкой об официальном курсе доллара США на 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 183); договором между РФ И Украиной о Российско- Украинской границе (т. 1 л.д. 210-213); картой-схемой (т. 1 л.д. 214-215); постановлением о предоставлении результатов ОРД от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 15); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 17 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 17-19); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20-22).

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденной и ее защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи от 8 февраля 2017 года недопустимым доказательством является необоснованным, судом ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, по ходатайству принято обоснованное решение.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы, что при постановлении приговора суд не принял во внимание положительную характеристику, выданную казачьим обществом, не соответствует материалам дела в приговоре судом указано, что суд принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства, то есть судом учтены представленные характеристики.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Иваненко Е.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания судом мотивировано, судом первой инстанции обоснованно указано, что подсудимой Иваненко Е.В. назначается наиболее мягкое наказание из альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 200.1 УК РФ – штраф, при назначении наказания судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Иваненко Е.В. материальное положение Иваненко Е.В. и ее семьи, а также сведения об осужденной, не имеющей судимости, отсутствие гражданства РФ, положительных характеристик, других обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного приговора в апелляционном порядке, а также вынесение оправдательного приговора.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Прохорова Е.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2018 года в отношении Иваненко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий