Дело № 33-2902/2018

Определение

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-2902/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам Кобец О.И. и Ягодкиной Е.О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кобец О.И. в пользу Ягодкиной Е.О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере ... руб., возмещение судебных расходов в размере ... руб.

Взыскать с Ягодкиной Е.О. в пользу Кобец О.И. возмещение материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Бронишевского А.И. в пользу Кобец О.И. возмещение материального ущерба в размере ... руб., возмещение судебных расходов в размере ... руб.

Кобец О.И. в иске к Ягодкиной Е.О. , Бронишевскому А.И. в остальной части отказать.

Ягодкиной Е.О. в иске к Кобец О.И. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ягодкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец О.И. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к Бронишевскому А.И., Ягодкиной Е.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб., возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере ... руб., возмещении компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении затрат на проведение медицинского обследования в размере ... руб., возмещении расходов на почтовые услуги в размере ... руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> истица отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на УЗИ в размере ... руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчиком Ягодкиной Е.О. заявлен встречный иск к истице о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО2, в размере ... руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобец О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что заявленный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ягодкина Е.О. просит об отмене решения, считает, что оснований для возмещения ущерба от ДТП не имеется, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик Бронишевский А.И., участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в ... на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> дому <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетняя ФИО2, <Дата обезличена> г.р., пересекавшая проезжую часть по указанному пешеходному переходу со стороны <Адрес обезличен> сторону <Адрес обезличен>, двигавшаяся на электросамокате, въехала в левую боковую часть автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (в районе зеркала заднего вида со стороны водителя) под управлением истицы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО12 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кобец О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (отсутствие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО12 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кобец О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (в связи с отсутствием факта нарушения Кобец О.И. ПДД РФ, выезда на пешеходный переход при отсутствии на нем пешеходов).

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом постановлением установлено, что ФИО2 нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, а именно не остановилась перед пешеходным переходом, не убедилась в безопасности для движения через проезжую часть в произошедшем ДТП, формально в ее действиях усматривается состав указанного административного правонарушения, однако на момент его совершения ФИО2 не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, и установил степень вины истца и ФИО2, соответственно как ...% и ...%. При этом судом определена, по аналогии с Уголовным кодексом РФ, вина ФИО2 в имевшем место столкновении в форме легкомыслия, а вина истца - в форме небрежности, при этом вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ - в форме умысла, поскольку она понимала или должна была понимать, что нарушает ПДД РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Наличие постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кобец О.И. не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление одновременной совокупности обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что по делу не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих виновное поведение родителей несовершеннолетней (неосуществление контроля, плохое воспитание и т.п.), которое бы состояло в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями.

Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 1073 Гражданского кодекса РФ) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 14-летнего возраста.

На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшей не исполнилось 14 лет, дееспособностью, в том числе частичной, она не обладала. Следовательно, способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности ребенок также не может.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец остановилась перед пешеходным переходом, пропуская свидетеля с ребенком. Когда свидетельница с ребенком почти перешли проезжую часть, на пешеходном переходе она встретилась с девочкой, которая ехала ей навстречу на электрическом самокате. Встреча с девочкой произошла на полосе встречного движения по отношению к машине истца.

Согласно справке о ДТП и отчету эксперта-техника машина истца имеет следующие повреждения - разбито зеркало заднего вида левое, повреждено лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле и передней левой двери. Исходя из схемы ДТП, столкновение произошло на пешеходном переходе.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная полагает, что причинение материального ущерба возникло вследствие действий самого истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с родителей ФИО2 суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Кобец О.И. о взыскании с Ягодкиной Е.О., Бронишевского А.И. материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, суд учитывал вину малолетней ФИО2, грубую неосторожность в ее действиях.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая отсутствие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней ФИО2, ее возраст, степень причиненного ей вреда - ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава, ссадина верхней губы, а также то, что в момент происшествия ребенок безусловно испытала чувство испуга, стресса, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Кобец О.И. в пользу Ягодкиной Е.О., как законного представителя ФИО2, до 20 000 рублей.

Согласно квитанции Ягодкиной Е.О. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Сердюка В.А. в размере ... руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска Ягодкиной Е.О., а также иска Кобец О.И., сложность дела, объём работы представителя Сердюка В.А., участвовавшего в ... судебных заседаниях, общей продолжительностью ... часа ... минут, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ягодкиной Е.О. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Ягодкиной Е.О. , Бронишевского А.И. в пользу Кобец О.И. материального ущерба в размере и судебных расходов.

Вынести в данной части новое решение, которым отказать Кобец О.И. в удовлетворении требований к Бронишевскому А.И., Ягодкиной Е.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на оплату госпошлины.

Изменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Кобец О.И. в пользу Ягодкиной Е.О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере ... рублей, судебные расходов на представителя в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: