Дело № 22К-732/2018

Постановление

Судья Малышев Д.Г. Дело № 22к-732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Шамич К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области Коробко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области Коробко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2017 года в отношении судебного пристава-исполнителя Остроумовой О.М. по ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области Коробко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что следователя имелись правовые основания для возбуждения в отношении судебного пристава-исполнителя Остроумовой О.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В обосновании жалобы заявитель указывает, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области №1-46/17 от 27 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Остроумова О.С. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанным приговором установлено, что судебный пристав-исполнитель Остроумова О.С., получив ответ из ГИБДД МВД России о наличии у должника ООО «Г» 17 единиц автотранспортных средств, не вынесла постановление о запрете регистрационных действий на данные автотранспортные средства и постановление о наложении ареста на движимое имущество. Запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов у должника судебный пристав-исполнитель Остроумова О.С. направила лишь 16 ноября 2015 года, и получив ответ ОАО «Сбербанк России-Среднерусский банк» о наличии расчетного счета и денежных средств на нем, судебный пристав-исполнитель Остроумова О.С. не вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Остроумова О.С., имея реальную возможность для фактического исполнения решения суда, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, несвоевременно приняла меры к наложению ареста на имущество и денежные средства должника, в результате чего генеральный директор ООО «Г» Х. реализовал транспортные средства и объекты недвижимости, а полученными денежными средствами распорядился в свою пользу, вследствие чего были существенно нарушены его (С.) права и интересы, в том числе право на справедливое правосудие в разумные сроки, за что судебный пристав-исполнитель Остроумова О.С. должна быть привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Остроумовой О.С., выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного производства №№-ИП о взыскании с ООО «Г» в пользу С. задолженности в сумме 1091425 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области Коробко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2017 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы С., обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением следователем мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела, С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Остроумовой О.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку Остроумова О.С., являясь должностным лицом, имея реальную возможность для фактического исполнения решения суда, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, несвоевременно приняла меры к наложению ареста на имущество и денежные средства должника, в результате чего генеральный директор ООО Х. реализовал транспортные средства и объекты недвижимости, а полученными денежными средствами, которые при должном, полном и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем Остроумовой О.С. своих должностных обязанностей, могли быть взысканы в пользу взыскателей ООО «Г», распорядился по своему усмотрению.

Старшим следователем Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области Коробко В.А. после проведения проверки по заявлению С обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Остроумовой О.С. по ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, поскольку Остроумова О.С. уже осуждена приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан в период с мая 2015 года по январь 2016 года, поскольку Остроумова О.С., являясь должностным лицом, имея реальную возможность для фактического исполнения решения суда, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, несвоевременно приняла меры к наложению ареста на имущество и денежные средства должника, в результате чего генеральный директор ООО «Г» Х. реализовал транспортные средства и объекты недвижимости, а полученными денежными средствами, которые при должном, полном и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем Остроумовой О.С. своих должностных обязанностей, могли быть взысканы в пользу взыскателей ООО «Г», распорядился по своему усмотрению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ООО «Г» в пользу С. задолженности в сумме 1091425 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Остроумовой О.С. 17 декабря 2015 года, тогда как в материалах проверки имеются договоры от 9 декабря 2015 года и 11 декабря 2015 года, свидетельствующие о том, что ООО «Гагаринжилстрой» имущество уже было реализовано к моменту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем в ООО «Г» отсутствовало имущество и денежные средства, на которое можно было наложить взыскание для обеспечения взысканий в пользу С

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

О.В. Манакова