Дело №2-1543/2018

Номер дела: 2-1543/2018

Дата начала: 24.05.2018

Суд: Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Князева Ольга Евгеньевна

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК АО "Альфа - Банк"
ИСТЕЦ Шамко К. В.
ИСТЕЦ Шамко Константин Валерьянович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.05.2018
Передача материалов судье 24.05.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.05.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.05.2018
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.05.2018
Предварительное судебное заседание 28.06.2018
Судебное заседание Заседание отложено 29.08.2018
Судебное заседание Заседание отложено 19.09.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу 08.10.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.10.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.10.2018
 

Решение

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1543/18                        08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием истца Шамко Константина Валерьяновича

представителей ответчика Поднебесниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2005 года сроком на 3 года и Чкаловой К.Г., действующей на основании доверенности от 29.10.2015 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамко Константина Валерьяновича к АО «Альфа-Банк» об обязании заключить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шамко К.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к АО «Альфа-банк», просит суд:

- обязать ответчика заключить с истцом договора банковского счета;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2017 года ответчиком ему было отказано в заключении публичного договора банковского счета по основаниям ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, то есть в связи с отсутствующим, по мнению истца, подозрению ответчика о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом, истец имел намерение заключить указанный публичный договор банковского счета исключительно для личных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что ответчиком не доказано каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с законодательством РФ, были истцом представлены и недостоверными признаны не были, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении с истцом договора банковского счета. Истцом 09.01.2018 года была выражена готовность представить все необходимые документы по требованию банка, однако ответчик не обеспечил оперативное взаимодействие с истцом, что также противоречит нормам действующего законодательства. Указанные действиями ответчик в том числе нарушил права истца как потребителя, причинил истцу моральный вред, в связи с чем обратился в суд.

    Истец Шамко К.В. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные возражения (том 1 л.д.246-250, том 2 л.д.1-2), пояснил суду, что ранее являлся клиентом Балтийского банка, на сайте которого было размещено объявление, что в «Альфа-банке» можно открыть счет на тех же условиях, в связи с чем он и обратился к ответчику. Предварительно на сайте он ознакомился с пакетами услуг, рассматривал для себя пакеты «Оптимум» и «Эконом». При обращении в отделении банка истец сообщил, что хотел бы открыть счет на условиях «Оптимум» или «Эконом», а ему сообщили, что для этого нужно было оставлять заявку на сайте, а истец пояснил, что это не обязательство. После этого сотрудник банка ФИО12 спросила, с какими целями истцу необходимо открыть счет, на что он пояснил, что с теми же целями, типами операций и в том же пакете, что у него были в Балтийском банке. Истец полагает, что к ответчику в полном объеме перешла клиентская база Балтийского банка, и в составе клиентской базе ответчику должны были передать всю информацию, что он и пояснил при обращении сотруднику ответчика. Полагает, что у ответчика должны быть выписки балтийского банка, из которых можно установить, какие действия по счету он совершал – снятие наличных, перевод собственных средств, оплата товаров и услуг, в том числе связи, оплата коммунальных услуг. Акции Балтийского банка на 100% принадлежит Альфа-банку, на сайте Балтийского банка была информация, что перешла клиентская база. Истец обратился даже в тот же офис, где ранее находился Балтийский банк. Полагает, что существенным является не тот момент, что он не пояснил конкретные типы операций, которые ему было необходимы при обращении к ответчику, а то, что он мог бы это сделать. После этого подошел иной сотрудник банк – ФИО8, спросила еще раз про цели, на что истец ответил также, как и ранее. После этого ФИО9 сказала, что будут оформлять через службу экономической безопасности, дали заполнить анкету в соответствии с 449-П, он не помнил ИНН, все остальное подписал и подал сотруднику банка, насколько истец помнит – о роде занятий там вопросов не было, только о занимаемой должности госслужбы, а о получаемом доходе там не требовалось указать, если бы это было нужно – истец бы указал. После этого ФИО10 удалилась. ФИО11 сказала, что истцу откажут в заключении договора по 115-ФЗ, на что истец возразил, что он не террорист, доходы не отмывает. Возражал против позиции ответчика о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств индивидуальных особенностей истца, которые могли бы снизить заявленный размер компенсации морального вреда, что претерпевал он указал в исковом заявлении, в основном – он дискриминирован со стороны ответчика. Просил заявленные требования удовлетворить.

    Представители ответчика в назначенное судебное заседание явились, не признали заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.57-59, 162-164), пояснили суду, что действующее законодательство предоставляет банку возможность отказать в заключении банковского счета не только при наличии конкретных доказательств того, что указанный счет будет использоваться для легализации доходов или финансирования терроризма, но по факту наличия подозрений о том, что подобные операции могут совершаться. Установленные критерии – оценочная категория, которые выявляются уполномоченным на то сотрудником банка, критерии выявлялись именно ей. Истцу было направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие его имущественное положение в любое отделение банка по его выбору, что бы повторно рассмотреть вопрос об открытии банковского счета, однако истцом этого сделано не было, в связи с чем ответчик полагает, что истцом был избран не надлежащий способ защиты своего права. Полагает, что отказ банка в заключении договора банковского счета соответствует требованиям действующего законодательства. Цели открытия счета со стороны истца не понятны, в связи с чем и возникло обоснованное подозрение. Анкетирование перед заключением договора проводится устное. Возражала против позиции истца о том, что Балтийский банк вошел в составлен «Альфа-банка», что передавались какие-либо клиентские базы, это до настоящего времени 2 отдельные кредитные организации. Истец подтвердил, что отказался сообщать информацию сотруднику банка со ссылкой на Балтийский банк. Отказ не обоснован низким социальным статусом, отказ основан на подозрениях банка, что является их правом. Просили в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

    По правилам ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Шамко К.В. 28.12.2017 года обратился в АО «Альфа-банк» для открытия банковского счета у ответчика.

    В заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-банк» истцу было отказано по основаниям ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.18).

    В соответствии с положениями ч.5.2 ст.7 названного Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ кредитные организации вправе, в числе прочего, отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    По правилам ч.2 ст.7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 13.1 названной статьи кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 13.4 вышеприведенной статьи в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 года № 1105-О целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, притом что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Банком России на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 2 марта 2012 года № 375-П, которое является обязательным к исполнению, в том числе и ответчиком.

Пунктом 6.2 названного Положения установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ могут являться:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет"; г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридических) лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

- кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

- сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

- в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Кроме того, в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года № N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор).

Из пункта 5 Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 30.07.2018 года № 55 следует, что решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации или расторжении договора субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля.

Обо всех случаях отказа или расторжения договора субъекты обязаны информировать Росфинмониторинг.

На основании указанных норм и в рамках имеющихся полномочий АО «Альфа-банк» разработаны и утверждены Правила осуществления АО «Альфа-банк» внутреннего контроля в целях противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (том 1 л.д.64-76, 239-241), в Приложении № 34 к которому установлены критерии отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу в случае возникновения подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а именно:

- в процессе собеседования потенциальный клиент постоянно консультируется в третьими лицами в прямом разговоре или по телефону;

- потенциальный клиент пришел в сопровождении третьих лиц, физические лица, входящие в сопровождение клиента однотипны по своему составу, постоянно консультируются друг с другом и с третьими лицами;

- при открытии счета физическое лицо не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему Альфа-Клик. Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить;

- в процессе собеседования выясняется, что сразу после открытия счета клиент планирует оформить доверенность на управление всеми счетами третьему лицу либо несколько доверенностей на сторонних лиц;

- в банк обратилась группа лиц (вместе либо не связанных друг с другом), желающих привязать свои карты к одному номеру телефона;

- в графе место работы и должность указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, клиент настаивает на повышенных пакетах услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум»), при этом потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг;

- физическое лицо заказывает сразу при открытии счета более 2х однотипных карт повышенной категории (Gold, Black, Platinum и т.д.) либо максимальное количество дебетовых карт. При консультировании клиента возникает подозрение в возможной их передаче 3-м лицам;

- потенциальный клиент интересуется только услугами, предполагающими лимиты снятий наличных денежных средств, тарифы на другие операции его не интересуют;

- по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса;

- при предоставлении сведений о месте работы, клиент затрудняется представить адрес работодателя, а также не представляет, чем занимается его компания;

- имеется информация о применении мер по отказу/расторжению, полученная из Банка России в соответствии с п.13.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ;

- иные подозрения, что счет открывается для проведения операций в целях легализации (отмыванию) доходов. В данном случае уполномоченный сотрудник (Зам.Руководителя) приводит четкие основания подозрений в открытии договора банковского счета для осуществлений операций, связанных с легализацией доходов.

В соответствии с распоряжением об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, составленным 28.12.2017 года уполномоченным сотрудником ответчика – ФИО6 (том 1 л.д.62-63) основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) с истцом послужило наличие подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а именно уполномоченным сотрудником указано на следующие критерии:

- при открытии счета физическое лицо не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему Альфа-Клик. Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить;

- в графе место работы и должность указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, клиент настаивает на повышенных пакетах услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум»), при этом потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг;

- по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что помнит Шамко К.В. как предполагаемого клиента банка, и примерно помнит сложившуюся ситуацию, подробности не помнит. Помнит, что клиент был громкий, агрессивный и вел себя негативно. Не помнит непосредственное общение сотрудника банка и ее самой с истцом, полагает, что были выяснены стандартные вопросы, и сугубо на ее мнение было выявлено, что имелись основания для отказа в заключении договора. Указание на наличие низкого социального статуса было сделано на ее усмотрение, но это не явилось основанием для отказа, алкогольного или наркотического опьянения она не помнит. Цель свидетеля как уполномоченного лица – предотвратить возможные действий по совершению противоправных действий, связанных с легализацией доходов и финансированию терроризма. Обычно клиенту задаются вопросы, с какой целью он открывает счет, от кого будут поступать денежные средства, какие карты он хочет получить, для сотрудников банка главное узнать характер предполагаемых операций, у истца это тоже должны были выяснять.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного судом в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, а также объяснения истца Шамко К.В. как один из видов доказательств по делу, который в судебном заседании пояснил, что при общении с сотрудниками ответчика 28.12.2017 года не раскрывал характер операций, которые он планирует совершать, указал лишь на то, что данные операции будут аналогичными тем, что совершались им как клиентом Балтийского банка, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают обоснованный характер отказа истцу 28.12.2017 года в заключении договора банковского счета, поскольку не раскрытие им информации при обращении в банка о его целях, которые он преследует при заключении договора, и о характере финансовых операций, которые он намерен совершать, обосновано могли быть положены в основу подозрения о том, что со стороны истца указанный операции могли носить характер действий, направленных на легализацию доходов или финансирования терроризма.

Доводы истца о том, что предполагаемый характер совершения операций должен был быть установлен ответчиком самостоятельно, путем обращения к сведения, которые должны, по мнению истца, находится у ответчика, а именно сведения о нем как о клиенте Балтийского банка, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, и оспаривалось ответчиком, что на момент обращения истца к ответчику 28.12.2017 года указанная информация имелась в распоряжении ответчика.

Тот факт, что истец на протяжении длительного времени являлся клиентом различных банков, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждает лишь то, что ранее со стороны истца не допускалось действий, дающих оснований для возникновения у сотрудников кредитных организаций подозрений в том, что банковский счет будет использован истцом в целях легализации дохода или финансирования терроризма.

Кроме того, в соответствии с п.13.4 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ ответчиком в адрес истца 28.04.2018 года было направлено уведомление (том 1 л.д.56), в котором ответчик указывает на возможность пересмотра ранее принятого решения об отказе ему в заключении договора банковского счета при предоставлении истцом каких-либо документов, подтверждающих финансовое положение истца, что истцом не было сделано.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют, что АО «Альфа-банк» 28.12.2017 года было обосновано отказано Шамко К.В. в заключении договора банковского счета, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним указанного договора.

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что истец до настоящего времени не лишен права как обратиться к ответчику в порядке, предусмотренном п.13.4 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, за пересмотром ранее принятого решения, так и обратиться вновь, представив ответчику полную информацию о предполагаемом характере планируемых истцом финансовых операций и иные необходимые сведения.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанное требование заявлено истцом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с допущенными ответчиком противоправными действиями по отказу ему в заключении договора банковского счета, что нарушает его права как потребителя.

Однако из изложенного выше следует, что противоправного поведения в отношении истца в действиях ответчика судом не установлено, также не установлено причинение истцу ответчиком морального вреда, подлежащего возмещению в силу закона, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамко Константина Валерьяновича к АО «Альфа-Банк» об обязании заключить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 года

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».