Дело № 33-4249/2018

Апелляционное определение

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному

комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещения вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Следственного комитета РФ и апелляционное представление прокурора Воронежской области без удовлетворения. В Ленинский районный суд г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о взыскании со Следственного комитета РФ понесенных им судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 18-20, т. 2).

В частной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации Бажанова О.Г. просит отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 22-23, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещения вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Следственного комитета РФ и апелляционное представление прокурора Воронежской области без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 были заключены договоры об оказании юридической помощи с адвокатами ФИО3 и ФИО2

Оплата труда ФИО3 составила в общей сумме <данные изъяты> - за подготовку и составление иска, за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата труда адвоката ФИО2 составила в общей сложности <данные изъяты> в том числе за участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя адвоката ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ценного письма с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены акт приема выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса, справкой АО «Богучарское АТП».

Отказывая во взыскании с ответчиков транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия, подтверждающих несение транспортных расходов, при этом справка АО «Богучарское АТП», представленная ФИО1 не свидетельствует о том, что указанные в ней услуги были оказаны именно заявлению, на что обоснованно указал суд в обжалуемом определении.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований действующего законодательства, изложенных выше, учитывая при этом сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; длительность судебных заседаний, требования разумности. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителей не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и подлежит снижению до <данные изъяты>, в том числе за составление иска <данные изъяты>, участие адвоката ФИО3 за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за участие адвоката ФИО2 в судебных заседаниях 24.211.2016 и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариально доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, и основаны на субъективном толковании норм процессуального права, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации Бажановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: