Дело №33-4249/2018

Номер дела: 33-4249/2018

Дата начала: 23.05.2018

Суд: Воронежский областной суд

Судья: Зелепукин Александр Владимирович

:
Категория
Дела особого производства / Об исправлении записей в книге актов гражданского состояния
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Дьяченко Н.И.
ОТВЕТЧИК Минфин РФ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 25.05.2018
Судебное заседание Вынесено решение 05.06.2018
 

Апелляционное определение

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному

комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещения вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Следственного комитета РФ и апелляционное представление прокурора Воронежской области без удовлетворения. В Ленинский районный суд г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о взыскании со Следственного комитета РФ понесенных им судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 18-20, т. 2).

В частной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации Бажанова О.Г. просит отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 22-23, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещения вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Следственного комитета РФ и апелляционное представление прокурора Воронежской области без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 были заключены договоры об оказании юридической помощи с адвокатами ФИО3 и ФИО2

Оплата труда ФИО3 составила в общей сумме <данные изъяты> - за подготовку и составление иска, за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата труда адвоката ФИО2 составила в общей сложности <данные изъяты> в том числе за участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя адвоката ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ценного письма с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены акт приема выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса, справкой АО «Богучарское АТП».

Отказывая во взыскании с ответчиков транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия, подтверждающих несение транспортных расходов, при этом справка АО «Богучарское АТП», представленная ФИО1 не свидетельствует о том, что указанные в ней услуги были оказаны именно заявлению, на что обоснованно указал суд в обжалуемом определении.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований действующего законодательства, изложенных выше, учитывая при этом сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; длительность судебных заседаний, требования разумности. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителей не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и подлежит снижению до <данные изъяты>, в том числе за составление иска <данные изъяты>, участие адвоката ФИО3 за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за участие адвоката ФИО2 в судебных заседаниях 24.211.2016 и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариально доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, и основаны на субъективном толковании норм процессуального права, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации Бажановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».