Дело № 2-35/2018

Решение

К делу № 2-35/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой О.Н. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Переверзева О.Н. обратилась в суд к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2013 года между покупателем Переверзевой О.Н. и продавцом ООО «Юг-Авто Премиум» был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> Согласно условиям указанного договора, покупателем внесено в кассу ООО «Юг-Авто Премиум» <данные изъяты> рублей, о чем составлены приходные кассовые ордера, товарная накладная, счет – фактура. Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи. На автомобиль заводом изготовителем в соответствии с договором о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт раньше). В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание, о чем в сервисной книжке имеются соответствующие отметки. В процессе повседневной эксплуатации указанный автомобиль сломался, возможности использовать его по назначению на настоящее время не имеется по следующим причинам: обнаружение неисправности двигателя (в блоке цилиндров имеются повреждения 1,4 цилиндры - задиры и повреждения поршня в результате столкновения с клапанами, 2,3 цилиндры – поршень разрушен, 3-й цилиндр разрушен), что свидетельствует о признаках производственного дефекта двигателя и (или) иных систем автомобиля связанных с работой двигателя). При этом ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта по причине якобы неправильной эксплуатации истцом (или его доверенными лицами) данного автомобиля. Истцом до подачи настоящего иска предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, однако, мирным путём спор разрешить не удалось. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснила, что с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не эксплуатировался, в связи с неполадкой автомобиля, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента автомобиль находился в сервисном центре для выяснения причины неисправности. ДД.ММ.ГГГГ, после выявленных и устраненных неисправностей, уполномоченным дилером ООО «Ягуар Лэнд Ровер» ООО «Юг-Авто Премиум», автомобиль, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу без каких-либо нареканий, рекомендации и ограничения по эксплуатации, что говорило о полной исправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при движении (на ходу) на данном автомобиле был услышан грохот в подкапотном пространстве, при запуске «щелкал» стартер под капотом, и на панели приборов загорелась лампа неисправности, отразилось сообщение об ограничении мощности, автомобиль заглох и более не запускался. Автомобиль на эвакуаторе, предоставленном сервисным центром ООО «Юг-Авто Премиум», был перемещен в указанный центр для выявления и устранения причин неисправности, где был выявлен недостаток данного автомобиля, в виде деформации (полного разрушения) двигателя, не поддающегося ремонту. В досудебном порядке истец просил устранить обнаруженные недостатки автомобиля и произвести его ремонт. На претензию истца последовал ответ от ответчика, что данный вид неисправности является причиной нарушения правил эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто Премиум», в которых содержится текст: «Со слов клиента: а/м застрял в болотистой местности, при попытке выезда, а/м «буксовал», самостоятельно не смог выбраться, воспользовались трактором для вытягивания автомобиля из грязи. При приеме а/м обнаружено большое количество грязи на колесах, нижней части а/м. Так же при приеме а/м было выявлено наличие воды в салоне а/м (около 5 см) и видны мокрые следы до середины обивки передних дверей (около 10 см от пола). А/м доставлен на эвакуаторе. При попытке завести ДВС, завелся» Представитель истца с данными документами не согласна, просит признать их ничтожными и исключить их из числа доказательств, так как при составлении данных документов истец не присутствовал, их не подписывал, о существовании не знал. Представитель истца настаивает на расторжении договора купли-продажи, требует возврата денежных средств за товар и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 рублей, компенсацию по уплате транспортного налога в размере 210 375 рублей, размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в судебном заседании исковые требования не признал, в виду того, что транспортное средство эксплуатировалось с нарушениями условий договора гарантии. Также пояснил, что согласно договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто Премиум», транспортное средство застряло в болотистой местности, результатам которой явилось попадание воды в двигателе внутреннего сгорания (далее -ДВС). Также ответчик в качестве основания для непризнания иска указывал на необоснованность выбора ответчика, в связи с не конструктивным, а производственным, по его мнению, недостатком автомобиля, вызвавшим разрушение двигателя. Ответчик настаивал, что выявленный дефект автомобиля, произошёл по причине не качественного выполнения работ при коммерческом ремонте дилерским центром ООО «Юг-Авто Премиум».

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Премиум» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании части 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В преамбуле п. 1 ст. 20 рассматриваемого Закона даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29, относится недостаток, который является неустранимым, либо он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с подпунктом «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Поэтому суд при рассмотрения указанного иска, определяет, что расходы на устранение недостатков рассматриваемого автомобиля являются не соразмерными по причине того, что в рассматриваемом случае вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, который является главным агрегатом автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем Переверзевой О.Н. и продавцом ООО «Юг -Авто Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец внесла в кассу ООО «Юг - Авто Премиум» в полном объеме. Транспортное средство истец приобрела исключительно для личных нужд пользования, не связанных с коммерческой деятельностью и использовал его без нарушения условий договора купли-продажи и договора гарантии. Условиями договора гарантии установлен трехгодичный гарантийный срок или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступило раньше.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзева О.Н. обратилась в ООО «Юг-Авто премиум» и ООО «Ягуар Лэнд Ровер» (JAGUAR LAND ROVER Россия) с претензией о том, что в транспортном средстве на пробеге 17191 км. обнаружены неисправности двигателя, в блоке цилиндров имеются повреждения 1,4 цилиндры - задиры и повреждения поршня в результате столкновения с клапанами, 2,3 цилиндры – поршень разрушен, 3-й цилиндр разрушен, и (или) иных систем автомобиля связанных с работой двигателя. До подачи претензии, автомобиль истцом, по устранению данных неисправностей, не ремонтировался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором купли - продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; договором о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; рабочей картой к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическим листом от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией; квитанцией об отправке претензии; отчетом о получении письма.

Согласно полученным по запросу суда надлежащим образом заверенным светокопиям материала о дорожном транспортном происшествии (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый автомобиль, находясь близ дома <адрес>, допустил наезд на препятствие, а именно заехал в лужу шириной не более 4,7 м и длиной не более 16.4 м.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, у него были полномочия ДД.ММ.ГГГГ на обращение в ООО «Юг-Авто Премиум». Автомобиль заехал в лужу и был эвакуирован на ремонт, в заказе указано со слов неверно, что это было в болотистой местности. На той улице нет никакой болотистой местности, это застроенный район, там есть лужа.

Согласно имеющейся в материалах дела ответа Федерального Агентства Водных Ресурсов Кубанского Бассейнового Водного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, к водному объекту относится природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, болота относятся к поверхностным водным объектам. Сведения о поверхностных водных объектах (болотах) в границах муниципального образования город Краснодар в государственном водном реестре отсутствует.

Согласно сведениям, полученным из сети интернет: «Лужа - относительно небольшое скопление жидкости, в большинстве случаев воды в углублениях на поверхности земли или в неровностях какого-либо покрытия. Лужи образуются, например, после дождя или в результате таяния снега и могут существовать до нескольких часов или дней, до тех пор, пока жидкость не просочится под землю или в дренажные системы или не испарится. Но бывают и лужи, которые существуют постоянно, так как образуются во впадинах, где нет естественного стока. Поперечные размеры и глубина лужи могут быть различны (длина — от нескольких сантиметров до десятков метров) в зависимости от погоды и рельефа местности.

Согласно ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, максимальная глубина повреждения на дороге категории улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет не более 10 см. Таким образом, глубина рассматриваемой лужи не была больше указанного значения.

Согласно материалам официального сайта LAND ROVER (https://www.landrover.ru/vehicles/new-range-rover/specifications.html), глубина преодолимого брода модели LAND ROVER RANGE ROVER составляет 900 мм (90см).

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация рассматриваемого автомобиля при данном случае происходила без нарушения условий договора о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы (ООО «Международное Управление Судебных Экспертов» г. Краснодар), автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, причиной неисправности является вытяжение цепи привода правого газораспределительного вала правой головки блока цилиндров сверх допустимого предела, повлекший за собой механическое повреждение цилиндропоршневой группы, механическое повреждение деталей газораспределительного механизма головки блока цилиндров, механическое повреждение головки блока цилиндров, деталей нейтрализации отработанных газов (катализатора) правой стороны ДВС. Двигатель – неисправен в результате вытяжения цепи привода правого газораспределительного вала правой головки блока цилиндров сверх допустимого предела, дефект является неустранимым. Детали передней подвески неисправны в результате преждевременного усталостного разрушения. Детали задней подвески неисправны в результате преждевременного усталостного разрушения. Образование конденсата на шторах обшивки потолка - недостаток вентиляции салона. Вероятное время возникновения неисправностей, отображены в таблице исследовательской части, по времени их возникновения. Согласно исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о предоставлении каталожного номера запасной части, цепь газораспределения замененной согласно договор-заказа ООО «Юг- Авто Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет каталожный номер №, который является оригинальным, вследствие чего эксперт приходит к выводу, что неисправность двигателя внутреннего сгорания относится к конструктивному дефекту. Причина разрушения – вытяжение цепи привода правого распределительного вала головки блока цилиндров сверх допустимого предела. Дефекты резинометаллических деталей передней и задней подвески относятся к конструктивным. Неисправности не могли возникнуть в результате ремонта или дорожно-транспортного происшествия. Выявленные недостатки – дефекты, являются существенными. Стоимость устранения недостатков составляет: <данные изъяты> рублей. Способ устранения – ремонт (замена). Замена двигателя, деталей подвески, не приведет изделие в состояние до возникновения недостатков, в связи с многочисленными конструктивными недостатками и дефектами, устранение которых возможно только при глубокой модернизации этой модели автомобиля, с учетом выявленных недостатков, либо к возврату к элементам конструкции, апробированными в более ранних выпусках этой модели транспортного средства, либо и выпуска новой модели.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта № (Экспертное бюро МАДИ-ТЕСТАВТО г. Москва), изготовленного на основании самообращения ответчика в двигателе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN-код №) присутствуют следующие неисправности (дефекты): повреждения ржавчиной открытых поверхностей зеркал всех 8 цилиндров; механическое повреждение зеркал 1,2,3,4 цилиндров; механическое повреждение днищ поршней 1 и 4 цилиндров; полное механическое разрушение поршней 2,3 цилиндров; деформация шатунов 2,3 цилиндров; разрушение корпуса мокрой гильзы 3 цилиндра; разрушение клапанов и множественные механические повреждения стенок камер сгорания 2,3,4 цилиндров, возникшие от соударения поршней с клапанами и оторвавшимися тарелками клапанов; механическое повреждение стенок камеры сгорания 1 цилиндра; механическое повреждение свечей зажигания и топливных форсунок 1,2,3,4 цилиндров; механическое повреждение керамических сот правого катализатора; механическое повреждение сот правого интеркуллера; механическое повреждение элементов шатунно–поршневой группы. Причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явилась неисправность привода газораспределительного механизма правого ряда цилиндров, приведшая к столкновению поршневой правого ряда цилиндров (2,3,4) с соответствующими клапанами на определённом нагрузочном режиме работы двигателя. В результате компьютерной диагностики и характеру обнаруженных повреждений двигателя исследуемого автомобиля можно исключить вероятность эксплуатационного повреждения двигателя из-за частичного затопления автомобиля, степень которого в рамках проводимого исследования доподлинно осталось неизвестной. Выход из строя двигателя исследуемого автомобиля произошло из-за неисправности правого газораспределительного механизма правого ряда цилиндров, цепь которого была заменена за 359 км, до возникновения поломки по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится выводам данной экспертизы в части возможности наличия нарушения ремонтной технологии завода-изготовителя. Так, согласно письменного ответа ООО «Юг- Авто Премиум », при проведении указанных работ специальные метки, нанесенные на цепь ГРМ находились в установленном регламентом положении, о чем так же свидетельствует последующая эксплуатация автомобиля. В противном случае, запуск двигателя не осуществился бы. Кроме того, судом изучен приобщенный к материалам дела внутренний технический документ завода-изготовителя – технический бюллетень LTB 00474V3 на марки автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER, согласно которого, завод-изготовитель сам признал факт наличия конструктивного дефекта в двигателях, подобным двигателю, установленному на рассматриваемом автомобиле, в виде вытяжения цепи ГРМ и конструктивного дефекта натяжителей и успокоителей цепи, и предписывал всем дилерским центрам впредь устанавливать цепь ГРМ, а также успокоители и натяжители цепи иной конструкции.

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела сведениям из сети интернет, с 2010 года на автомобилях марки LAND ROVER бензиновым двигателем 5.0 л, поэтапно выявлялись все новые проблемы, общими усилиями независимых автомастерских и инженеров LAND ROVER, были устранены практически все «болячки» это двигателя только к 2014 году. Два года проявлялись системные неисправности по ослаблению натяжки цепи ГРМ, в итоге были разработаны и обновлены ключевые узлы механизмов по натяжке цепей ГРМ. Вид данного двигателя имеет сложную систему ГРМ с использованием муфт VVT на всех распределительных валах ГБЦ. Сам завод-изготовитель признает наличие системных неисправностей на двигателях LAND ROVER, связанных с некоторыми конструктивными просчетами.

К доводам ответчика о частичном или полном затоплении автомобиля, и, как следствие, произошедшем гидроударе как причине разрушения двигателя, а также об иной неправильной и не предусмотренной договором гарантии эксплуатации автомобиля, суд относится критически, так как эти доводы дважды опровергнуты экспертами, проводившими технические экспертизы в рамках этого дела, опровергнуты свидетелем ФИО7, а также представителем истца и иными материалами дела.

Кроме того, суд относится критически к договору заказ №/4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг- Авто Премиум», по причине отсутствия истца или его представителей при осмотре автомобиля, при составлении данных документов, а также в связи с отсутствием подписи истца в указанных документах.

Суд критически относится к представленной представителем ответчика консультации специалиста № в связи с имеющимися в данном документе явными не соответствующими истине и материалам дела сведениями. Так, специалистом ФИО9 указано об отсутствии необходимой квалификации и минимального опыта у эксперта ФИО8, когда как в заключении эксперта № имеются сведения о высшем образовании этого эксперта по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», эксперт аттестован как эксперт-техник Международной аттестационной комиссией для профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Стаж работы эксперта составляет три года. Кроме того, указанная рецензия изготовлена на основании договор-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто Премиум», которые не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в пользу наличия конструктивных дефектов при производстве рассматриваемого автомобиля свидетельствует тот факт, что ответчиком было предложено, для урегулирования конфликта, до принятия судом решения, рассмотреть вариант о ремонте автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> с соразмерной компенсацией со стороны ответчика, то есть ответчиком фактически признавалась вина завода-изготовителя в произошедшем.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд находит, что данные доказательства в совокупности с проведенными и представленными суду экспертизами, свидетельствуют о наличии существенного недостатка представленного товара. Суд приходит к выводу, что данный существенный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаи обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), указано, что ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Переверзева О.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Юг-Авто Премиум» для проведения гарантийного обслуживания в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения автомобиль находился на гарантийном обслуживании, однако до настоящего времени автомобиль истца находится в неисправном состоянии. Со дня последнего обращения истца и невыполнения своих обязательств со стороны ответчика прошло более тридцати дней гарантийного обслуживания. Положениями вышеуказанных норм предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание, что Переверзевой О.Н. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором выявлены существенные недостатки, потребитель, в частности истец вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей. Согласно официальной информации дилера на сегодняшний день аналогичный автомобиль в имеющейся комплектации стоит <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения. Следовательно, с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Переверзевой О.Н. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Досудебную претензию ответчик получил 22 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела. Неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление от ответчика с указанием мотивов снижения неустойки, суду представлено. Суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь нормами ст. 333 ГПК РФ, полагает, что требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии применения для взыскания штрафа, морального вреда, поскольку для удовлетворения требования потребителя были предприняты действия по урегулированию спора, но истец отказался от предложенных условий урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца о ремонте автомобиля в досудебном порядке, следовательно, истец имеет право на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца Переверзевой О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая требования Переверзевой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей. Переверзевой О.Н. для восстановления своих прав, в рамках рассматриваемого настоящего спора, понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 99 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных истцом требования возмещения уплаты транспортного налога в размере 210 375 рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей суд не находит основания для их удовлетворения, так как установлено, что данный автомобиль приобретался истцом для личного пользования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Переверзевой О,Н. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Премиум» и Переверзевой О.Н.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Переверзевой О,Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 99 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переверзевой О.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –