Дело № 33-1915/2018

Определение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-1915/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г., при секретаре Кувезёнковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Измалковой Зинаиды Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка ото 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измалковой Зинаиды Андреевны к ООО «Агроторг», магазину «Пятерочка», Компании «Х5 rtailgropo», АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измалкова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», магазину «Пятерочка», Компании «Х5 ритейлгрупп» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2017 года при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, ее ударило входными автоматическими дверьми по голове и плечу, в связи с чем она упала и ударилась головой и левой частью тела, что привело к образованию телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами Измалкова З.А. находилась на стационарном лечении.

Являясь пожилым человеком, <данные изъяты> истица испытала физические и нравственные страдания в связи с причиненной болью.

20 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>/

Определением суда от 19.03.2018 года в качестве соответчика по делу судом привлечено АО «Торговый дом «Перекресток».

Представитель ответчиков ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истицей телесных повреждений в результате удара ее автоматическими дверьми, После получения травмы она к сотрудникам магазина не обращалась, скорую помощь не вызывала. Автоматические двери в магазине в указанный период не выходили из строя, заявок на их ремонт в обслуживающую организацию не поступало.

Истица, представители ответчиков - магазина «Пятерочка», Компании «Х5 ритейлгрупп» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступивши вредом, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут Измалкова З.А. обратилась в травмпункт ГУЗ «Липецкая Городская Больница № 4 «Липецк-Мед»; ей поставлен диагноз: <данные изъяты>; направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение БСМП, что подтверждается соответствующей медицинской справкой (том 1 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанные повреждения были ею получены в результате удара автоматическими дверьми по голове и плечу при выходе из магазина «Пятерочка» и последующего падения и удара головой и левой частью тела.

Судом установлено, что в период с 18 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года Измалкова З.А. проходила стационарное лечение в ГУЗ «Липецкая ГБ СМП№1» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни от 03 ноября 2011 года. Кроме того, согласно данной выписке, указанная травма была получена истицей в быту (том 1 л.д. 5).

Согласно первичному осмотру травматолога, произведенному 18 сентября 2017 года в 22 часа 40 мин, получила со слов травму 18.09.2017 года в быту. Самостоятельно в сопровождении родственников обратилась в травмпункт ГБ№4, откуда направлена в д/больницу. После осмотра госпитализирована экстренно в травматологическое отделение (том 2 л.д. 3-4).

Отказывая Измалковой З.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> были получены именно в результате удара автоматическими дверьми по голове и плечу при выходе из магазина «Пятерочка» и последующего падения и удара головой и левой частью тела, истицей не представлено.

Так, в представленных суду медицинских документах отсутствует информация о месте и причине получения истицей телесных повреждений, вместе с тем, со слов Измалковой З.А. указано, что травма ею получена в быту.

Кроме того, получение истицей травмы 18 сентября 2017 года при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников данного магазина, работавших согласно графику в указанный день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - очевидцев происшествия, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, свидетель ФИО13 является дочерью истицы, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, и более того, обстоятельства происшествия ей стали известны со слов матери; свидетель ФИО8, которая в суде первой инстанции показала, что была очевидцем происшествия, является сослуживцем дочери истицы, а поэтому суд обоснованно не принял ее показания в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, равно как и представленный суду протокол опроса свидетеля ФИО9, поскольку данным документом личность указанного свидетеля установить не представилось возможным ввиду отсутствия паспортных данных опрашиваемого.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции кем-либо из участников процесса не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Измалковой Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи