Дело №33-13955/2018

Номер дела: 33-13955/2018

Дата начала: 04.06.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Птохова Злата Юрьевна

Категория
Дела особого производства / О восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ООО"СЗ Финансовый Альянс"
ИСТЕЦ Тихомиров Г.Б.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 04.07.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.07.2018
Передано в экспедицию 17.07.2018
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13955/2018 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2018 по апелляционной жалобе Тихомирова Г.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Тихомирова Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Тихомирова Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс – адвоката Сенченко Ю.В., действующей на основании ордера от 3 июля 2018 года и доверенности от 6 февраля 2018 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Г.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее по тексту – ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 892 870,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, 13 декабря 2013 года было реализовано принадлежащее ему нежилое помещение по цене 5 033 000 руб. на основании отчета об оценке от 4 апреля 2013 года составленного ответчиком, в соответствии с которым стоимость нежилого помещения определена в размере 4 983 000 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии от 30 июля 2014 года установлено, что стоимость нежилого помещения составляла не менее 8 925 870,71 руб., а не 4 983 000 руб., как было указано в отчете от 4 апреля 2013 года. Истец считает, что в результате несоблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и установления недостоверной величины оценки нежилого помещения, ответчик причинил ему убытки в размере 3 892 870,71 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1518/09/14/78 в отношении Тихомирова Г.Б. о взыскании в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» 966 038, 48 руб.

Постановлением от 7 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель поручил специалисту ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» оценку имущества должника - нежилого помещения 29-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету, выполненного специалистом ООО ««Северо-Западный Финансовый Альянс» № 1364П от 4 апреля 2013 года, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 4 апреля 2013 года определена в сумме 4 983 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х.Ш.Т. от 22 апреля 2013 года об оценке имущества должника был принят отчет специалиста ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» № 1364П от 4 апреля 2013 года и рыночная стоимость нежилого помещения 29-Н, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 4 983 000 руб.

По результатам проведенных 30 декабря 2013 года торгов победителем признано ООО «Бриз», предложившее за указанный объект наибольшую сумму - 5 033 000 руб., с указанным ООО «Бриз» 23 января 2014 года заключен договор купли-продажи вышеупомянутого нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Х.Ш.Т. от 22 апреля 2013 года о принятии результатов оценки признано незаконным, как не отражающее реальную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку установлено, что отчет об оценке № 1364/П от 4 апреля 2013 года, выполненный ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», не соответствует требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в отчете отражена не рыночная стоимость объекта оценки, а реализационная, с учетом поправки на сокращенный период экспозиции данного объекта на торгах, одновременно данным судебным постановлением определено, что действительная рыночная стоимость принадлежащего Тихомирову Г.Б. нежилого помещения по состоянию на 4 апреля 2013 года составляла 8 925 870, 71 руб., а не 4 983 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-841/2017 Тихомирову Г.Б. отказано в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 3 892 870,71 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец утверждал, что в результате несоблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и установления недостоверной величины оценки нежилого помещения, истец понес убытки на сумму 3 892 870,71 руб., что является разницей между ценой нежилого помещения указанной в апелляционном определении от 30 июля 2014 года и ценой, за которую нежилое помещение было реализовано.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в заявленном размере. С данным выводом соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-2575/2014 по иску Тихомирову Г.Б. об оспаривании торгов, сделки заключенной по результатам торгов, было установлено, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено, в связи с чем Тихомирову Г.Б. было отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-841/2017 Тихомирову Г.Б. отказано в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 3 892 870,71 руб.

При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-2575/2014 было установлено, что Тихомиров Г.Б. никаких мер по сохранению спорного нежилого помещения своевременно не предпринял, ходатайства относительно приостановления реализации арестованного имущества организатору торгов ни от судебного пристава, ни от самого должника не поступали, однако, при должной заинтересованности имел такую возможность.

Как неоднократно было указано в судебных актах, отчет, полученный судебным приставом в силу ст. 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» имел для него обязательный характер, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере в результате незаконных действий ответчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Х.Ш.Т. от 22 апреля 2013 года о принятии результатов оценки было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 года.

Следовательно, с момента принятия судом апелляционной инстанции определения от 30 июля 2014 года, истцу было достоверно известно о несоответствии требованиям закона отчета об оценке от 4 апреля 2013 года, выполненного оценщиком ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», т.е. о нарушении своего права истец знал с 30 июля 2014 года, между тем, с иском к ответчику о возмещении убытков, истец обратился в суд только 27 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в пределах установленного законом срока обратился в суд с иском о взыскании убытков, однако к ненадлежащему ответчику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Таким образом, предъявленный ранее истцом иск к ненадлежащим ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», поскольку он к участию в гражданском деле № 2-841/2017 привлечен не был, тогда как в отношении ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» срок исковой давности не течет только с момента привлечения его в качестве ответчика по делу.

Как было указано выше, иск к надлежащему ответчику ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» был предъявлен истцом в суд только 27 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Георгия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»