Дело № 22-4796/2018

Определение

Председательствующий: Попова В.Д. Дело № 22-4796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.

при секретаре Бреус А.А.

с участием:

подсудимого Хамзина А.А.,

адвоката Султангулова Р.К. в защиту интересов подсудимого Хамзина А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Эшбаева К.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июня 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматуллина Ю.Р. на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ХАМЗИНА А.А.,

*** года рождения,

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Хамзина А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, выступления прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Хамзина А.А., адвоката Султангулова Р.К. в защиту интересов подсудимого Хамзина А.А., а также представителя потерпевшей А. - адвоката Эшбаева К.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамзин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем КАМАЗ «54115-15» регистрационный знак *** с полуприцепом «***» регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ТЭК Желдоринтеграция», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть гр. Б.

Преступление было совершено 09 декабря 2017 года в период с 09:41 до 09:45 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По итогам разрешения ходатайств участников процесса на подготовительной стадии рассмотрения дела в судебном заседании уголовное дело в отношении Хамзина А.А. на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая А. заявила ходатайство об этом, указав, что Хамзин А.А. принес свои извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Гисматуллин Ю.Р. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтено, что Хамзин неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения. Указывая на наступление тяжких последствий от действий Хамзина, выразившихся в смерти Б., автор апелляционного представления считает, что прекращение уголовного дела в должной мере не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Султангулов Р.К. в защиту интересов подсудимого Хамзина А.А. и представитель потерпевшей А. – адвокат Эшбаев К.И. указывают о законности и обоснованности постановления суда о прекращении уголовного дела, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не соблюдены.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, на подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хамзина А.А. в связи с примирением и возмещением ей расходов на ритуальные услуги и компенсацию морального вреда в общей сумме 75000 рублей. Подсудимый и адвокат поддержали ходатайство и просили о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, в результате действий Хамзина А.А. наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Принимая решение, суду необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, признавать потерпевшими нескольких его близких родственников.

Как видно из материалов дела, у погибшей в результате совершенного преступления Б., помимо двух взрослых детей от первого брака, остался супруг В.., которому совершенным преступлением был причинен физический вред средней тяжести. При допросе в суде апелляционной инстанции В. прямо пояснил о том, что в результате трагической гибели супруги он пережил значительные нравственные страдания и ему был причинен моральный вред. Кроме того он лично понес расходы на погребение Б. в размере 65000, сам в настоящее время нуждается в проведении платной операции.

Не смотря на такие обстоятельства, В. был допрошен по делу лишь в качестве свидетеля и не участвовал в разрешении вопроса о прекращении уголовного дела.

Суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, в силу ст. 76 УК РФ обязан был учесть мнение всех близких родственников погибшей Б., которым в результате совершенного преступления был причинен моральный, физический или материальный вред, и выяснить, заглажен ли подсудимым вред всем указанным лицам, поскольку иное толкование ст. 76 УК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ.

По указанному выше делу супруг погибшей В. был фактически лишен доступа к правосудию по уголовному делу, хотя ему были причинены смертью супруги и нанесенными телесными повреждениями не меньшие моральные страдания, чем дочери Б. от первого брака А., которая будучи признанной потерпевшей по делу, то есть являясь процессуальным лицом, наделенным правом быть стороной при примирении, единолично участвовала в разрешении вопроса о применении этой нормы материального права.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хамзина А.А. в связи с примирением сторон нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13; 389.20; 389.21; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Хамзина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматуллина Ю.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селиванов А.Г.