Дело № 33-12888/2018

Определение

    

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12888/2018

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Лопырева Г.А., Лопыревой А.И., Лопырева А.Г., Лопыревой А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Лопыреву Г.А., Лопыревой А.И., Лопыреву А.Г., Лопыревой А.А., Тозляну А.А., Дорофееву Д.В., Маркаряну В.Г., Николенко А.Ю. об обращении имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., представителя ответчиков Лопыревой А.И., Лопырева А.Г., Лопыревой А.А. – Слепухиной Т.А., действующей на основании доверенностей от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, соответственно, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец по делу – Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лопыреву Г.А., Лопыревой А.И., Лопыреву А.Г., Лопыревой А.А., Тозляну А.А., Дорофееву Д.В., Маркаряну В.Г., Николенко А.Ю., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил обратить в доход государства следующее имущество: земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 765451,96 рубль, право собственности на который 27 февраля 2007 года зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...); жилой дом, площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2233419,58 рублей, право собственности на который зарегистрировано 27 февраля 2007 года на Лопыреву А.И. (кадастровый №...); квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 70257403,13 рубля, право собственности на которую 14 декабря 2007 года зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...); гараж, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2243175,54 рублей, право собственности на который 16 декабря 2008 года зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...); гараж, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2243175,54 рублей, право собственности на который 16 декабря 2008 года зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...); нежилое помещение – гаражный бокс, площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 220587,78 рублей, право собственности на которое 05 ноября 2014 года зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...); автомобиль марки «Мерседес-Бенц S2», идентификационный №..., стоимостью не менее 130000 рублей, право собственности на который 26 июля 2012 года зарегистрировано на Лопыреву А.И. (государственный регистрационный №...); квартиру, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 23946284,16 рубля, право собственности на которую 28 декабря 2005 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); машино-место, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1332032,74 рубля, право собственности на которое 15 мая 2009 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); машино-место, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2919088,40 рублей, право собственности на которое 15 мая 2009 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); квартиру, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15648954,08 рубля, право собственности на которую 25 декабря 2009 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1746171,96 рубль, право собственности на который 09 августа 2010 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8510952,59 рубля, право собственности на который 11 ноября 2011 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); квартиру, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25304941,74 рубль, право собственности на которую 30 января 2014 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); машино-место, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1095616,11 рублей, право собственности на которое 30 апреля 2014 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); квартиру, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4515783,88 рубля, право собственности на которую 05 сентября 2014 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...); автомобиль марки «Мерседес-Бенц SL 55 AMG», идентификационный №..., стоимостью не менее 2100000 рублей, право собственности на который 20 июля 2014 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (государственный регистрационный №...); автомобиль марки «Ленд Ровер Рейнжд Ровер Спорт», идентификационный №..., стоимостью не менее 2750000 рублей, право собственности на который 11 июня 2015 года зарегистрировано на Лопырева А.Г. (государственный регистрационный №...); земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8554020 рублей, право собственности на который 02 июля 2015 года зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...); жилой дом, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 49960966,50 рублей, право собственности на который 02 июля 2015 года зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...); нежилое здание, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 11975370,69 рублей, право собственности на которое 03 сентября 2015 года зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...); жилое помещение, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10457009,24 рублей, право собственности на которое 28 августа 2015 года зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...); жилой дом, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 74257346,13 рублей, право собственности на который 01 марта 2016 года зарегистрировано на Дорофеева Д.В. (кадастровый №...); нежилое здание, площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 170856,04 рублей, право собственности на которое 23 мая 2016 года зарегистрировано на Маркаряна В.Г. (кадастровый №...); нежилое здание, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 170856,04 рублей, право собственности на которое 23 мая 2016 года зарегистрировано на Маркаряна В.Г. (кадастровый №...); земельный участок, площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 14222086,90 рублей, право собственности на который 11 октября 2016 года зарегистрировано на Николенко А.Ю. (кадастровый №...); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, право собственности на который 11 октября 2016 года зарегистрировано на Николенко А.Ю. (кадастровый №...); денежные средства в иностранной валюте, временно размещенные на счетах Следственного комитета Российской Федерации, открытых в межрегиональных операционных отделениях ПАО «Сбербанк России» и МОУФК в сумме: 383420 долларов США; 1056100 евро; денежные средства в российских рублях, временно размещенные на счетах Следственного комитета Российской Федерации, открытых в межрегиональных операционных отделениях ПАО «Сбербанк России» и МОУФК в сумме 66445000 рублей; денежные средства в российских рублях, находящиеся на счетах Лопырева Г.А., открытых в дополнительном офисе «Сочинский» филиала №... ПАО «ВТБ24», в сумме 11031777,32 рублей; денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете Лопырева Г.А., открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» (отделение №..., филиал №...), в сумме 408359,18 рублей; денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете Лопырева Г.А., открытом в филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), сумме 6749737,66 рублей; денежные средства в российских рублях, находящиеся на счетах Лопырева Г.А., открытых в филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), в сумме 697135,58 рублей; денежные средства в российских рублях, находящиеся на счетах Лопырева А.Г., открытых в филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), в сумме 1324971,44 рубль; автомобиль марки «Порше Кайен Diesel», идентификационный №..., стоимостью не менее 2899000 рублей, право собственности на который 13 мая 2016 года зарегистрировано на Лопыреву А.А. (государственный регистрационный №...).

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело в отношении Лопырева Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Лопырев Г.А. с 30 сентября 2002 года состоял в должности <...>, а с 03 апреля 2008 года в должности <...>.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... и Приказом директора ФСО России от <дата> №... Лопырев Г.А. освобожден от должности и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В период служебной деятельности Лопырев Г.А. предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Лопыревой А.И., проверка представленных данных, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сына Лопырева Г.А. – Лопырева А.Г., жены Лопырева Г.А. – Лопыревой А.И., невестки Лопырева Г.А. – Лопыревой А.А., показала несоответствия их расходов полученным доходам.

Как следует из иска, в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2016 года Лопыревым Г.А. получен задекларированный доход в размере 46000000 рублей, Лопыревой А.И. – 8900000 рублей, Лопыревым А.Г. – 40800000 рублей. Совокупный доход Лопырева Г.А. и членов его семьи составил более 95800000 рублей, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог. Вместе с тем за аналогичный период времени ими приобретены квартиры, земельные участки, дома и другое недвижимое имущество в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Ленинградской и Московской областях, дорогостоящие автомобили. В жилище Лопыревых, арендованном банковском сейфе и на счетах в кредитных организациях обнаружены денежные средства в размере более 174000000 рублей. Таким образом, как следует из иска, общая стоимость нажитого Лопыревым Г.А. и его близкими родственниками имущества превысила 542000000 рублей. Из иска следует, что ответчики скрывали свое имущественное положение путем оформления банковских карт на посторонних лиц, производили регистрацию прав на имущество на фиктивных владельцев, умышленно искажали стоимость дорогостоящего имущества в договорах купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме.

Обратить в доход государства следующее имущество:

земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 765 451,96 руб., право собственности на который 27.02.2007 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...);

жилой дом площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 233 419,58 руб., право собственности на который 27.02.2007 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...);

квартиру площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 70 257 403,13 руб., право собственности на которую 14.12.2007 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...);

гараж площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 243 175,54 руб., право собственности на который 16.12.2008 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...);

гараж площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 243 175,54 руб., право собственности на который 16.12.2008 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...);

нежилое помещение - гаражный бокс площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 220 587,78 руб., право собственности на которое 05.11.2014 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (кадастровый №...);

автомобиль Мерседес-Бенц S2, идентификационный №..., стоимостью не менее 130 000,00 рублей, право собственности на который 26.07.2012 зарегистрировано на Лопыреву А.И. (государственный регистрационный №...);

квартиру площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 23 946 284,16 руб., право собственности на которую 28.12.2005 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

машино-место площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 332 032,74 рублей, право собственности на которое 15.05.2009 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

машино-место площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 919 088,40 рублей, право собственности на которое 15.05.2009 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

квартиру площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15 648 954,08 рублей, право собственности на которую 25.12.2009 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 746 171,96 рублей, право собственности на который 09.08.2010 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8 510 952,59 рублей, право собственности на который 11.11.2011 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

квартиру площадью <...> по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровой стоимостью 25 304 941,74 рублей, право собственности на которую 30.01.2014 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

машино-место площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 095 616,11 рублей, право собственности на которое 30.04.2014 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

квартиру площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 515 783,88 рублей, право собственности на которую 05.09.2014 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (кадастровый №...);

автомобиль Мерседес-Бенц SL 55 AMG, идентификационный №..., стоимостью не менее 2 100 000,00 рублей, право собственности на который 20.07.2014 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (государственный регистрационный №...);

автомобиль Ленд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, идентификационный №..., стоимостью не менее 2 750 000,00 рублей, право собственности на который 11.06.2015 зарегистрировано на Лопырева А.Г. (государственный регистрационный №...);

земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8 554 020 рублей. право собственности на который 02.07.2015 зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...);

жилой дом площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 49 960 966,50 рублей, право собственности на который 02.07.2015 зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...);

нежилое здание площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 11975 370,69 руб., право собственности на которое 03.09.2015 зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...);

жилое помещение площадью <...> м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10 457 009,24 рублей, право собственности на которое 28.08.2015 зарегистрировано на Тозляна А.А. (кадастровый №...);

жилой дом площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 74 257 346,13 рублей, право собственности на который 01.03.2016 зарегистрировано на Дорофеева Д.В. (кадастровый №...);

нежилое здание площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 170 856,04 руб., право собственности на которое 23.05.2016 зарегистрировано на Маркаряна В.Г. (кадастровый №...);

нежилое здание площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 170 856,04 руб., право собственности на которое 23.05.2016 зарегистрировано на Маркаряна В.Г. (кадастровый №...);

земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 14 222 086,90 рублей, право собственности на который 11.10.2016 зарегистрировано на Николенко А.Ю. (кадастровый №...);

объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, право собственности на который 11.10.2016 зарегистрировано на Николенко А.Ю. (кадастровый №...);

денежные средства в иностранной валюте, временно размещенные на счетах Следственного комитета Российской Федерации, открытых в межрегиональных операционных отделениях ПАО «Сбербанк России» и МОУФК в сумме: 383 420,00 долларов США; 1 056 100,00 евро;

денежные средства в российских рублях, временно размещенные на счетах Следственного комитета Российской Федерации, открытых в межрегиональных операционных отделениях ПАО «Сбербанк России» и МОУФК в сумме 66 445 000,00 руб.;

денежные средства в российских рублях, находящиеся на счетах Лопырева Г.А., открытых в дополнительном офисе «Сочинский» филиала №... ПАО «ВТБ24», в сумме 11031 777,32 руб.;

денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете Лопырева Г.А., открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» (отделение №..., филиал №...), в сумме 408 359,18 рублей;

денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете Лопырева Г.А., открытом в филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), сумме 6 749 737, 66 рублей;

денежные средства в российских рублях, находящиеся на счетах Лопырева Г.А., открытых в филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), в сумме 697 135, 58 рублей;

денежные средства в российских рублях, находящиеся на счетах Лопырева А.Г., открытых в филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), в сумме 1 324 971, 44 рублей;

автомобиль Порше Кайен Diesei идентификационный №... стоимостью не менее 2 899 000 рублей, право собственности на который 13 мая 2016 года зарегистрировано на Лопыреву А.А. (государственный регистрационный №...).

Взыскать солидарно с ответчиков Лопырева Г.А., Лопыревой А.И., Лопырева А.Г., Тозляна А.А., Дорофеева Д.В., Маркаряна В.Г., Николенко А.Ю., Лопыревой А.А. в доход государства государственную пошлину 60 000 рублей».

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> исправлены описки, допущенные в отношении спорного автомобиля марки «Порше Кайен Diesel», идентификационный №..., стоимостью не менее 2899000 рублей, право собственности на который 13 мая 2016 года зарегистрировано на Лопыреву А.А. (государственный регистрационный №...).

С решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не согласились ответчики Лопыревы, подали на него жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчики Лопырев А.Г., Лопырева А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 25 мая 2018 года (т. №..., л.д. №...), ответчики доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Слепухиной Т.А. в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании доверенностей, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка указанных ответчиков – Лопырева, <дата> рождения, и ответчика Лопыревой А.А., в подтверждение чего судебной коллегии представлены соответствующие медицинские справки о прохождении пациентами амбулаторного лечения от 19 июня 2018 года (т. №..., л.д. №...).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание обоих родителей – ответчиков Лопырева А.Г. и Лопыревой А.А., с учетом того, что судебной коллегии не представлены доказательства нахождения Лопыревой А.А. и ее несовершеннолетнего сына на стационарном лечении, а кроме того необходимости ухода за больным ребенком обоими родителями, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчиков в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, учитывая, что представление интересов ответчиков Лопырева А.Г. и Лопыревой А.А. в настоящем судебном заседании осуществляет их представитель Слепухина Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Лопырева А.Г. и Лопыревой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Ответчик Лопырев Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения под личную подпись расписки администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание (т. №..., л.д. №...).

От представителя ответчика Лопырева Г.А. – адвоката Заклюжного Р.С. до судебного заседания 19 июня 2018 года поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе (т. №..., л.д. №...), между тем доказательств наличия уважительных причин неявки адвоката ответчика Лопырева Г.А. в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем на основании приведенных выше норм и длительности настоящего судебного процесса, судебная коллегия посчитала возможным отклонить указанное ходатайство и рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика Лопырева Г.А., который не просил об отложении слушания по делу, не выразил желание лично участвовать в судебном заседании.

Ответчик Лопырева А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела посредством телефонограммы от 25 мая 2018 года (т. №..., л.д. №...), доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Слепухиной Т.А. в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании доверенности.

Ответчики Тозлян А.А., Дорофеев Д.В., Маркарян В.Г. и Николенко А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством судебных извещений по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами, сформированными 20 июня 2018 года на официальном сайте Почты России (т. №..., л.д. №...), об отложении слушания по делу не просили, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и дополнений к ним ответчиков Лопыревых, выслушав объяснения представителя истца – прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, представителя ответчиков Лопырева А.Г., Лопыревой А.И., Лопыревой А.А. – Слепухиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи – супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель – борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».)

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно п. 2 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, государственный служащий представляет ежегодно: а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено, п. 8 вышеназванного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпунктах «б» или «в» пункта 3 настоящего Положения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лопырев Г.А. с 1990-х годов состоял на различных государственных должностях <орган государственной власти> (т. №..., л.д. №...).

На основании Указа Президента Российской Федерации №... от <дата> Лопырев Г.А. назначен <должность> (т. №..., л.д. №...).

Трудовая деятельность Лопырева А.Г началась с 2005-2006 г.г., в период которых доходы ответчика составили 8000 рублей и 231275,04 рублей, соответственно.

В указанный период, в 2005 году, Лопырев А.Г. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно условиям заключенного договора за 937241 рубль. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ответчик утверждал, что приобрел квартиру за 400000 долларов США (8000000 рублей), что превышает стоимость объекта, указанного в договоре.

На основании Указа Президента Российской Федерации №... от <дата> Лопырев Г.А. назначен на должность <...>.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... Лопырев Г.А. освобожден от должности <...> (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, Лопыревым Г.А., а также Лопыревой А.И. ежегодно, начиная с января 2010 года, подавались справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего (т. №..., л.д. №...).

Проанализировав сведения, содержащиеся в справках о доходах, поданных Лопыревым Г.А. и его женой Лопыревой А.И., суд пришел к выводу о том, что сведения из справок о доходах, как Лопырева Г.А., так и Лопыревой А.И., относительно доходов от вкладов в банках и иных кредитных организаций, внесенных самими ответчиками, носят приблизительный характер, на что указывает текст справок (т. №..., л.д. №...). Аналогично, ответчики Лопырев Г.А. и Лопырева А.И. в период с 2010 года по 2013 год достоверно не отразили в поданных справках также сведения о площадях принадлежащего им имущества.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные ответчики не представили суду доказательств того, что они обращались в кадровую службу по вопросам внесения изменений и уточнений в поданных ими справках.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами ответчики не владели достоверными сведениями о запрашиваемых в справках данных о принадлежащем им имуществе и размере денежных вкладов, а поданные ими сведения, за период 2010 – 2013 годов, как отражено ими же в текстах справках, носили приблизительный характер.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики Лопырев Г.А. и Лопырева А.И. указывали суду, что официальные трудовые доходы Лопырева Г.А., в силу его должностного положения, были значительны, что позволяло ему в установленном порядке приобретать имущество, а также создавать денежные накопления.

Между тем, как установлено материалами дела, не оспорено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке участниками процесса, заработная плата Лопырева Г.А. в период его трудовой деятельности, с 2008 года поступала на лицевой счет, оформленный на его имя в ПАО ВТБ 24 (т. №..., л.д. №...). Отчет поступлений заработной платы следует из представленной в деле выписки по лицевому счету, однако, как следует из выписки, начиная с 2008 года, поступающие денежные средства переводились банком во вклад и ответчиком Лопыревым Г.А. не использовались.

При этом доказательств того, что аккумулированные на указанном лицевом счете в ПАО ВТБ 24 денежные средства Лопырева Г.А. направлялись им и его женой – ответчиком Лопыревой А.И. на оплату бытовых нужд, а также на приобретение в том числе, спорного имущества, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков Лопырева Г.А. и Лопыревой А.И. о том, что бытовые потребности их семьи производились из пенсионных выплат, а также из доходов Лопыревой А.И. от трудовой деятельности, были правильно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено, супругами Лопыревыми Г.А. и А.И. в период с 2005 год по 2010 год приобретено следующее имущество, подлежащее обращению в доход государства:

– квартира по адресу: <адрес>, согласно условиям соглашения о порядке исполнения договоров на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта от 17 мая 2007 года (с дополнениями), стоимостью по условиям договора 11399256,98 рублей (т. 10, л.д. 206), с оплатой в срок не позднее 25 января 2006 года (т. №..., л.д. №...);

– приобретено в собственность машино-место по указанному адресу стоимостью, согласно договору, 990367,90 рублей (т. №..., л.д. №...);

– приобретен гаражный бокс №... по адресу: <адрес>, стоимостью 240000 рублей (т. №..., л.д. №...);

– на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2007 года (т. №..., л.д. №...) Лопыревой А.И. приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей. В ходе обыска в жилище Лопыревых обнаружена и изъята расписка бывшего собственника земельного участка – Загуляевой, согласно которой земельный участок и дом продан ею Лопыревой А.И. за сумму 5006500 рублей;

– автомобиль марки «Мерседес-Бенц S2», идентификационный №..., стоимостью не менее 130000 рублей.

Таким образом, ответчиками приобретено недвижимое имущество общей стоимостью: 17766124,80 рубля.

Как следует из справках о доходах физического лица за период с 2002 года по 2010 год доход Лопыревой А.И составил: за 2002 год – 1150,14 рублей, за 2005 год – 38000 рублей, за 2006 год – 44000 рублей, за 2007 год – 80880,98 рублей, за 2008 год – 175232,06 рубля, за 2009 год – 52000 рублей и 911,43, рублей, за 2010 год – 263427,21 рублей; итого – 655602,08 рубля (т. №..., л.д. №...).

Официальный доход Лопырева Г.А. составил за период с 2002 года по 2006 год: 2434361,70 рубль (т. 1, л.д. 156); за период с 2007 года по 2010 год составил – 10037818 рублей (т. №..., л.д. №...).

Таким образом, общий официальный доход семьи Лопыревых Г.А. и А.И. за период с 2002 года по 2010 год включительно составил: 13127781 рубль, что примерно эквивалентно стоимости квартиры, приобретенной ими в <адрес> по адресу: <адрес>, а также машино-места по указанному адресу. При этом, суд исходил из того, что, согласно условиям соглашения о порядке исполнения договоров на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта от 17 мая 2007 года, оплата стоимости квартиры по адресу: <адрес> должна была состояться единовременно и в срок не позднее 25 января 2006 года, тогда как на указанный период официальный доход семьи Лопыревых А.И. и Лопырева А.Г. составил сумму значительно ниже заявленной стоимости в договоре.

Согласно справкам о доходах, начиная с 2010 года, оба ответчика вносили денежные вклады в разные Банки, то есть дополнительно формируя тем самым самостоятельный денежный фонд для семейных нужд, при этом размер денежных вкладов является значительным.

Так, по справке о доходах у Лопырева Г.А за период 2010 года имеется остаток денежных средств в Банке Таврический в размере 4392000 рублей, ВТБ 24 Сочи в размере 4496178 рублей, Номос банк – 2196060 рублей (т. 1, л.д. 77), за период 2011 года вклады в банке Таврический в размере 3285068 рублей, Номос банк в размере 1648060 рублей, ВТБ 24 в размере 850000 рублей, за период 2012 года в размере 5208636, 22 рублей в банке Таврический, 6747174,80 рубля в ВТБ Банк г. Сочи, Номос банк в размере 2916024,10 рубля.

У Лопыревой А.И. в период 2012 года открыт вклад в банке Таврический, остаток на отчетный период составляет 3918135,77 рублей, в Банке ВТБ 24 (с указанием, что это деньги сына) – в размере 2426991 рубль, в Номос банка – с остатком в размере 1811512,60 рублей.

При этом впоследствии, денежные вклады сохранялись у обоих супругов, доказательств тому, что средства с вкладов были вложены или на направлены на приобретение спорных объектов недвижимости суду не представлено не было.

Кроме того, в указанный период времени ответчица Лопырева А.И., самостоятельно, не информируя об этом мужа, как следует из ее показаний, создает собственные накопления наличных денежных средств, которые были изъяты во время обыска в квартире по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...) в размере 2995000 рублей и 27120 долларов США.

Согласно представленным в деле справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги в отношении Лопыревой А.И. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 общий доход составил 800669,13 рублей (из расчета примерной пенсии 67050 рублей и примерного дохода по основному месту работы 299591,13 рубль, т. 1, л.д. 80), за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года общий доход по основному месту работы составил 306405,12 рублей, доход от вкладов в банках – 634848,20 рублей, всего – 1046253,32 рубля, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года общий доход Лопыревой А.И. составил 1024611 рублей, за период 2014 года общий доход Лопыревой А.И. составил 1449633,20 рубля, за период 2015 года общий доход Лопыревой А.И. составил 3246537 рублей (из которых 416932 рубля – доход по основному месту работы, 2682005 рублей – доход от вкладов и иных учреждений).

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчиков Лопырева Г.А. и Лопыревой А.И., данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, Лопырев Г.А. и Лопырева А.И. оказывали материальную поддержку сыну в приобретении им квартиры по адресу: <адрес>, в спорный период 2005 года.

При этом, как правильно отметил суд, показания ответчиков Лопыревых относительно стоимости, за которую были приобретены указанные выше объекты недвижимости, разнятся.

Представленные в деле доказательства накоплений Лопыревых Г.А. и А.И. от реализации предоставленных им в пользование государством земельных участков в садоводствах, расположенных в Курортном районе Санкт-Петербурга судом были справедливо отклонены, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не были представлены письменные доказательства относительно продажной стоимости земельных участков, а также способе хранения денежных средств от их реализации. Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, продажа участков состоялась в период 1996 года, тогда как приобретение спорного имущества происходило в более поздний период времени, а именно спустя 9 лет после их продажи.

Также судом отклонены ссылки ответчика на то, что ответчик Лопырев Г.А. получал значительный доход от трудовой деятельности в ОАО «РЖД Строй», который, по его мнению, позволил ему приобрести дорогостоящие объекты недвижимости, а также транспортные средства, поскольку, как установлено в судебном процессе, за период трудовой деятельности в ОАО «РЖД Строй» ответчик получал доход: за период 2011 года – в размере 1034239,11 рублей, за период 2012 года – 1744486,21 рублей, за период 2013 года – в размере 1772706,47 рублей, за период 2014 года – в размере 1621858,13 рублей, за период 2015 года – в размере 1915393,37 рубля, и указанных средств было явно недостаточно для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, а также спорных транспортных средств.

Ответчик Лопырев А.Г., возражая против доводов стороны истца, ссылался на то, что с 2002 года не является членом семьи своего отца Лопырева Г.А., с 2005 года проживает в ином регионе Российской Федерации, трудоустроен, ведет обособленное хозяйство от семьи отца, между тем данные пояснения ответчика Лопырева А.Г. были отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно сведениям ФНС, Лопыревым А.Г. задекларирован доход в 2012 году в размере 17877953,80 рубля, при этом непосредственно от трудовой деятельности доход составил 1744486,21 рублей, а основная его часть в размере 16133467,59 рублей образовалась от продажи 15 августа 2012 года принадлежащих ему инвестиционных паев инвестиционного фонда «Ингосстрах – Региональная недвижимость» в количестве 18988 штук. Вместе с тем, проведенной по делу проверкой установлено, что указанные паи приобретены Лопыревым А.Г. 10 июля 2008 года на собственные средства по цене 18997494 рубля.

Также, как установлено судом, Лопырев А.Г. давал в долг значительные суммы: Костицыну в размере 22000000 рублей (2008 год, согласно расписке), Хубиеву в 2011 году в размере 18000000 рублей, при этом доказательств того, что указанные денежные средства возвращены ответчику, суду не представлено.

Кроме того, суд согласился с доводом истца о том, что нельзя расценивать как законный доход Лопырева А.Г. доход за 2013 год в размере 8200000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им согласно договору за год до продажи за 4740750 рублей.

Как установлено в судебном заседании, иные объекты недвижимости, зарегистрированные на ответчика, помимо квартиры по адресу: <адрес>, им не использовались. Вместе с тем, разъяснить органам следствия, а также суду источник происхождения денежных средств, на которые были куплены в спорный период объекты недвижимого имущества, ответчик Лопырев А.Г. не смог, равно как и не смог пояснить суду источник происхождения денежных средств, обнаруженных и изъятых в его квартире.

В обоснование возражений на предъявленные требования, Лопыревым А.Г. была представлена в суд копия договора беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года, согласно условиям которого, Ванцев предоставил Лопыреву А.Г. на условиях займа денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) евро. По условиям договора последний обязан возвратить заимодавцу сумму займа по истечении пятилетнего срока.

Суду также была представлена нотариально заверенная расписка (т. №..., л.д. №...) от лица Лопырева А.Г. о получении указанной суммы. 08 декабря 2017 года Ванцев составил нотариально удостоверенное заявление, согласно которому он подтверждает ранее данные показания в ходе допроса от 14 декабря 2016 года по уголовному делу, подтвердил факт подписания 01 декабря 2014 года договора беспроцентного займа и передачи Лопыреву А.Г. указанной суммы (т. №..., л.д. №...).

Истец, оспаривая в судебном заседании договор от 01 декабря 2014 года, высказал намерение, в случае предоставления оригинала указанного документа, ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросам давности его составления и подписания.

Между тем, как установлено на основании пояснений ответчика в судебном заседании, экземпляр оригинала договора от 01 декабря 2014 года Лопыревым А.Г. был утрачен.

В связи с чем суд обоснованно и правомерно отклонил в качестве доказательства в обоснование правовой позиции ответчика ссылки на договор займа от 01 декабря 2014 года, поскольку, как правильно отметил суд, в данном случае, ответчиком не было представлено оригинального договора займа от 01 декабря 2014 года, что лишало истца права на предоставления доказательства относительно давности составления оспоренного документа, поскольку производство экспертизы по вопросу о давности составления документа возможно только по оригинальному документу.

Оценивая доводы ответчика Лопырева А.Г., показания Ванцева, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика Лопырева Г.А., для каких целей указанная в договоре значительная сумма в размере 2000000 евро была предоставлена Лопыреву А.Г., и из каких средств возврат указанной суммы Лопыревым А.Г. Ванцеву возможен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел недоказанным, что обнаруженные в жилом помещении ответчика Лопырева А.Г. денежные средства были предоставлены ему на условиях займа по договору от 01 декабря 2014 года.

Кроме того, судом отклонен довод ответчиков о том, что в деле отсутствуют основания для обращения в доход государства зарегистрированного на ответчика Лопыреву А.А. автомобиля марки «Порше Кайен Diesel», идентификационный №... (государственный регистрационный №...), поскольку, как следует из материалов дела, Лопырева А.А. задекларированный доход не имела, состояла в браке с ответчиком Лопыревым А.Г. с 07 июля 2012 года.

При этом доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство приобретено Лопыревой А.А., в том числе за счет средств, образовавшихся от реализации автомашины марки «Рейндж Ровер Спорт» по цене 1750000 рублей, из собственных накоплений и материальной помощи членов семьи, носят голословный характер, подтверждающих доказательств заявленному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом представленные представителем ответчика Лопыревой А.А. – Слепухиной Т.А. в суд апелляционной инстанции документы в обоснование позиции о приобретении спорного автомобиля за счет средств от реализации автомашины марки «Рейндж Ровер Спорт» отклоняются судебной коллегией, поскольку представителем не подтверждена невозможность представления указанных документов для оценки судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции не вправе принимать в качестве новых доказательств по делу документы, на которые сторона не ссылалась при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

Истец по делу, в обосновании иска представил в качестве доказательств своей правовой позиции, процессуальные документы из уголовного дела №..., возбужденного Следственным комитетом Российской Федерации 23 ноября 2016 года в отношении Лопырева Г.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно протоколу обыска, проведенного в квартире №... <адрес> (т. №..., л.д. №...) в процессе осмотра обнаружено и изъято: 2995000 рублей, 27120 долларов США.

На основании протокола обыска квартиры по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 21450000 рублей, 9100 долларов США, 6100 евро, 42000000 рублей, 34 200 долларов США, 126000 евро, 94500 евро (т. №..., л.д. №...).

На основании протокола выемки предметов и документов в КБ «Москоммерцбанк» (АО) из сейфа, арендуемого Лопыревым А.Г., изъято – 8000 евро.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу Лопырев Г.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что обнаруженные во время обыска денежные средства в квартире по адресу: <адрес>, считает личными сбережениями Лопыревой А.И.; денежные средства, обнаруженные и изъятые в квартире Лопырева А.Г., Лопырев Г.А. считает личными средствами сына и его семьи (т. №..., л.д. №...). Также Лопырев Г.А. в ходе допроса показал, что оплачивал свои покупки с помощью банковской карты, оформленной на него, либо с помощью наличных денежных средств (т. №..., л.д. №...).

Лопырева А.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля (т. №..., л.д. №...), показала, что квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретены на денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, расположенных в Курортном районе Санкт-Петербурга. При этом вырученные от продажи участков денежные средства вкладывались в банки под проценты, наименования банков, количество вкладов Лопырева А.И. назвать не смогла. Показала, что Лопырев Г.А. оказывал материальную помощь сыну в приобретении квартиры на <адрес>. Настаивала на том, что Лопырев Г.А. не знал о ее сбережениях в квартире на <адрес>.

Показания Лопыревой А.И. относительно личных сбережений на <адрес> были получены следствием 10 марта 2017 года, при этом Лопырев Г.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ноябре 2016, то есть за полгода до допроса Лопыревой А.И. показал следствию, что достоверно знал о том, что на <адрес> хранятся личные сбережения его жены – Лопыревой А.И.

Ответчики Лопыревы, как установлено материалами дела, искажали сведения относительно стоимости покупаемых и продаваемых ими объектов недвижимости, а также транспортных средств, существенно занижая их продажную стоимость.

Лопырев А.Г. показал, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, примерно за 400000 долларов США, то есть за 8000000 рублей, притом, что стоимость по договору указана в размере 937241,75 рубль. Два парковочных места под домом по указанному адресу приобретены им за 5000000 рублей. Указанное имущество приобретено им при материальном содействии со стороны родителей, а также иных родственников. Размер материальной помощи родителей Лопырев А.Г. не назвал как в ходе предварительного расследования, так и будучи опрошенным как ответчик по настоящему гражданскому делу. Из допроса свидетеля Лопырева А.Г. следует, что обстоятельств приобретения им квартиры по адресу: <адрес>, он не помнит. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена за 18000000 рублей, на стадии завершенного строительства, с парковочным местом в доме, стоимость которого он не помнит. При этом продажная стоимость по договору указанного объекта составила 10424000 рублей. Квартира по адресу: <адрес>, была передана ему в счет исполнения обязательств с фирмой ООО «СК «Дальпитерстрой». Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен на аукционе за 4000000 рублей, в 2010 году. Спорные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке на нем, приобретены им на средства от трудовой деятельности в ОАО «РЖД» (т. №..., л.д. №...).

Ответчики Лопырев А.Г. (сын Лопырева Г.А.) и Лопырева А.А. (невестка Лопырева Г.А.), возражая против доводов иска, оспаривали принадлежность всех ответчиков к единой семье, настаивали на том, что с 2002 года не являются членами семьи Лопырева Г.А., с 2005 года проживают в ином регионе Российской Федерации, Лопырев А.Г. трудоустроен, ведет обособленное хозяйство от семьи отца.

Между тем, данные доводы опровергаются установленными на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельствами.

Так, как усматривается из материалов дела, ответчики Лопырев Г.А., Лопырева А.И. и Лопырев А.Г. до февраля 2017 года были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Убедительных доводов тому, что у ответчиков не было необходимости в постановке на регистрационный учет по месту фактического проживания, а именно Лопырева Г.А., Лопыревой А.И. в городе <адрес>, где они проживали с 2002 года, и Лопырева А.Г и Лопыревой А.А в <адрес>, где в 2006 году приобретена квартира по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Все объекты включенные истцом в состав имущества, подлежащие обращению в доход государства, приобретены ответчиками в период после 2002 года, то есть после назначения Лопырева Г.А. на руководящую должность в <орган государственной власти>.

При этом, как установлено материалами уголовного дела, следует из настоящего гражданского дела, Лопырев Г.А. в силу своего должностного положения в спорный период обладал полномочиями по заключению государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ и принятию решений об оплате выполненных работ, в том числе на <...> объектах <адрес>.

В указанные периоды сын ответчика Лопырева Г.А. – Лопырев А.Г. являлся руководителем проекта строительства <...> объектов в <адрес>.

Как установлено, к обращению в доход государства заявлено ряд дорогостоящих объектов строительства, находящихся в <адрес>. Одним из владельцев объектов строительства по адресу: <адрес>, в период 2016 года являлся ответчик Лопырев А.Г. (т. №..., л.д. №...).

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании приговора Знаменского гарнизонного военного суда от <дата>, Лопырев Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ. Установлено, что преступная деятельность ответчика Лопырева Г.А. была связана с передачей ему денежных средств от руководства юридических лиц путем оформления на посторонних лиц банковских карт с денежными средствами.

В ходе предварительного следствия получены показания ответчиков Тозляна А.А., Дорофеева Д.В, Маркаряна В.Г., Николенко А.Ю. относительно обстоятельств приобретения и регистрации на них дорогостоящих объектов недвижимости в <адрес>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Дохова показала, что являлась сотрудником ООО «Козерог», была лично знакома с Лопыревым Г.А. В период 2008 года, ООО «Козерог» являлся единым поставщиком строительно-монтажных работ для <орган государственной власти>, в связи с чем все государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ заключались с обществом без проведения торгов. Лопырев Г.А приезжал на объекты строительства (жилые дома) совместно со своей женой Лопыревой А.И., по адресу: <адрес>, и следил за ходом строительства, поручал ей лично разработку дизайн-проектов на указанные объекты. В связи с задолженностью в оплате за строительство и ремонт домов, она приходила к Лопыреву Г.А. и требовала возместить долг. Лопырев Г.А предложил ей принять участие в реализации одного из объектов, с этой целью познакомил ее с Тозляном А.А., в отношении которого были оформлены права на земельные участки (т. №..., л.д. №...). Свидетель также показала, что оплату за строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Лопырев Г.А произвел иными земельными участками.

Так, свидетель Тозлян А.А показал, что был лично знаком с Лопыревым Г.А., и по его просьбе, опасаясь затруднений, связанных с трудовой деятельностью, дал согласие на регистрацию на свое имя прав собственности на объекты недвижимости (земельные участки, жилые дома), расположенные в <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Свидетель Николенко А.Ю. показал, что лично не был знаком с Лопыревым Г.А., однако, по просьбе третьих лиц в отношении него был оформлен в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. Затем, по просьбе Тозляна А.А., он оформлял на себя объекты недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>. О фактической принадлежности указанных объектов недвижимости Лопыреву А.Г ему известно со слов Тозляна А.А. (т. №..., л.д. №...).

Свидетель Дорофеев Д.В. показал, что лично не был знаком с Лопыревым Г.А., однако, по просьбе своего знакомого Тозляна А.А. зарегистрировал на свое имя в Росреестре жилой дом по адресу: <адрес>. Со слов Тозляна А.А. ему известно, что настоящим владельцем указанного строения является Лопырев Г.А. (т. №..., л.д. №...).

Свидетель Маркарян В.Г. показал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, однако, кто является их фактическим владельцем, ему неизвестно. Оформление прав на указанные участки в его пользу произошло по просьбе Тозляна А.А. (т. №..., л.д. №...).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Басов показал, что работает в должности <...> <орган государственной власти> (т. №..., л.д. №...), находился в подчинении у Лопырева Г.А., который просил его об оформлении на себя земельного участка по адресу: <адрес>. По просьбе Лопырева Г.А земельные участки также оформлялись и на иных лиц – сотрудников <орган государственной власти>.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Красовский, сотрудник <орган государственной власти>, показал, что подписывал документы относительно прав на земельные участки в <адрес> в присутствии своего руководителя. По указанным документам, он переуступал свои права на участок в пользу Тозляна А.А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Демерчян показал, что является сотрудником ООО «Стройиндустрия», принимал участие в производстве ремонтных работ в квартире Лопырева Г.А. по адресу: <адрес>. В 2013 году участвовал в строительстве жилого дома по <адрес>, многократно видел на объекте строительства Лопырева Г.А., который корректировал ход строительства.

Свидетель Хайдаров показал, что являлся сотрудником ООО «Козерог» и в 2010 году осуществлял снабжение объекта, который строился под руководством Лопырева Г.А. по адресу: <адрес>. Лопырев Г.А. приезжал на объект совместно с женой, давал указания по вопросам строительства. Указанный свидетель также подтвердил, что принимал участие в производстве ремонтных работ в квартире Лопырева Г.А. по адресу: <адрес>.

Аналогичные показания дал сотрудник ООО «Козерог» Муминов, Парпиев (т. №..., л.д. №...).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно поступившим в суд первой инстанции заявлениям: Тозляна А.А. (т. №..., л.д. №...), Николенко А.Ю. (т. №..., л.д. №...), Дорофеева Д.В. (т. №..., л.д. №...), Маркаряна В.Г. (т. №..., л.д. №...), по просьбе ответчика – Лопырева Г.А., Тозлян А.А. производил регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, находившиеся в <адрес>, при этом денежные средства за реализацию объектов не получали и не передавали. Согласно отзыву на исковое заявление Тозляна А.А., в феврале 2016 года на него фиктивно было зарегистрировано право на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, который ранее был зарегистрирован на сына Лопырева Г.А. – Лопырева А.Г., Тозлян А.А. заключил фиктивный договор с Лопыревым А.Г., по которому якобы передал последнему 25000000 рублей, оформлением сделки от Лопырева А.Г. занимался Николенко А.Ю. по доверенности.

Из текстов поданных в суд отзывов также следует, что ответчики Тозлян А.А. (т. №..., л.д. №...), Николенко А.Ю. (т. №..., л.д. №...), Дорофеев Д.В. (т. №..., л.д. №...), Маркарян В.Г. (т. №..., л.д. №...) исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации признают в полном объеме.

С учетом поступивших заявлений судом ставился на обсуждение вопрос о возможности принятия судом признания иска ответчиками в части зарегистрированных в отношении них спорных объектов недвижимости.

Ответчики не возражали против обращения в доход государства объектов недвижимости, расположенных в городе Сочи. При этом, пояснив, что их доверители не имеют отношение к указанным объектам спора. Иных возражений относительно доводов ответчиков Тозляна А.А., Николенко А.Ю., Дорофеева Д.В., Маркаряна В.Г. суду представлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом правовой позиции ответчиков Лопыревых суд пришел к выводу о том, что принятие признание иска ответчиками Тозляном А.А., Николенко А.Ю., Дорофеевым Д.В., Маркаряном В.Г. нарушает права ответчиков Лопыревых, которые свое участие в приобретение указанных объектов оспаривают, в связи с чем в принятии признания иска указанными ответчиками Тозляном А.А., Николенко А.Ю., Дорофеевым Д.В., Маркаряном В.Г. судом было правомерно отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов; стороной ответчиков Лопыревым Г.А. и Лопыревым А.Г. не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести спорное имущество, указанное в иске, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд пришел к выводам о том, что расходы Лопыревых Г.И. и А.И. существенно превышали их доходы; доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности сводились к тому, что задекларированный доход государственного служащего становится известен Российской Федерации в лице государственных органов в год подачи справки о доходах за предшествующий налоговый период.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Дополнение статьи 196 ГК РФ частью второй внесено Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части второй и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», названный закон вступил в силу 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части второй и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года,

Данные, позволяющие сделать вывод о несоответствии расходов Лопырева Г.А. на имущество, зарегистрированное на членов его семьи, так и на иных лиц, были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 23 ноября 2016 года.

Настоящий иск подан в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в мае 2017 года.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности в настоящем случае, вопреки доводам стороны ответчиков, не истек, оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, по обстоятельствам дела не усматривается.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика Лопырева А.Г. о том, что не имеется доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность имущества Лопырева А.Г. Лопыреву Г.А., уже приводился ответчиками в своих возражениях на исковое заявление и получил надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, и также отклоняется судебной коллегией.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Лопырева А.Г. законных доходов для приобретения спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о раздельном проживании Лопырева А.Г. с родителями не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство юридически значимым не является, истцом не оспаривается, препятствием для вывода суда о приобретении имущества, зарегистрированного на Лопырева А.Г., на незаконные доходы его отца Лопырева Г.А. служить не может.

Оформление правоустанавливающих документов на совершеннолетнего сына Лопырева Г.А. само по себе не подтверждает того, что имущество приобреталось Лопыревым А.Г. лично и на его законные доходы.

Сопоставление зафиксированных налоговыми органами доходов Лопырева А.Г. и его родителей и зарегистрированного на его имя имущества, с учетом приобретения инвестиционных паев, открытия счетов в банковских организациях, передачи третьим лицам крупных денежных сумм, выявляет существенное несоответствие стоимости приобретенного имущества их законным доходам.

Согласно представленным в суд доказательствам, исследованным также Знаменским гарнизонным военным судом и положенным в основу обвинительного приговора от <дата>, Лопырев Г.А., занимая должность федеральной гражданской службы, систематически и на протяжении длительного времени получал взятки за совершение действий в пользу взяткодателей, тем самым использовал свое должностное положение вопреки интересам службы в корыстных целях незаконного обогащения как своего, так и своих близких родственников – супруги и единственного сына, в отношении имущества которого сам Лопырев Г.А. является наследником первой очереди.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что Лопырев А.Г. при наличии в отчетном периоде официально задекларированного дохода от трудовой деятельности в размере чуть более 15500000 рублей допустимых и достоверных доказательств наличия иного дохода, позволившего приобрести обнаруженные у него денежные средства и зарегистрированное на него имущество, в том числе реализованное (<...> квартир, <...> машино-места, <...> земельных участка, <...> автомобилей), не представил, свидетельствуют о том, что спорное имущество приобретено за счет доходов его отца Лопырева Г.А., законность которых он не подтвердил, и которые в нарушение антикоррупционного законодательства не декларировал и за них не отчитывался.

Все указанное имущество приобретено в период нахождения Лопырева Г.А. в должности начальника Управления, а затем руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России.

Доводы апелляционной жалобы о законности происхождения денежных средств, обнаруженных по месту жительства Лопырева А.Г., также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола обыска по адресу: <адрес>, в названной квартире 24 ноября 2016 года обнаружены следующие денежные средства: 63450000 рублей, 356300 долларов США, 1048100 евро.

В подтверждение законности происхождения данных денежных средств и отсутствия оснований для их обращения в доход государства представитель Лопырева А.Г. ссылается на договор беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года на сумму 2000000 евро, заключенный с Ванцевым, и соответствующие показания Ванцева.

Вместе с тем, в ходе обыска 24 ноября 2016 года в жилище Лопырева А.Г. упомянутый договор не обнаружен, как не обнаружен он и в ходе обысков в иных жилых помещениях, находящихся в собственности Лопырева А.Г. Ксерокопия договора приобщена к уголовному делу по ходатайству стороны защиты лишь 08 декабря 2016 года в обоснование законности происхождения денег; оригинал названного договора не представлен ни в материалы уголовного дела, ни в материалы гражданского дела.

Более того, договор займа на сумму 2000000 евро датирован 01 декабря 2014 года, а денежные средства обнаружены спустя два года, в разной валюте (евро, рубли, доллары США); часть обнаруженных в ходе обыска рублей имеет банковскую упаковку, согласно которой деньги выданы банком задолго до даты договора займа; сам Лопырев А.Г. счетов в банках, которыми выданы наличные денежные средства, никогда не имел (Банк «ФК Открытие», Номос-Банк, РКЦ г. Сочи ГУ Банка России). При этом в Банке «ФК Открытие» и Номос-Банке имелись счета Лопырева Г.А. и Лопыревой А.И., Номос-Банк еще в июне 2014 года преобразован путем слияния в Банк «ФК Открытие».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном характере происхождения вышеуказанных денежных средств.

Ссылки апеллянтов Лопырева А.Г. и аналогичные доводы апеллянта Лопырева Г.А. на то, что судом неправомерно не применен принцип недопустимости придания обратной силы закону, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» он вступает в силу с 01 января 2013 года.

Согласно части 2 данной статьи обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 01 января 2012 года.

Таким образом, с 01 января 2013 года лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны отчитываться об указанных сделках, совершенных с 01 января 2012 года, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.

Представитель Лопырева А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что предъявление требований об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до 01 января 2012 года, свидетельствует о придании Федеральному закону Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обратной силы.

Однако предметом рассмотрения судом являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства.

Обязанность Лопырева Г.А. по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»; Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статья 20 которого об обязанности предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в силу статьи 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2008 года) «О статусе военнослужащих», распространяется на военнослужащих; Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 640 «О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы» к личному делу названных лиц приобщаются сведения об их доходах.

Следовательно, дата вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» – 01 января 2013 года, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная частью 1 статьи 3 названного Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые федеральным государственным служащим и членами его семьи до 01 января 2012 года приобреталось спорное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1163-0 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в 2012 году, то есть до даты вступления Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в законную силу. При этом позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что может быть обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное в 2012 году, не свидетельствует о невозможности удовлетворения таких требований в отношении имущества, приобретенного ранее.

В противном случае источники приобретения такого имущества выпадают из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции, способствует незаконному личному обогащению.

Федеральный закон Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрел возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Доводы жалоб апеллянтов Лопырева Г.А. и Лопыревой А.И. о том, что суд неправомерно не применил на основании заявленного стороной ответчиков ходатайства к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Достаточные данные для вывода о несоответствии расходов Лопырева Г.А. на имущество, зарегистрированное как на членов семьи, так и на иных лиц, его доходам, установлено в ходе расследования уголовного дела №..., которое возбуждено лишь 23 ноября 2016 года. Именно в результате следственных действий и анализа собранных доказательств государству в лице уполномоченного органа – Генеральной прокуратуры Российской Федерации с достоверностью стало известно о нарушении Лопыревым Г.А. антикоррупционного законодательства и наличии в связи с этим оснований для применения такой меры юридической ответственности, как обращение имущества в доход государства.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Генеральной прокуратурой Российской Федерации предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Дополнение ст. 196 ГК РФ частью второй предусмотрено Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 ст. 196 ГК РФ, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика Лопырева Г.А. на неравное положение истца и ответчика относительно обязанности доказывания является несостоятельной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При рассмотрении гражданского дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга ни Лопыреву Г.А., ни другим ответчикам не создавались препятствия в предоставлении любых допустимых ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное, по мнению представителя ответчика, отклонение судом доводов Лопырева Г.А. и Лопыревой А.И. об имевшихся у них до 2005 года накоплениях, в том числе от продажи земельных участков, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что приговором Знаменского гарнизонного военного суда от <дата>, которым Лопырев Г.А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не установлены какие-либо траты Лопырева Г.А. в пользу своего сына Лопырева А.Г. и его супруги Лопыревой А.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Предметом доказывания по уголовному делу являлись обстоятельства получения Лопыревым Г.А. взяток от должностных лиц ООО «Альянс XXI век», ООО «Козерог» и ООО «Стройиндустрия», в то время как предъявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковые требования основаны на презумпции незаконности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика Лопырева Г.А. о доказанности законности происхождения денежных средств на приобретение гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованной.

В решении от 15 февраля 2018 года суд ошибочно указал, что названный гаражный бокс приобретен на основании договора купли-продажи от 31 октября 2010 года, в то время как допущенная судом описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом по своей инициативе, либо по инициативе участников процесса, что не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях прав стороны ответчиков указанной опиской, допущенной в обжалуемом решении.

Вместе с тем, за период с 2005 года по 2010 год Лопыревым Г.А. и Лопыревой А.И. помимо названного гаражного бокса приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, машино-место по указанному адресу, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Мерседес-Бенц S2».

Общая стоимость перечисленного имущества, даже без учета стоимости гаражного бокса, существенно превышает совокупный доход супругов за период с 2002 года по 2010 год, который составил 13127781 рубль.

Кроме того, законные доходы Лопырева Г.А. и Лопыревой А.И. позволяли им купить гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>, однако являлись недостаточными для оплаты всего приобретенного имущества за период трудовой деятельности Лопырева Г.А. на государственной службе.

Таким образом, вывод суда о недоказанности законности происхождения денежных средств на приобретение названного гаражного бокса является обоснованным и подтверждается материалами гражданского дела.

Ссылка в жалобе ответчика Лопыревой А.А. на то, что не имеется доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность имущества Лопыревой А.А. Лопыреву Г.А., опровергается установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Предъявление исковых требований к Лопыревой А.А. мотивировано тем, что она является супругой Лопырева А.Г. единственного сына Лопырева Г.А., находящегося с отцом в близких, доверительных отношениях, а представленные материалы свидетельствуют об отсутствии у Лопыревой А.А. законных доходов для приобретения спорного имущества.

Лопырева А.А., состоящая в браке с Лопыревым А.Г. с 07 июля 2012 года, задекларированного дохода никогда не имела.

Зарегистрированный на ее имя автомобиль марки «Порше Кайен Diesel», идентификационный №..., государственный регистрационный №..., приобретен Лопыревой А.А. 18 ноября 2014 года, то есть в период брака, по цене 4050000 рублей.

Согласно показаниям Лопыревой А.А. денежные средства на покупку данной автомашины образовались от продажи автомобиля марки «Рейндж Ровер Спорт» по цене 1750000 рублей, из ее собственных накоплений в сумме 1100000 рублей, денежных средств ее отца в размере 150000 рублей, а также денег супруга Лопырева А.Г. в сумме около 1000000 рублей.

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у Лопыревой А.А. накоплений, получения денег от отца и продажи другой автомашины по озвученной ею стоимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не представлено, также как не были представлены суду апелляционной инстанции сведений о невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным отказать в принятии новых доказательств по делу в рамках апелляционного производства.

Приведенные обстоятельства, а также сведения о том, что наряду с покупкой автомашины марки «Порше Кайен Diesel» за 4050000 рублей Лопыревым А.Г. и Лопыревой А.А. в 2014 году куплены квартира и машино-место по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Мерседес-Бенц SL 55 AMG», свидетельствуют об отсутствии у ответчиков законных доходов для приобретения спорного имущества.

Все указанное имущество приобретено в период нахождения Лопырева Г.А. в должности <...>, а затем <...> <орган государственной власти>.

Не соглашаясь с обращением в доход государства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в апелляционной жалобе ответчик Лопырева А.А. ссылается на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, полагая, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка ответчиков на данную норму является ошибочной, поскольку положения названной статьи регламентируют исключительно вопросы взыскания по исполнительным документам и не применимы при разрешении настоящего спора.

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков Лопыревых не содержат.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопырева Г.А., Лопыревой А.И., Лопырева А.Г., Лопыревой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: