Решение по делу №33-4524/2018 от 31 мая 2018 г.

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4524

Строка № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Евлахова Валерия Владимировича к УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа о принятии к зачету для перерасчета страховой пенсии справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22, выданной ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» за период с декабря 1979 года по декабрь 1996 года, перерасчете с момента назначения пенсии с учетом справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22 за период с 01.01.1986 года по 31.12.1990 года о заработной плате,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Евлахов В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа о принятии к зачету для перерасчета страховой пенсии справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22, выданной ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» за период с декабря 1979 года по декабрь 1996 год, перерасчете с момента назначения пенсии с учетом справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22 за период с 01.01.1986 года по 31.12.1990 год (л.д. 5-7, 123).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2017 года исковые требования Евлахова В.В. к УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа удовлетворены (л.д. 128, 129-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения..

Евлахов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года с УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа в пользу Евлахова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Не согласившись с данным определением УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного без соблюдения принципов разумности, и принятии нового определения, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов с ответчика до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы Евлахова В.В. представляла адвокат по ордеру Сергеева О.А. За услуги по оказанию юридической помощи Евлахов В.В. заплатил представителю 60 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 60 000 руб.

Размер вознаграждения Сергеевой О.А. был определен следующими затратами Евлахова В.В.:

составление искового заявления – 7 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 27 000 руб. по 9 000 руб. за каждое судебное заседание;

составление возражений на апелляционную жалобу - 9 000;

участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, принимая во внимание стоимость за работу обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 56 000 руб., снизив при этом расходы на составление возражений на апелляционную жалобу с 9 000 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел объем оказанных юридических услуг, категорию, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, требования разумности, справедливости и обоснованно определил сумму возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Евлахова В.В. сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа обязанность по возмещению Евлахову В.В. судебных расходов в сумме 56 000 руб., приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»