Дело №33-5972/2018

Номер дела: 33-5972/2018

Дата начала: 23.05.2018

Суд: Кемеровский областной суд

Судья: Карасовская Анна Владимировна

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Об освобождении имущества от ареста
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО СК "ВТБ Страхование"
ОТВЕТЧИК ПАО "ВТБ 24"
ИСТЕЦ Финтисов И. С.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 21.06.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.06.2018
Передано в экспедицию 28.06.2018
 

Определение

Судья: Спицына О.Н. № 33-5972

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Карасовской А.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Вальца В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года

по иску Финтисова И.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Финтисов И.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 02.03.2017 между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № … на сумму … руб.

Также 02.03.2017 им подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «...» в ВТБ 24 (ПАО). Плата за включение в число участников программы страхования составила 83 192 руб.

07.03.2017 он направил в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в этой программе страхования и возврате платы за подключение к ней, воспользовавшись правом отказа в течение 5 рабочих дней с момента подписания заявления. Однако плата за участие в программе страхования ему не возвращена.

Считает, данная плата подлежит взысканию с ответчика, который действовал как агент страховой компании. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что заявление об отказе от участия в программе страхования получено ответчиком 24.03.2017, срок исполнения требования истек 07.04.2017, то с 08.04.2017 в действиях ответчика усматривается незаконное пользование чужими денежными средствами.

21.04.2017 он направил ответчику претензию с требованием возвратить плату за участие в программе страхования, которая ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере 83 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 15.01.2018 в размере 5 835,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по день фактического исполнения судебного решения в размере, определенном в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 постановлено: Требования Финтисова И.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Финтисова И.С. сумму уплаченную за участие в программе страхования в размере 82964,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6613,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45289,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Вальц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «…» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истцом добровольно подписано заявление о подключении к программе страхования.

В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - банк, а истец является застрахованным лицом.

Плата за участие в программе страхования составляет 83 192 руб. и состоит из страховой премии в размере 66 553,60 руб., перечисленной страховщику, и комиссии за подключение к программе страхования в размере 16 638,40 руб., однако, ни истец, ни суд не разделяют данные понятия, в связи с чем истцом неверно произведен расчет исковых требований, а судом взыскана сумма.

В силу ст. 958 ГК РФ и Условий страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к спорным отношениям не применимо, так как оно относится к страхователям - физическим лицам. В данном случае страхователем является банк.

Поскольку страховая премия получена страховой компанией, на стороне страхователя Банка ВТБ (ПАО) отсутствует факт неосновательного приобретения и сбережения денежных средств истца, следовательно,
не имелось оснований для взыскания страховой премии с ответчика. В решении не приведено мотивированных оснований для взыскания данной суммы с банка.

Услуга подключения к программе страхования оказана ответчиком. Истец не оспаривает, что данная услуга оказана надлежащим образом. Поэтому основания для возврата «комиссии» вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 16 638,40 руб. также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах при отсутствии нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя, требования Финтисова И.С., в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не подлежали удовлетворению.

Представителем Финтисова И.С. – Амельчевой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Вальц В.В., действующий на основании доверенности от …, выданной сроком по … настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Финтисова И.С. – Амельчева Е.С., действующая на основании доверенности от …, выданной сроком … возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю: при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 Указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Финтисовым И.С. заключен кредитный договор № … на сумму … руб., сроком на 60 месяцев до 02.03.2022 под 16,496 % годовых.

Указанный договор был заключен путем оформления Согласия на кредит с Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 5-7 т. 1).

В целях страхования жизни и трудоспособности истцом подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «…» в соответствии с Условиями по выбранному страховому продукту (л.д. 9, 72-85 т. 1).

Страховая сумма составляет … руб., плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 83 192 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 638,40 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «…» в размере 66 553,60 руб. (п. 3 Заявления). Оплата страховой премии подтверждается выпиской по счету (л.д. 92-111, 142-171 т. 1).

Согласно п. 1 Заявления, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно п. 6 Заявления до истца доведена информация об условиях страхования, с условиями страхования он согласен, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте www.vtb24.ru.

07.03.2017 Финтисовым И.С. в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «…» в ВТБ 24 (ПАО) и возврате платы за подключение к программе страхования в размере 83 192 руб. (л.д. 139 т. 1), которое оставлено без удовлетворения, плата за подключение к программе страхования в размере 83 192 руб. не возращена, что подтверждается представленными справками, выпиской по счету (л.д. 140,141, 142-171 т. 1) и не оспаривалось сторонами.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

21.04.2017 истцом в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» направил претензию с требованием о возвращении платы за подключение к программе страхования в размере 83 192 руб., которая удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, в рамках которого услуга по подключению к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «…» была оказана Банк ВТБ 24 (ПАО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования в размере 82964,20 руб. (за вычетом страховой премии за 5 дней, в течение которых действовал договор страхования), а также компенсация морального вреда, неустойка и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.2. Условий по страховому продукту «…» предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 статьи 1 указанного закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7. договора коллективного страхования № … от 01.02.2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма, премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением Сторон (л.д. 62-65 т.1).

Разделом 6 Условий по страховому продукту «…» (л.д. 72-85 т.1 являющегося приложением № 1 к Договору коллективного страхования № … от 01.02.2017 предусмотрен порядок прекращения страхования в отношении конкретного застрахованного.

В частности указанными Условиями предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного в случаях исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объёме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 6.1.2, 6.1.3) (л.д. 75 оборот).

При указанных обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, ничтожны, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Необоснованными является доводы жалобы о том, что судом не приведено мотивов взыскания суммы оплаченной истцом страховой премии с Банка, поскольку премия получена Страховой компанией, в связи с чем, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании в счет возврата страховой премии с Банка ВТБ (ПАО), поскольку как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «…» Финтисов И.С. при заключении кредитного договора был присоединен банком, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, то есть услуга присоединения была оказана банком, которым удерживались платежи в счет оплаты страховой премии, что следует из выписки по счету (л.д. 92 т.1).

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, доказательств несения банком каких – либо административных расходов, связанных с подключением истца к программе коллективного страхования, не представил.

Поскольку банком своевременно не были удовлетворены требования истца о возврате страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, не служат основанием для отмены решения суда, так как не основаны на законе.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. Также обоснованно суд взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи А.В. Карасовская

Е.В. Макарова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»