Дело №33а-3608/2018

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          10 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

                        председательствующего         Наумовой И.В.

судей                        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита по Западному военному округу о признании незаконными отдельных положений акта выездной проверки от 05 апреля 2018 года

по частной жалобе ФКУ «Венный комиссариат Белгородской области»

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от           25 мая 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Белгородской области» обратилось в суд административным иском к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита по Западному военному округу, в котором просит признать незаконными п. 5.3, п. 3 раздела «Выводы» и п. 5 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу № от 05 апреля 2018 года, возложить обязанность исключить из акта № от 05 апреля 2018 года пункт 5.3., пункт 3 раздела «Выводы» и пункт 5 раздела «Предложения по устранению нарушений».

Определением судьи в принятии указанного административного иска отказано.

В частной жалобе ФКУ «Венный комиссариат Белгородской области» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска суд первой инстанции исходил из того, что административный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку исходя из характера спора и субъектного состава, разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый комиссариатом акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)                                        № от 05 апреля 2018 года ( п. 5.3, п. 3 раздела – «Выводы» и п. 5 раздела «Предложения по устранению нарушений») о признании неправомерным списание бензина А-92 в количестве 3048 кг на сумму 91944,17 руб. возлагает обязанность на военкомат провести административное расследование, установить причины выявленных нарушений, виновных лиц, обеспечив при этом объективность и своевременность разбирательств, а также содержит предписание представить в Управление платежные документы, подтверждающие перечисление в доход федерального бюджета суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт обладает всеми признаками ненормативных правовых актов (имеет властно-распорядительную природу, наличие в нем обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц), обжалование которых допускается в арбитражном суде, поскольку на их основании Комиссариат обязан принять соответствующие меры, затрагивающие его права и законные интересы.

Довод частной жалобы о том, что военный комиссариат не является юридическим лицом, поэтому данный спор не подведомствен арбитражному суду, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации субъектом оспаривания в данном случае может быть любое заинтересованное лицо: не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации, полагающие свои права нарушенными. То есть, по своему статусу стороны могут быть участниками арбитражного процесса.

Ссылка в частной жалобе на то, что военный комиссариат не осуществляет экономическую или предпринимательскую деятельность, что исключает возможность рассмотрения спора с его участием арбитражным судом, не убедительна.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года №1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Военный комиссар обеспечивает в военном комиссариате законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины (раздел Ш пункт 10).

Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности отнесена к виду экономической деятельности ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст) (ред. от 29 марта 2018 года).

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Таким образом, военный комиссариат, осуществляя имущественные права в отношении выделенного ему имущества и бюджетных средств, участвует в экономической деятельности.

Административным истцом заявлены требования, которые связаны с выполнением обязанности по контролю за целевым использованием бюджетных средств, в связи с чем спорные правоотношения возникли в сфере экономической деятельности.

Следовательно, правомерен и обоснован вывод об отказе в принятии административного иска на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от                       25 мая 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита по Западному военному округу о признании незаконными отдельных положений акта выездной проверки от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Венный комиссариат Белгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –