Дело № 33-907/2016

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-907/2016

Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Емельяновой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1577/15 по иску Мавриной Т. О. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «Альянс» к Мавриной Т. О., Хартюновой О. Ю. о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Хорошея В.М., представителя ответчика – Коровиной К.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маврина Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о расторжении договора-заказа № 0802-07 от 04.03.2015, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 48 260 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 48 260 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 23 164,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 21 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 истец заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку кухонной мебели стоимостью 47 720 рублей, истцом оплачено 2100 рублей за доставку и 560 рублей за подъем указанной мебели; в общей сумме оплачено - 48 260 рублей. Срок изготовления мебели в соответствии с договором - 28.04.2015, однако в предусмотренный срок товар истцу не поставлен, поданная претензия осталась без удовлетворения, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

ООО «Альянс» предъявило встречные исковые требования к Хартюновой О.Ю., Мавриной Т.О. о признании недействительным договора, заключенного между Хартюновой О.Ю. от имени ООО «Альянс» и Мавриной Т.О., применении последствий недействительности сделки путем возврата Хартюновой О.Ю. полученных денежных средств Мавриной Т.О.

В обоснование заявленных требований ООО «Альянс» указало, что Хартюнова О.Ю. самостоятельно изготовила печать с реквизитами ООО «Альянс», которую использовала для оформления от имени ООО «Альянс» договоров с гражданами и приходных кассовых ордеров, не имея на это полномочий. Полученные по оспариваемому договору денежные средства ответчица присвоила, в связи с изложенным договор является недействительным в силу нарушения требований закона, т.к. он заключен неуполномоченным лицом и нарушает законные права и интересы общества.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 договор-заказ № 0802-07 от 04.03.2015, заключенный между Мавриной Т.О. и ООО «Альянс» расторгнут.

С ООО «Альянс» в пользу Мавриной Т.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 48 260 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 630 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 между ООО «Альянс» в лице Хартюновой О.Ю. и Мавриной Т.О. заключен договор-заказ № 0802-07 на изготовление и поставку кухонной мебели по эскизу заказчика, стоимость изделия составила 47 720 рублей, стоимость подъема мебели на 1 этаж - 560 рублей. Истица произвела два платежа на общую сумму 48 260 рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, вся сумма получена Хартюновой О.Ю.

Согласно приложению № 1 к договору заказа № 0802-07 срок изготовления товара составляет 30-40 рабочих дней.

Стороны в суде подтвердили, что указанный договор ООО «Альянс» не исполнен.

24.04.2015 Маврина Т.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которая получена последним 12.05.2015. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные истцом требования при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика усматривается нарушение прав потребителя, а именно положений ст. 13, п.1 и 5 ст.28, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о расторжении договора, возмещении убытков в размере внесенной по договору суммы и неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, а также период за который подлежит взысканию неустойка, сторонами не оспаривался, проверен судом и признан верным, однако руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, как явно несоответствующего нарушенному обязательству и определил ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 630 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, и правомерно отклонил заявленные ответчиком встречные исковые требования, поскольку обстоятельств, с наличием которых ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, судом не установлено, оснований для применения ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Хартюновой О.Ю. полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что между ответчиком и Хартюновой О.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг с ограниченным кругом полномочий, в ходе рассмотрения спора проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не доказанными, поскольку договор возмездного оказания услуг суду не представлен, заключение устного договора не подтверждено. Каких–либо доказательств, позволяющих придти к иному выводу о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, в апелляционной жалобе не приведено, суду не представлено.

В соответствии с исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, обстоятельствами дела, а также оценивая свидетельские показания, установлено, что у истца не имелось оснований полагать, что Хартюнова О.Ю., с которой заключается договор купли-продажи мебели, не обладает полномочиями на заключение договоров с покупателями, на принятие денежных средств в счет оплаты данных договоров, а также, что ООО «Альянс» не имело воли на заключение договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Как верно указал суд, полномочия Хартюновой О.Ю. на заключение договора явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом иначе, Хартюнова О.Ю., заключившая договор от имени ответчика, находилась в месте продажи мебели, получила оплату по договору, выдала квитанцию с указанием реквизитов отвтечика, содержащей оттиск печати ООО «Альянс», ознакомила Маврину Т.О. с образцами мебели, произвела замеры помещения, в котором предполагалось разместить мебель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Следует отметить, что оценивая доводы о том, что договор заключен с физическим лицом от имени юридического лица неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Судом обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 347693, возбужденного 02.09.2015 в отношении Хартюновой О.Ю., не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права. При рассмотрении настоящего спора в рамках встречных исковых требований значимым и подлежащим выяснению являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора-заказа по основаниям, заявленным ответчиком. Данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела устанавливается факт наличия или отсутствия в действиях Хартюновой О.Ю. состава преступления. При этом факт наличия или отсутствия в ее действиях какого-либо состава преступления не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского спора.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что гражданско-правовые требования о возмещении возможных убытков, причиненных ООО «Альянс» действиями Хартюновой О.Ю., могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку согласно сведениям представленным суду в рамках возбужденного уголовного дела № 347693 ответчик ООО «Альянс» признано потерпевшим.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альянс», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: