Дело №2-2735/2018

Номер дела: 2-2735/2018

Дата начала: 19.06.2018

Суд: Свердловский районный суд г. Белгород

Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Споры об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ООО "Паркинг-М"
ИСТЕЦ Панкина С. А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.06.2018
Передача материалов судье 19.06.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.06.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2018
Подготовка дела (собеседование) 17.07.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.07.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу 17.08.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.08.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.09.2018
 

Решение

Дело № 2-2735/2018

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                               Именем Российской Федерации

«17» августа 2018 года                                                                                                     гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре    Буковцовой М.А.

с участием представителя истца Панкина С. А.- Панкина К.А.

представителя ответчика ООО «Паркинг-М»- Липовской Н.В. (по ордеру в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина С. А. к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

                                                                 УСТАНОВИЛ:

                     Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 24 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> 1-го салюта на земельном участке с кадастровым номером . Договор от 24.11.2014г был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии за номером от 28.11.2014г. Ответчик принял на себя по условиям договора обязанность построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после введения в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в собственность истца на 6 этаже третьего подъезда блок-секции (строительный номер <адрес>) трехкомнатную квартиру общей площадью 89,15 кв.м, проектная жилая площадь 49,59кв.м, стоимостью 5616450руб. Плановый срок окончания строительства – четвертый квартал 2016г, срок передачи объекта – первый квартал 2017г.

                     Объект (квартира) по договору долевого строительства застройщиком ей был передан 30.08.2017г., при этом при передаче квартиры в собственность было выявлено ряд недостатков, по поводу которых был составлен соответствующий акт. В разумные сроки эти недостатки устранены не были, фактически квартира ей была передана с устраненными недоделками 26.10.2017г., в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 15.09.2017г по 26.10.2017 – 195452,46руб. (5616450*1/150*9%*58)

                     Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за задержку исполнения обязательства и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

                     Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок передачи квартиры был определен договором, переноса срока сдачи дома не было. Фактически процедура передачи квартиры в собственность Панкиной была начата 30 августа 2017г., однако при приеме квартиры ими было установлено большое количество недоделок и некачественного выполнения работ, о чем подрядчик был поставлен в известность соответствующим заявлением. Фактически застройщик исполнил свои обязанности по устранению недостатков только 26 октября 2017г, что влечет начисление неустойки в соответствии с указанным в иске законом. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

                    Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что сроки сдачи дома были отложены из-за переноса накануне сдачи дома в эксплуатацию подъезда (въезда) с <адрес> к подземному паркингу, который является неотъемлемой частью строительного комплекса, в котором расположена квартира истца, что повлекло за собой перенос коммуникаций по требованию Муниципального образования Городского округа «Город Белгород». В пользу истца решениями судов от 15.09.2017г и 13.11.2017г уже взыскана неустойка до 29.08.2017г. При апелляционном рассмотрении жалобы Панкиной на решение суда от 13.11.2017г истцу предлагалось изменить период взыскания неустойки до фактической передачи ей квартиры в собственность после устранения недостатков, то есть с 29.08.2017 на 26.10.2017г – представитель истца категорически отказался менять требования, о чем указано в апелляционном определении, следовательно не может являться предметом повторной судебной оценки те обстоятельства, которые уже были оценены судом и выносились на обсуждение сторон. Инициируя новый (третий по счету) судебный спор в рамках одних и тех же правоотношений, истец фактически дает основание заявлять о его недобросовестности и о применении разъяснений п.1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г, поскольку имеет место искусственное дробление одного нарушения на несколько отдельных периодов, по каждому из которых инициируется отдельный судебный процесс с целью получения большей суммы. Кроме этого, по информации Банка России от 15.09.2017г ставка рефинансирования составляла 8,5%, а не 9% как это указано истцом, а также согласно приведенной истцом нормы закона размер неустойки равен одной трехсотой ставки рефинансирования. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда

                   К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

                   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                   В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                   Истица Панкина С. А., обнаружив недостатки строительства в квартире, отказалась от подписания акта приема-передачи.

                   На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, в том числе – указание на недостатки строительства, имеющиеся, по мнению дольщика в квартире

                 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

                  Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 июля 2017 г. N 4-КГ17-25) следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

                 Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен Панкина С. А. 30 августа 2017г., в этот же день она вручила заявление об имеющихся недостатках и отказалась принять квартиру, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

                 При таких обстоятельствах очевидно имеется вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, и этот вывод основан на положениях части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в заявлении дольщика недостатков строительства в период с 30 августа по 26 октября 2017 года, то есть покупатель фактически получила объект строительства в пользование 26 октября 2017г, а поэтому имеет место нарушение срока передачи квартиры, которое обусловлено действиями ответчика, а поэтому за нарушение срока передачи квартиры он несет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

                  В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства..

                 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

                 В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01 апреля 2017 года по 26.10.2017г, из которых уже взыскана соответствующая неустойка за период до 29.08.2017г. в размере 310000руб. (с применением ст.333 ГК РФ от причитающейся суммы 514747руб. Истцом приведен расчет неустойки за период с 30.08.2017 по 26.10.2017, который оспорен представителем ответчика, так как в расчете применена завышенная ставка рефинансирования. Согласно информациям Банка России с 19.06.2017 по 17.09.2017г ставка составляла 9%, а с 18.09.2017 по 30.10.2017 – 8,5%.

                 С учетом изложенного размер неустойки за период с 30.08.2017 по 26.10.2017 составляет: (5616450 х 1/150 х9% х 18) + (5616450 х 1/150 х 8,5% х 40)=187963,86руб.

                 Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя услуги.

                 Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) подлежит уменьшению до 500 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем, с учетом ранее взысканной суммы.

                  Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа в установленном законом размере.

                    Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанных неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку истцом заявлено неоднократно требование, искусственно разбитое на несколько периодов, что в конечном итоге привело к искусственному увеличению размера неустойки по сравнению со сложившейся судебной практикой. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом длительности просрочки и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 42000 рублей, а штрафа до 10000руб., полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

               Панкина при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в части, не превышающей 1000000руб. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

             С учетом удовлетворенной части требований размер госпошлины составляет 1400руб и 300руб по требованиям о компенсации морального вреда

              Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

                                                                РЕШИЛ:

                 Исковые требования Панкина С. А. к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованными.

                 Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить Панкина С. А. неустойку 42000руб., штраф 10000руб., компенсацию морального вреда 500руб.

                 Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1700 руб.

                 Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018г

Судья-подпись

<данные изъяты>
<данные изъяты>

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»