Дело № 33-1539/2018

Определение

33-1539/2018 судья Курбатова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСЕРВИС» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова Александра Владимировича к ООО «Пассажирсервис» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажирсервис» в пользу Маслова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска Маслова Александра Владимировича к ООО «Пассажирсервис» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Пассажирсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» по доверенности Давыдова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении 2017 года он неоднократно пользовался услугами автовокзала «Центральный» в г. Рязани, при этом сталкивался с нарушением ответчиком его прав потребителя услуги перевозки пассажиров.

Так, 07.04.2017г. он прибыл на автовокзал «Центральный» в г. Рязань рейсом из г. Москвы и приобрел в кассе автовокзала билет до г. Скопина Рязанской области с отправлением в 15часов 40минут, маршрут № 526. Несмотря на то, что у него имелся действующий билет, он, как и другие пассажиры, не мог бесплатно воспользоваться общественным туалетом в здании автовокзала, поскольку проход в туалет перекрыт турникетом с автоматическим устройством, принимающим денежные средства. Указанное устройство, принимая наличные денежные средства, не выдает каких-либо квитанций или кассовых чеков. При этом, уборщицы и другие работники поясняют пассажирам, что «туалет платный и билет не действует».

Факты нарушения его прав, а также прав других пассажиров были выявлены в ходе проверок, проведенных том числе по его обращению от 13.04.2017г. прокуратурой Московского района г. Рязани, Управлением Госавтонадзора.

В адрес ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» вынесены предостережения Управлением Роспотребнадзора и Управлением госавтонадзора, внесено представление прокуратурой Московского района г. Рязани, однако ответчиком никаких мер принято не было.

31.10.2017г. он направил ответчику письменное обращение с требованием устранить допущенные нарушения.

Согласно ответу ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС», турникет, установленный на автовокзале «Центральный» у входа в туалет, прав пассажиров не нарушает.

Истец указал, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он, будучи ограничен во времени, вынужден был вступать в спор с различными сотрудниками автовокзала, разыскивать и дожидаться начальника автовокзала и его заместителя, разъяснять работникам содержание правовых норм и их обязанности, осознавая осведомленность работников о заведомой противоправности их поведения, рискуя опоздать на свой рейс и переживая по этому поводу.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маслов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС», в том числе в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.31, являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.

07.04.2017г. и 17.10.2017г. между Масловым А.В. и ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» были заключены договоры перевозки пассажира, маршрут 526 Рязань ЦАВ-Скопин со временем отправления в 15час.40мин. и 14час.50мин. соответственно, также 07.04.2017г. между Масловым А.В. и ООО «Славянский экспресс» был заключен договор перевозки пассажира, маршрут Котельники АС – Шацк, со временем отправления 11час.45мин., с остановочным пунктом – г. Рязань, при этом ему не было предоставлено право бесплатного посещения туалета, находящегося в здании автовокзала «Центральный» г. Рязани.

В связи с нарушением его прав потребителя он был вынужден обращаться как к ответчику, так и в прокуратуру, Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области.

Согласно ответу заместителя прокурора Московского района г. Рязани от 05.05.2017г. на обращение Маслова А.В., поступившее из прокуратуры Рязанской области по вопросу нарушения его прав потребителя на автовокзале «Центральный» г. Рязани, ранее прокуратурой района проводились проверки по аналогичным обращениям других граждан, в ходе которых были выявлены нарушения Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112.

По результатам проверок прокуратурой 19.04.2017г. в адрес генерального директора ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров.

Как следует из сообщения Управления Государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.05.2017г. на обращение Маслова А.В., по его обращению была проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение п.21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом доступ пассажиров в туалет, размещенный в здании автовокзала, по билетам не предоставляется. Принято решение о направлении ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие условия перевозок пассажиров, а также предоставления пассажирам услуг на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом Российской Федерации N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 26 указанного Закона пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.12.2015г. № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещается туалет.

Согласно Требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, являющихся Приложением к Минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 29.12.2015г. № 387, количество отдельных туалетных кабин с санитарными приборами минимально предусмотрено в размере 1 кабины при суточном отправлении пассажиров до 250 человек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Маслова А.В. как потребителя со стороны ответчика, поскольку реализация его права бесплатного пользования туалетом в здании автостанции при наличии билета на право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, ответчиком не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав потребителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, опровергается собранными по делу доказательствами, которым, в том числе и показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи