Дело № 33-2606/2018

Определение

Дело № 33-2606/2018 ч/ж

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой») о взыскании денежных средств в размере 598 000 рублей уплаченных им по договору оказания транспортных услуг от 15 октября 2010 года, которые не были ему предоставлены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2017 года по заявлению Куликова В.М. наложен арест на имущество ООО «Агрострой» в пределах цены иска в размере 598 000 рублей.

15 мая 2018 года Куликов В.М. увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО « Агрострой» денежную сумму в размере 1 013 296 рублей.

25 мая 2018 года от Куликова В.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Агрострой» в размере 415 296 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2018 года наложен арест на имущество ООО «Агрострой» в пределах цены иска 415 296 рублей.

В частной жалобе ООО «Агрострой» ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что Куликовым В.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Никаких данных о том, что ООО «Агрострой» пытается реализовать свое имущество не имеется и истцом не предоставлено, никаких нарушений по поводу уже наложенного ареста не выявлено. При этом дополнительный арест на имущество препятствует нормальной деятельности организации. В дело не представлено никаких объективных данных о том, что ООО «Агрострой» по своему финансовому состоянию не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

В данном случае Куликов В.М. предъявил иск о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору оказания транспортных услуг, которые в реальности не были ему предоставлены, а также убытки за устранение недостатков выполненной работы по договору соинвестирования в строительство индивидуального жилого дома ***.

Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность принятого судьей по данному вопросу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2018 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи