Дело №33-7760/2018

Номер дела: 33-7760/2018

Дата начала: 25 июня 2018 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Кузнецова Галина Юрьевна

Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

Судья Петухова О.В.

Дело № 33-7760

г.Пермь 09 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09.07.2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Балашова Владимира Петровича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.05.2018, которым постановлено:

«Отказать Балашову Владимиру Петровичу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, как обеспечительных мер, на автомобиль «марка», государственный номер **, 2006г выпуска».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чазова А.Н. обратилась с иском к Балашову В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Очерского районного суда Пермского края от 07.02.2018 приняты меры по обеспечению исковых требований Чазовой А.Н. в виде наложения ареста на автомобиль марки «марка», государственный номер **, 2006 года выпуска.

04.05.2018 ответчиком Балашовым В.П. заявлено встречное исковое заявление к Чазовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

Одновременно Балашовым В.П. заявлено ходатайство о снятии ареста со спорного имущества – автомобиля «марка», государственный номер **, 2006г выпуска, наложенного в качестве обеспечительных мер в рамках первоначального иска.

Свое ходатайство обосновывал тем, что в автомобиль приобретён до брака.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Балашов В.П., указывая, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания, но до заключения официального брака с Чазовой А.Н. Считает, что автомобиль является общим имуществом, факт регистрации автомобиля на Чазову А.Н. не может свидетельствовать о том, что автомобиль является ее собственностью. Полагает, что судьба автомобиля не может быть разрешена в рамках данного гражданского дела.

Чазовой А.Н. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Балашова В.П. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Очерского районного суда Пермского края 07.02.2018, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Чазова А.Н. просит истребовать автомобиль, находящийся во владении Балашова В.П., из чужого незаконного владения, данный спор по существу не рассмотрен, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Соглашаясь с изложенными в определении суда выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль марки «марка», государственный номер **, 2006 года выпуска освобожден от ареста решением Очерского районного суда от 01.06.2018, которым произведен раздел имущества, приобретенного Чазовой А.Н. и Балашовым В.П.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Балашова Владимира Петровича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.05.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»