Дело №22К-2067/2018

Номер дела: 22К-2067/2018

Дата начала: 25 июня 2018 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Осипов Дмитрий Юрьевич

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Ващукова Е. В.
 

Определение

Судья 1-й инстанции – Галин И.В. по материалу № 22-2067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой В.Е.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении КНД от Дата изъята и просила признать принятое решение незаконными и необоснованными.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, В.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим доступ к правосудию. В обоснование доводов указывает на ненадлежащую организацию и неполноту проведенной проверки. Обращает внимание, что не дана правовая оценка действиям КНД, связанным с предоставлением ложных сведений нотариусу о круге наследников, а также действиям нотариуса по оформлению наследственного дела. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рябов В.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, приводит соответствующие доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя В.Е.В. соблюдены.Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Анализ указанных материалов, свидетельствует о том, что проверка по обращению заявителя В.Е.В. по факту совершения КНД при принятии наследства мошеннических действий проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по АГО. При вынесении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по АГО ЦАС постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята последним были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе, опрошены свидетели ФЮА, БИС, СВВ, также опрошена КНД Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, о недостоверности показаний КНД, неполноте оценки действий нотариуса являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2018 года об отказе В.Е.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Д.Ю. Осипов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»