Дело № 33-2437/2018

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33-2437/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Станиславской Е.А. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3200 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станиславская О.Б., действующая в интересахнесовершеннолетней Станиславской Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являясь пассажиром автобуса "Мерседес-Бенц", г/н <данные изъяты> ее дочь получила травму головы (ушибленная рана), что расценивается как легкий вред здоровью. Ответственность перевозчика МУП «Липецкпассажиртранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против иска возражал, указывая, что иск к перевозчику предъявлен необоснованно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав Станиславскую О.Б. и представителя третьего лица Алтарева А.Ю. по доверенности Власова Д.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Как установлено судом автобус «Мерседес-Бенц» р/знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Алтареву А.Ю.

Между ИП Алтаревым А.Ю. (арендодатель) и МУП «Липецкпассажиртранс» (арендатор) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства (автобус) "Мерседес-Бенц", р/знак <данные изъяты> с экипажем (в который входил водитель Морхов Н.Н.), в соответствии с условиями которого ИП Алтарев А.Ю. обязался предоставить МУП «Липецкпассажиртранс» во временное владение и пользование транспортное средство для перевозки пассажиров.

Являясь перевозчиком, МУП «Липецкпассажиртранс» заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на одного пассажира за причинение вреда здоровью составила 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса «Мерседес-Бенц» несовершеннолетняя Станиславская Е.А. получила травму головы.

Морхов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Алтаревым А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Мерседес-Бенц, р/знак <данные изъяты> на основании путевого листа № по маршруту №.

Вред здоровью истцу был причинен при предоставлении услуги по перевозке перевозчиком МУП «Липецкпассажиртранс», что также подтверждается проездным билетом (л.д. 184).

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является МУП "Липецкпассажиртранс", у которого истцовая сторона приобрела абонемент на проезд.

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертном исследовании, а также представленных медицинских документах у Станиславской Е.А. обнаружено следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Общая площадь данного <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В п. 40 Приложения к Правилам установлено, что при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. до 10 кв.см. страховая выплата устанавливается в размере 5% от страховой суммы.

Поскольку судебные эксперты установили, что общая площадь рубца на голове у потерпевшей Станиславской Е.А. составляет менее 3 кв.см. (в данном случае 1,7 кв.см.), то в силу положений п. 43 Приложения страховая выплата устанавливается в размере 0,05% от страховой суммы, что составляет в денежном выражении 1 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,05%).

В связи с тем, что страховщик в установленный п. 5 ст. 14 ФЗ № 67 срок не произвел страховую выплату в пользу потерпевшей, то в силу положений п. 6 ст. 14 ФЗ № 67 с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 1 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения суда).

Кроме того, отказ страховщика в добровольном порядке произвести страховую выплату нарушает права Станиславской Е.А. как потребителя услуги по перевозке пассажира, поэтому в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

Всего с СПАО «Ингосстрах» в пользу Станиславской Е.А. подлежат к взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Станиславской Е.А. денежные средства в сумме 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 400 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3