Дело № 2-1543/2018

Решение

Дело № 2-1543/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Труновой Г.В., её представителя – Грачевой М.Ю., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» – Поляковой О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 года № 648-юр,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Труновой Галины Васильевны к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трунова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в 1997 году с разрешения администрации Северного рынка на его территории ею было построено капитальное строение – кафе «Каприз». По результатам открытых торгов по реализации имущества ООО «Северный рынок» АО «Корпорация «ГРИНН» был приобретен земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: (адрес обезличен). 12 января 2016 года принадлежащее ей здание кафе с находящимся в нем имуществом без предварительного уведомления или решения суда было снесено. По данному факту Труновой Г.В. в ОП № 3 УМВД России по (адрес обезличен) было подано соответствующее заявление.

В ходе проведения проверки органами полиции установлено, что на территории Северного рынка в настоящее время находится строительная площадка гипермаркета «Линия», принадлежащая АО «Корпорация «ГРИНН». В результате неправомерного сноса принадлежащего Труновой Г.В. здания кафе истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету № 79 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, распложенному по адресу: (адрес обезличен), подготовленному ООО «Независимая оценка», составляет 669 971 руб. Требование (претензию) от 19.03.2018 о возмещении ущерба и добровольной оплате в пользу Труновой Г.В. компенсации материального ущерба в размере 669 971 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, в возмещение ущерба 669 971 руб., а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9980 рублей.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований Трунова Г.В. просила суд взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» материальный ущерб, причиненный в результате сноса нежилого строения – кафе на территории Северного рынка по адресу: (адрес обезличен), в размере 589060 рублей 54 коп., материальный ущерб, причиненный от утраты имущества, в общей сумме 93186 рублей 10 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9980 рублей.

Поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, Трунова Г.В. пояснила, что в 1997 году ею с разрешения администрации Северного рынка, на его территории было возведено капитальное строение – нежилое помещение, которое впоследствии ею использовалось как кафе. Между ней и Северным рынком в лице его директора был заключен бессрочный договор аренды земельного участка, который ежегодно пролонгировался. У неё в аренде находился земельный участок под кафе площадью около 50 кв.м., за что она ежемесячно производила оплату порядка 5000 рублей. С 2013 года она не является индивидуальным предпринимателем, с того времени кафе «Каприз» перестало функционировать. Ей не было известно о том, что земельный участок, на котором было расположено помещение кафе, продается. Она не предупреждалась АО «Корпорация «ГРИНН» о том, что будет произведен снос принадлежащего ей здания кафе, что лишило её возможности самостоятельно разобрать указанное здание и распорядиться строительными материалами по своему усмотрению.

Представитель истца Труновой Г.В. – Грачева М.Ю., поддерживая заявленные исковые требования и позицию своего доверителя, в обоснование указала, что в результате действий ответчика, выразившихся в осуществлении самовольного, без предварительного уведомления истца, сноса здания кафе без сохранения в процессе демонтажа пригодных для дальнейшего применения строительных материалов, что привело к полному уничтожению имущества, Труновой Г.В. причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Гринн» Полякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 в отношении ОАО «Северный рынок» была введена процедура наблюдения, сведения опубликованы 21.04.2007 г. в «Российской газете». Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 ОАО «Северный рынок» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. По результатам проведенных торгов 13.05.2015 между АО «Корпорация «ГРИНН» и ОАО «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Б.Е.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. по делу № А48-719/07-176 и Определения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 г. по делу № А48-719/07-176 был заключен договор купли - продажи недвижимого, движимого имущества и уступки прав аренды на земельный участок, срок аренды 49 лет. В соответствии с условиями данного договора ответчиком были приобретены реализованные на торгах объекты движимого и недвижимого имущества, на которые оформлено право собственности, в п. 1.3. договора закреплено, что объекты движимого и недвижимого имущества принадлежат продавцу (ОАО «Северный рынок») на праве собственности, свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом, в залоге и не являются предметом спора. ОАО «Северный рынок» гарантировал, что является единственным законным владельцем прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, а также передаваемые права на момент передачи не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц. Спорный объект недвижимости истца ответчиком не приобретался, в общей массе приобретенных объектов похожего объекта так же нет. В определении Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 г. указано, что конкурсным управляющим произведены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Какой-либо информации и документов в отношении имущества истца, находящегося на территории (адрес обезличен), конкурсный управляющий при заключении договора от 13.05.2015 ответчику не передавал. Также отметила, что истец не реализовала свое право на вывоз принадлежащего имущества (если таковое было) в пределах срока договора аренды и после его окончания, бездействием выразила свою волю, договор аренды и документы по оплате по договору так же истцом не представлены. Полагая, что вина ответчика полностью отсутствует, а также учитывая, что истцом не было принято никаких мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1997 году на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), находящемся в аренде ОАО «Северный рынок», на территории Северного рынка истцом было построено здание – нежилое помещение, являющееся капитальным строением торговой площадью 18,1 кв.м. для использования в качестве кафе.

Как следует из пояснений истца, вопрос строительства указанного здания на территории Северного рынка был согласован с администрацией Северного рынка.

Строительство указанного здания непосредственно Труновой Г.В. за счет её денежных средств подтверждается представленным договором № 1 от 03.01.1997, заключенным между Труновой Г.В. и ООО «Фирма «Стройкомплектснаб», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке двух торговых павильонов и торгового оборудования со сроком окончания работ 01.07.1997 года стоимостью работ 94000000 рублей (недоминированных), счетом на оплату от 06.01.1997 года, а также актом приемки-сдачи работ, согласно которому ИП Трунова Г.В. приняла от ООО «Фирма «Стройкомплектснаб» работы по изготовлению и установке двух торговых павильонов по адресу: (адрес обезличен), Северный рынок. (Т. 1 л.д. 71-72).

Как установлено судом, Труновой Г.В. предпринимались меры к легализации возведенного ею объекта недвижимого имущества.

Согласно представленным БУ ОО «МР БТИ» материалам инвентарного дела № 17845, по заявлению Труновой Г.В. в 1997 г. был изготовлен технический паспорт на здание «Бар», расположенное в районе Северного рынка по адресу: (адрес обезличен). Указанному объекту присвоен адрес – (адрес обезличен), что подтверждается справкой № 37 от 27 февраля 2007 г., выданной Труновой Г.В. Управлением архитектуры и градостроительства (адрес обезличен). (Т. 1 л.д. 212-220).

Вместе с тем, право собственности на указанный объект недвижимого имущество за Труновой Г.В. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вплоть до 2013 г. построенное здание использовалось для размещения кафе, в котором Трунова Г.В., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность.

Отсутствие каких-либо претензий по поводу размещения указанного здания на территории Северного рынка на протяжении более 15 лет, а также отсутствие требований о его сносе свидетельствует о том, что размещение данного объекта недвижимого имущества было истцом согласовано с администрацией ОАО «Северный рынок», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером: (информация скрыта), площадью 26540,51 кв.м. с местоположением: (адрес обезличен), предоставленного Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений и торговых площадей рынка.

О согласовании вопроса размещения здания кафе на территории Северного рынка свидетельствует так же представленный договор аренды торгового места № 3 от 31.12.2003, заключенный между ОАО «Северный рынок» и Труновой Г.В., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору торговое место – палатку под кафе на территории Северного рынка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), которым определен размер арендной платы – 4000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 243).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 ОАО «Северный рынок» признано банкротом, в отношении ОАО «Северный рынок» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Северный рынок» утверждена Б.Е.В. (Т. 1 л.д. 161-166).

По договору купли-продажи недвижимого, движимого имущества и уступки прав аренды на земельный участок от 13.05.2015, заключенного между Открытым акционерным обществом «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Б.Е.В., и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», продавец ОАО «Северный рынок» передал, а ЗАО «Корпорация «ГРИНН» принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора реализованные на торгах объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (Т. 1 л.д. 104-110).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, передаваемых по указанному договору в собственность АО «Корпорация «ГРИНН», в его состав объект недвижимого имущества – здание кафе, расположенное в районе Северного рынка по адресу: (адрес обезличен), принадлежащее Труновой Г.В., не включен.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора продавец ОАО «Северный рынок», являющийся правообладателем – арендатором по договору аренды земельного участка от 11 марта 2011 года № 1340/з, передал так же все права и обязанности покупателю (правоприобретателю – новому арендатору) в отношении земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 26540,51 кв.м. с местоположением: Орловская область, (адрес обезличен), предоставленного Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений и торговых площадей рынка.

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи объектов недвижимого имущества ответственность за сохранность имущества, расходы на содержание, а также риски случайной гибели или порчи недвижимого имущества несет покупатель.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого, движимого имущества и уступки прав аренды на земельный участок от 13 мая 2015 года, Открытое акционерное общество «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Б.Е.В. 04 июня 2015 года передало ЗАО «Корпорация «ГРИНН» объекты недвижимого имущества согласно перечню по указанному договору. (Т. 1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 конкурсное производство в отношении должника – ОАО «Северный рынок» завершено. (Т.1 л.д. 148-154).

12 января 2016 года принадлежащее Труновой Г.В. здание кафе, расположенное по адресу: (адрес обезличен), было снесено (демонтировано) АО «Корпорация «ГРИНН», что подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.С.Е.

Обстоятельства, при которых был осуществлен АО «Корпорация «ГРИНН» снос (демонтаж) здания кафе, принадлежащего Труновой Г.В., подтверждаются материалами проведенной проверки КУСП (номер обезличен) от 09.04.2016 года по заявлению Труновой Г.В. в Отдел полиции № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу по факту незаконного сноса принадлежащего ей кафе «Каприз».

Установлено, что объект недвижимости, который был снесен, не был признан самовольной постройкой, и вопрос о его сносе в установленном законом порядке не разрешался.

Здание кафе, расположенное по адресу: (адрес обезличен), снесено ответчиком без уведомления истца и в отсутствие на то судебного решения.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Являясь арендатором земельного участка, на котором было расположено принадлежащее Труновой Г.В. здание кафе, в силу положений ст. 305 ГК РФ АО «Корпорация «ГРИНН» имело право требовать от Труновой Г.В. устранения нарушения его прав в результате размещения последней на арендуемом им земельном участке здания кафе, не лишая при этом истца права самостоятельно разобрать указанное здание.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны АО «Корпорация «ГРИНН» не было предпринято никаких мер по установлению лица, которому принадлежит подлежащее сносу строение, чтобы уведомить о производимых работах, не было предоставлено время истцу для того, чтобы он мог разобрать это строение самостоятельно, используя впоследствии строительные материалы на свои личные цели, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Данный факт в судебном заседании был подтвержден так же допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.В., которая пояснила, что ООО «Бизнес-Альянс», в котором она работала, на основании договора осуществляло сопровождение процедуры банкротства ОАО «Северный рынок». Она являлась непосредственным участником продажи имущества ОАО «Северный рынок», представляла интересы конкурсного управляющего до момента исключения ОАО «Северный рынок» из реестра юридических лиц. Когда продавали имущество, площадка ОАО «Северный рынок» не была пустой, были действующие торговые павильоны. Они предупреждали АО «Корпорация «ГРИНН», что здания принадлежат предпринимателям, предлагали предупредить торгующих о том, что имущество продается, чтобы они освободили площадку. Но представители АО «Корпорация «ГРИНН» сказали, что уведомлять никого не нужно, они собираются сохранить рынок, продолжить деятельность рынка, и они самостоятельно урегулируют эти вопросы.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно отсутствие со стороны ответчика уведомления истца о намерении освободить строительную площадку от размещенных на ней объектов, в том числе о сносе здания, принадлежащего Труновой Г.В., что лишило истца возможности самостоятельно его демонтировать до сноса, а также права использовать впоследствии строительные материалы на свои личные цели, свидетельствует о виновных действиях ответчика, влекущих гражданско-правовую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

При этом, суд считает, что истцом, как лицом, требующим возмещения убытков, доказана совокупность условий (оснований возмещения убытков).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные истцом требования были основаны на отчете (номер обезличен) от 10.01.2016, подготовленном ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: (адрес обезличен), и стоимость воспроизводства оцениваемого поврежденного имущества в размере 669971 руб. (л.д. 25-94).

В связи с имеющимися возражениями ответчика, не согласившегося с требованиями истца, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате сноса нежилого строения – кафе на территории Северного рынка по адресу: (адрес обезличен), производство которой поручено ООО «ОЦЕНКА +».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+», составленному 31.10.2018, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате сноса нежилого строения – кафе на территории Северного рынка по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на январь 2016 года составляет 589060, 54 руб., а также определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего Труновой Г.В., в общем размере 93186 руб. 10 коп.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Т.С.С. подтвердил выводы подготовленного им заключения, при этом пояснил, что с учетом конкретных обстоятельств дела стоимость материального ущерба, причиненного в результате сноса нежилого строения – кафе на территории Северного рынка по адресу: (адрес обезличен), определялась при использовании единственно возможного подхода к оценке – затратного метода.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на возмещение причиненных в результате сноса убытков.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены все обстоятельства дела, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика возмещения причиненных убытков в размере 589060 рублей 54 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости имущества, находящегося в здании кафе в момент его сноса, то суд, соглашаясь с возражениями представителя ответчика, полагает требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду недостаточности представленных доказательств в подтверждение указанных убытков. В том числе суд считает недоказанным наличие перечисленного истцом имущества в здании кафе на момент его сноса, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность истцом не осуществлялась в указанном кафе с 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Труновой Г.В. исковых требований и взыскании с АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу истца в возмещение причиненных убытков 589060 рублей 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 32 980 рублей, из которых:

- 8 000 рублей – расходы за составление отчета об оценке;

- 15 000 рублей – стоимость оплаты судебной экспертизы;

- 9980 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд признает в целом обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что они связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, требуемые истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что в процентном соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 86,34% от заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 6907 рублей 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 12951 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9090 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труновой Галины Васильевны к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу Труновой Галины Васильевны в счет возмещения материального ущерба в размере 589060 рублей 54 коп., расходы на составление отчета об оценке – 6907 рублей 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 12951 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9090 рублей 61 коп., всего – 618009 рублей 35 коп. (Шестьсот восемнадцать тысяч девять рублей 35 коп.)

В остальной части заявленных Труновой Галины Васильевны исковых требований к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк