Дело № 33-12826/2018

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-12826/18    Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Мелешко Н.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руссу Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4452/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ» к Руссу Н. В. о взыскании задолженности, по встречному иску Руссу Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Руссу Н.В. – Руссу Л. Г., действующей на основании доверенности от 27 января 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общества ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», Общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Руссу Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2016 года заключил с ответчиком договор микрозайма, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности. Сумма займа была перечислена на счёт заёмщика 23 марта 2016 года. Ответчик нарушает условия заключённого с истцом договора, погашение задолженности не производит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» просило взыскать с Руссу Н.В. задолженность по договору микрозайма в размере 74 455 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей 66 копеек.

Руссу Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора займа от 22 марта 2016 года незаключённым, исключении сведений из Национального бюро кредитных историй, в обоснование которого ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор она не подписывала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Руссу Н.В. в пользу «МФО «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 59 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Руссу Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руссу Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» требований, об удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» не обжалуется.

Представитель ответчика Руссу Н.В. – Руссу Л.Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 770 рублей 51 копейки, штрафа за досрочное расторжение договора в размере 8 901 рубля, задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от 21 марта 2016 года, 22 марта 2016 года между сторонами по делу заключён договор микрозайма №..., по условиям которого Общество обязалось предоставить Руссу Н.В. заём в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев под 200% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась производить ежемесячное погашение задолженности.

В пункте 21 договора ответчик подтвердила, что до заключения договора микрозайма ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по заключению и исполнению договора микрозайма.

С общими условиями договора микрозайма, являющимися его неотъемлемой частью, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна.

Обязательства по предоставлению ответчику заёмных денежных средств в размере 25 000 рублей исполнены Обществом в полном объёме, что подтверждается выпиской со счёта клиента, платёжным поручением №№... от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в части возврата денежных средств, 24 июня 2016 года Общество направило в адресу Руссу Н.В. уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма.

На основании представленного истцом расчёта, судом установлено, что задолженность Руссу Н.В. по договору микрозайма от 22 марта 2016 года по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 74 455 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 34 340 рублей – плата за пользование займом, 1 214 рублей 28 копеек – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 8 901 рубль – штраф за досрочное расторжение договора, 5 00 рублей – задолженность по оплате дополнительных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договоров микрозайма, пришёл к выводу о взыскании с Руссу Н.В. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору в размере 59 783 рублей 77 копеек, исключив из расчёта истца требования о взыскании с ответчика дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 770 рублей 51 копейки, штрафа за досрочное расторжение договора в размере 8 901 рубля, задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 5 000 рублей.

Как указывалось ранее, решение суда первой инстанции ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» требований.

Таких доказательств не представлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных требований, Руссу Н.В. предъявила встречный иск о признании договора микрозайма от 22 марта 2016 года незаключённым, в обоснование которого указала, что не подписывала указанный договор.

Между тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 11 декабря 2017 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, подписи от имени Руссу Н.В. на договоре микрозайма от 22 марта 2016 года выполнены, вероятно, не самой Руссу Н.В., а другим лицом с подражанием варианту её подписи на копии паспорта, расположенной на листе 12 материалов настоящего гражданского дела.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объём содержащейся в них идентификационной информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, что осложняется отсутствием сопоставимых свободных образцов подписей Руссу Н.В., что не позволяет объективно выявить большее количество различий и в соответствии с методикой решить вопрос в категорической форме.

Краткие рукописные тексты «Руссу Н.В.», «Руссу Н. В.» на договоре микрозайма от 22 марта 21016 года выполнены, вероятно, не самой Руссу Н.В., а другим лицом с подражанием её почерку.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемых почерковых объектов, их относительной краткости, что ограничивает объём содержащейся в них идентификационной информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, что осложняется значительной вариационностью. Образцов почерка Руссу Н.В., при их невысокой степени выработанности, что в совокупности с простотой строения, делает их доступными для воспроизведения другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждёны об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Руссу Н.В. не заявляла. Само по себе несогласие с экспертным заключением, равно как указание на вероятностный характер выводов эксперта, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

При этом, согласно ответу на запрос суда ПАО <...>, 23 марта 2016 года на счёт Руссу Н.В., открытый в Банке, со счёта ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» поступили денежные средства в размере 25 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору процентного займа №№...», денежные средства списаны со счёта 23 марта 2016 года, в том числе с использованием пластиковой карты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные на счёт ответчика Обществом по договору микрозайма от 22 марта 2016 года в <...>, были получены не Руссу Н.В., а иным лицом, не представлено.

С учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела договор займа является заключенным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях Руссу Н.В. не оспаривала свою подпись на заявлении о предоставлении микрозайма (л.д.102-103).

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения описки, в том числе в указании года поступления денежных средств на счёт ответчика, не сможет служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, с учётом предоставленных Банком сведений, из которых чётко следует, что денежные средства на счёт ответчика поступили 23 марта 2016 года и списаны в указанную дату (л.д.207), указание судом на дату поступления и списания денежных средств как 23 марта 2017 года является явной опиской.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров займа незаключённым, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводов, выражающих не согласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Руссу Н.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи