Дело №11-208/2018

Номер дела: 11-208/2018

Дата начала: 04.07.2018

Суд: Дзержинский районный суд г. Перми

 

Решение

Материал № 11-208/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

    при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Турбуева И.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Айнон» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата по гражданскому делу по иску Реутовой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Айнон» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Реутова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Айнон» о взыскании уплаченных Дата за товар (гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР) денежных средств в размере 8 490 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований истец указала, что в сентябре 2017 года выбрала на сайте ответчика для покупки гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР. Дата ответчик выставил истцу счет для оплаты товара. В связи с тем, что у истца не было возможности оплатить данный товар путем безналичного перевода денежных средств, истец заключила договор с ИП Реутовым В.В., согласно которому ИП Реутов В.В. принял обязательство перечислить за истца денежные средства в размере 8 490 руб. на счет ответчика. Дата ИП Реутов В.В. перечислил за истца денежные средства на счет ответчика в размере 8 490 руб. в виде оплаты гироскутера. Гироскутер был приобретен истцом на день рождения ее дочери, Дата г.р. Дата гироскутер был подарен дочери. При первом использовании товара платформа гироскутера треснула, и он перестал функционировать. При этом, вес дочери не превышает 35 кг, а максимальная нагрузка, указанная в технических характеристиках гироскутера – 130 кг. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Бизнес-консалтинг» для проведения экспертизы товара. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение , согласно которому товар имеет дефекты производственного характера. Дата истцом ответчику было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до Дата. Однако, данные требования исполнены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата с ООО «Айнон» в пользу Реутовой А.А. взысканы уплаченные Дата за товар (гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР) денежные средства в размере 8 490 руб.; неустойка в размере 7 772,90 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; штраф 9 631,45 руб.; в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2017 года Реутова А.А. выбрала на сайте ответчика ООО «Айнон» для покупки с целью удовлетворения своих личных нужд гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР, стоимость которого, согласно выставленному ответчиком Дата счету , составила 8 490 руб. В связи невозможностью истцом произвести оплату вышеназванного товара путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчика, Дата между истцом Реутовой А.А. (доверитель) и ИП Реутовым В.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия - перечислить денежные средства в размере 8 490 руб. со счета поверенного за Реутову А.А. в качестве оплаты гироскутера SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР по счету от Дата на расчетный счет ООО «Айнон» в срок не позднее Дата. Дата ИП Реутовым В.В. перечислены на счет ООО «Айнон» денежные средства в размере 8 490 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от Дата, в котором указано на оплату по счету от Дата. Дата гироскутер был доставлен истцу. При этом, гироскутер приобретался истцом на день рождения дочери, родившейся Дата. При первом же использовании товара платформа гироскутера треснула, и он перестал функционировать. По результатам проведенной экспертизы товара было составлено заключение , согласно которому товар имеет дефекты производственного характера. Дата истцом было направлено ответчику заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанные требования ответчиком не исполнены.

На постановленное мировым судьей решение ответчиком ООО «Айнон» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в сентябре 2017 истец выбрала на сайте ответчика для покупки гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР. Дата ответчик выставил истцу счет для оплаты товара. В связи с тем, что у истца не было возможности оплатить данный товар путем безналичного перевода денежных средств, истец заключила договор с ИП Реутовым В.В., согласно которому ИП Реутов В.В. обязался перечислить за истца на счет ответчика денежные средства в размере 8 490 руб. Дата ИП Реутов В.В. перечислил за истца денежные средства на счет ответчика в размере 8 490 руб. в виде оплаты гироскутера. Таким образом, в данной ситуации права и обязанности по сделке возникли у плательщика ИП Реутова В.В., т.к. никаких уведомлений от плательщика ИП Реутов В.В. о том, что вышеуказанный платеж совершается в пользу третьего лица Реутовой А.А. в ООО «Айнон» не поступало. Правоотношения по поводу спорного товара должны были возникнуть между ИП Реутовым В.В. и ООО «Айнон». У Реутовой А.А. имелась возможность произвести безналичную оплату спорного товара в связи с тем, что на ее имя в ПАО «Почта Банк» открыт счет . Реутова А.А. является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, ИП Реутов В.В. не был привлечен к участию в деле. Истец Реутова А.А. указывает, что при первом же использовании товара платформа гироскутера треснула, и он перестал функционировать, что, согласно заключению ООО «Бизнес-консалтинг», является производственным дефектом, однако ООО «Айнон» не извещалось о проведении каких-либо экспертиз, товар был получен истцом Реутовой А.А. самостоятельно, следовательно, тот факт, что до Дата спорный товар не использовался Реутовой А.А., не доказан. В обжалуемом решении нет доказательств того, что недостатки товара относятся к неустранимым, экспертиза, представленная Реутовой А.А., является досудебным исследованием, и не может служить доказательством вины ответчика, которое положено в основу вынесенного решения. Реутова А.А. указывает, что Дата направила претензию ООО «Айнон», которая вернулась в связи с истечением срока хранения, однако, в обжалуемом решении указано, что Реутова А.А. выбрала указанный товар на сайте ответчика, при этом на сайте ООО «Айнон» имеются все необходимые сведения для оперативной связи с продавцом, следовательно, Реутова А.А. имела возможность для заявления претензий иным способом, однако, не использовала их. Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик ООО «Айнон» надлежащим образом, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, о дате судебного заседания, назначенного на Дата не извещался. Согласно ответу Председателя Дзержинского районного суда Адрес от Дата извещение ООО «Айнон» о том, что судебное заседание состоится Дата было направлено на несуществующий адрес: Адрес. Ответчик не находится по данному адресу и не мог быть уведомлен о дате судебного заседания, не мог принять участие в судебном заседании и не мог ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, также пояснил, что Дата решение суда первой инстанции было исполнено в полном объеме, путем списания денежных средств со счета ответчика, но от требований истец не отказывается, поскольку у ответчика есть право заявить требования о повороте исполнения решения. Просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар 8 490 руб., неустойку с Дата по день исполнения решения, т.е. по Дата, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату стоимости экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Третье лицо Реутов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Айнон» судом первой инстанции было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела с указанием на почтовом конверте адреса: Адрес (л.д. 61).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Айнон»: Адрес следовательно, ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что, в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года Реутова А.А. выбрала на сайте ответчика ООО «Айнон» для покупки Гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР, стоимость которого, согласно выставленному ответчиком Дата счету , составляет 8 490 руб. (л.д. 7).

Дата между Реутовой А.А. (Доверитель) и ИП Реутовым В.В. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия – перечислить денежные средства в размере 8 490 руб. со счета поверенного за Реутову А.А. в качестве оплаты гироскутера SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР по счету от Дата на расчетный счет ООО «Айнон» в срок не позднее Дата (л.д. 8-9).

Платежным поручением от Дата Реутов В.В. перечислил ООО «Айнон» 8 490 руб. с назначением платежа «оплата по счету от Дата сумма 8 940-00 в т.ч. (НДС): 1295-08» (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что Реутова А.А. является ненадлежащим истцом, является неверным. Наличие у истца счета в банке не ограничивает его в выборе способа оплаты товара, в том числе посредством заключения договора поручения с иным лицом.

Дата гироскутер был доставлен истцу.

Из пояснений истца следует, что гироскутер приобретался на день рождения дочери, родившейся Дата.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из искового заявления следует, что при первом же использовании гироскутера дочерью истца в нем обнаружился недостаток, а именно: треснула платформа гироскутера, после чего он перестал функционировать.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, указано, что «транспортное средство» - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Категория L - это мототранспортные средства.

Технический регламент относит указанные транспортные средства к категории L1, куда входят двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае наличия двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см, в случае наличия электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в течение 15-дневного срока с момента передачи товара потребителю, в гироскутере возникли недостатки (треснула платформа, после чего он перестал функционировать).

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм в связи с обнаружением в товаре недостатков. Почтовое отправление адресатом не получено (л.д. 11-12).

Дата истец обратилась в ООО «Бизнес-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы для установления недостатков товара и определения причин их возникновения, о чем был заключен договор , стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» от Дата гироскутер с маркировкой «electronic repair 07005» находится в неисправном состоянии, имеет недостатки в виде:

- не включается, не заряжается – возникновение данного недостатка произошло вследствие неисправности зарядного устройства, имеющего в комплекте поставки изделия, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на исправность зарядного устройства, данный недостаток является производственным;

- образование изломов корпуса изделия в области площадок для ног – учитывая отсутствие следов механических воздействий по месту излома, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с разрушением корпуса изделия, при этом вид и характер разрушающей нагрузки соответствует эксплуатационной (от веса человека), возникновение данного недостатка произошло вследствие недостаточной прочности материала корпуса изделия, о чем свидетельствует внешний вид и характер поверхностей излома, а также наличие трещины корпуса, возникшей на стадии производства изделия; таким образом, данный недостаток является производственным.

На основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в гироскутере обнаружены недостатки вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также не доказано, что гироскутер, купленный истцом, является товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР имел неустранимые недостатки (производственного характера) и является товаром ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 490 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Судом установлено, что Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 12).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором выслано обратно отправителю Дата в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно п. 32 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 выше указанных Правил (в редакции, действующей до 08.04.2018), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с изложенным, окончанием срока реализации права адресата на получение корреспонденции является последний день ее хранения в почтовом отделении, после чего следует возврат последней отправителю, а получатель считается извещенным о событии.

С учетом информации о возвращении почтового отправления с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы отправителю Дата в связи с истечением срока хранения, последним днем срока хранения заявления является Дата, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления, т.е. не позднее Дата.

Не удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд расценивает как нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата, и составляет 9 678,60 руб., из расчета: 8 490 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) х 1% (размер неустойки) х 114 дней (количество дней просрочки исполнения требования потребителя).

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение ее прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение уплаченной за товар денежной суммы в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 584,30 руб., из расчета: (8 490 руб. + 9 678,60 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма 5 000 руб., составляющая стоимость экспертизы ООО «Бизнес-Консалтинг».

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключен договор на оказание экспертных услуг .

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. Денежные средства уплачены Реутовой А.А. в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 13).

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, являются необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между Турбуевым И.В. (исполнитель) и Реутовой А.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика у мирового судьи при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Айнон» о взыскани убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., данные денежные средства получены Турбуевым И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств (л.д. 34).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Айнон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца в случае удовлетворения иска обязанности возвратить ООО «Айнон» гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР.

По смыслу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, связан с возвратом товара надлежащего качества продавцу, в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику приобретенного гироскутера отсутствуют, в связи с чем на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику гироскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Айнон» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 782 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата по гражданскому делу по иску Реутовой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Айнон» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айнон» в пользу Реутовой Анастасии Анатольевны уплаченную за товар (гидроскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР) денежную сумму 8 490 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 9 678 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 584 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возложить на Реутову Анастасию Анатольевну обязанность по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Айнон» и за его счет возвратить товар (гидроскутер SMART Balance 10.5 New самобаланс АРР).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айнон» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 782 руб.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                       О.В. Хусаинова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»