Дело № 33-16459/2018

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16459/2018

Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.,
	Утенко Р.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2018 по апелляционной жалобе Шестаковой К. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по иску Шестаковой К. И. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», Апш А. С. о признании недействительных сделок ничтожными, признании договора банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца Шестаковой К.И. адвоката Соловьева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Балтийский Банк» адвокатов Чепиковой О.Г. и Дворянского Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», Апш А.С., в котором после уточнения требований просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Шестаковой К.И. неуполномоченным лицом, а именно, расторжение 21.02.2013 договора банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН; признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Шестаковой К.И. неуполномоченным лицом, а именно сделку по выдаче ПАО «Балтийский Банк» и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН; признать, что действия Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк» не повлекли правовых последствий для Шестаковой К.И.; признать заключенный Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» договор банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в частности не прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьей 408 ГКРФ, признать право Шестаковой К.И. на получение вклада, внесенного ею в соответствии с договором банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН, а также начисленных по вкладу процентов.

В обоснование иска указала на то, что между нею и ПАО «Балтийский Банк» был заключен договор банковского вклада от 04.10.2012 с ежеквартальной выплатой процентов. В соответствии с данным договором она внесла денежные средства в размере 36808000 рублей на депозитный счет, данный договор был расторгнут и денежные средства сняты в полном объеме без ведома и в отсутствии волеизъявления истца ответчиком Апш А.С., действующей на основании доверенности, которую истица никогда не выдавала и не подписывала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 требования Шестаковой К.И. к ПАО «Балтийский Банк», Апш А.С. о признании недействительных сделок ничтожными, признании договора банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов, частично удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 отменено, дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2018 Шестаковой К.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шестакова К.И. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шестакова К.И., ответчик Апш А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года между Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» (ранее - ОАО «Балтийский Банк») заключен договор банковского вклада №1/457112ДВН «Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов».

Согласно условиям договора Шестакова К.И. перечислила на депозитный счет 3680000 рублей на срок до 09 октября 2013 года, а Банк в свою очередь обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.

21 февраля 2013 года по заявлению Апш А.С., действующей на основании доверенности <адрес>4 от 19 февраля 2013 года, вышеуказанный договор был расторгнут и денежные средства в размере 39563645 рублей 37 копеек выплачены ответчику Апш А.С.

21 мая 2013 года истец обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО «Балтийский банк». На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N71966.В рамках уголовного дела №71966 была проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени Шестаковой К.И., размещенной на копии доверенности №<адрес>4 от 19 февраля 2013 года представленной Банком. Экспертом было установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи. Данная подпись выполнена не самой Шестаковой К.И., а кем-то другим с подражанием ее личной подписи.

Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности <адрес>4 был выдан нотариусу Поляковой Т.И. 17 февраля 2011 года, на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус Домракович Н.И. не удостоверяла доверенность от имени Шестаковой К.И..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-2438/2014, вступившим в законную силу 28.01.2014, отказано в удовлетворении иска Шестаковой К.И. к ПАО «Балтийский банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ущерба (т. 1 л.д. 18-23,31-39).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2438/2014 было установлено, что при расторжении договора банковского вклада, выдаче денежных средств ответчик ПАО «Балтийский банк» действовал в соответствии с условиями заключенного истцом договора, которым не предусматривалось необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при предоставлении доверенности или дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица, а также не установлена ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, с учетом того, что Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада, последующей выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов, и, поскольку в компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, соответственно, у него отсутствовали правовые основания для отказа Апш А.С., действующей по доверенности от имени истца, в расторжении договора и выдаче денежных средств.

Также, суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от имени Шестаковой К.И. неуполномоченным лицом, а именно, расторжение 21.02.2013 договора банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН, признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от имени Шестаковой К.И. неуполномоченным лицом, и сделки по выдаче ПАО «Балтийский Банк» и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН, противоречат требованиям о признании того, что действия Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада от 04.10.2012 №1/457112ДВН и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк» не повлекли правовых последствий для Шестаковой К.И.

Апш А.С. совершила действия по расторжению договора банковского вклада №1/457112ДВН и получению денежных средств находящемся на нем от имени Шестаковой К.И. по доверенности, о применении последствий недействительности которой требования не заявлены.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана полная и всесторонняя оценка.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания для освобождения от доказывания, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что обстоятельства, связанные с прекращением действия договора банковского вклада, были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках гражданского дела № 2-2438/2014 с участием тех же сторон, что исключает их повторное доказывание, а так же оспаривание с учетом требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: