Дело № 33-2478/2018

Определение

Дело № 33-2478 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2018 года об оставлении без движения частной жалобы Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭСК-II» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

На определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭСК-II» о защите прав потребителей, Никифоровой Н.Ф. подана частная жалоба, которая определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2018 года оставлена без движения, поскольку в ней содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес судьи. Заявителю предоставлен срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене вышеуказанного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также к частным жалобам.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу без движения и предоставляя заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, судья суда первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статей 131, 322, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в указанной жалобе содержатся выражения, носящие оскорбительный характер в адрес судьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из частной жалобе Никифоровой Н.Ф. усматривается, что в своих доводах по вопросу законности и по существу вынесенного судьей Новомосковского городского суда Тульской области определения от ДД.ММ.ГГГГ автор допустил оскорбительные высказывания в адрес судьи Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьева С.Ф.

Использование Никифоровой Н.Ф. оскорбительных, безосновательных и некорректных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, в статье 17 (часть 3) устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что пользование такими правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц (статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба гражданина может быть объявлена неприемлемой ввиду злоупотребления правом на ее подачу, если в ней используются оскорбительные выражения (решение Европейского суда по делу "Ржегак против Чехии" (Rehak v. Czech Republic) от 18 мая 2004 г.

Однако последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (решение Европейского Суда по делу "Мануссос против Чехии и Германии" (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от 09 июля 2002 г., жалоба N 46468/02; р Европейского Суда по делу "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and Others v. France), жалобы N 61164/00 и 18589/02; решение Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. United Kingdom) от 09 апреля 1997 г., жалоба N 27567/95).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичное положение содержится в п. 2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21.05.2010 N 102.

Принимая во внимание, что частная жалоба Никифоровой Н.Ф. содержит оскорбительные и некорректные выражения в отношении судьи, с учетом принципов, установленных судебной практикой Европейского Суда, судья Новомосковского городского суда Тульской области при вынесении определения от 15 июня 2018 года пришел к обоснованному выводу о том, что данные высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения мнения.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия признает, что вмешательство в право на свободу выражения мнения было оправданным, поскольку приведенные в жалобе высказывания не основаны на уважении прав и репутации других лиц, а также не являлись оценочными суждениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод настоящей частной жалобы о необоснованном ограничении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод лица, подавшего исковое заявление, к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи