Дело №2а-4763/2018

Номер дела: 2а-4763/2018

Дата начала: 09.07.2018

Суд: Ленинский районный суд г. Ставрополя

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ГУ МВД РФ по СК
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Мовсисян Г.Г.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Регистрация административного искового заявления 09.07.2018
[Адм.] Передача материалов судье 09.07.2018
[Адм.] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.07.2018
[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2018
[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 12.07.2018
[Адм.] Предварительное судебное заседание 09.08.2018
 

Решение

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-4763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мовсисяна Геворга Гагиковича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян Г.Г. обратился в суд с административным иском, в котором после изменения требований в порядке статьи 46 КАС РФ, просит:

- восстановить процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в приобретении гражданства Российской Федера­ции в упрощенном порядке

- признать незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в приобрете­нии гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке,

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований в административном иске, указано, что в начале 2018 года истец обратился к административному ответчику с заявление о приобретения гражданства Российской Федерации в упро­щенном порядке, сдал необхо­димые документы.

В мае 2018 года его уведомили, что его заявление отклонено, однако ника­ких разъяснений по основаниям принятия такого решения не предоставляли.

Для установления причины отказа в удовлетворении заявления о приоб­ретении гражданства Российской Федерации, истец через представителя обратился с заявлением к административному ответчику. В указанном заявлении он попросил разъяснить основания отказа.

В ответе ответчика от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> было указано, что отказ в приоб­ретении Мовсисяном Г.Г. гражданства РФ мотивирован сообщением заведомо ложных сведений, а именно что он указал, что не выдворялся с территории Российской Федерации в течение пяти лет, предшествовавших дате обращения с заявлением о приёме в гражданство Россий­ской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации Мовсисян Г.Г. предоставил ложные сведения.

Считает, что обжалуемое решение незаконным и необоснованным, посколь­ку такая мотивация и основания отказа нарушают его права и не соответствуют требованиям закона.

Действительно в п. 24 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации он указал, что не выдворялся с территории Российской Федерации в тече­ние пяти лет, предшествовавших дате обращения с заявлением.

При этом он не предоставлял заведомо ложных сведений, а только лишь точно ответил на постав­ленный в заявлении вопрос.

В отношении него не было применено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. То есть он не привлекался к адми­нистративной ответственности по ст. 3.10 КоАП РФ. Таким образом, решение ФМС о запрете на въезд в Российскую Федерацию, не является административным наказанием, в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Первично <дата обезличена> административный иск был ошибочно направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя и возвращен судом в связи с неподсудностью. Получил он возвращенный материал с определением суда от <дата обезличена> по почте только <дата обезличена>.

Считает, что пропуск процессуального срока на обраще­ние в суд имеет уважительные причины.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 150 КАС РФ не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Мовсисян Г.Г. действительно в пункте 24 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал, что не выдворялся с территории РФ, что соответствует действительности. Ему был ограничен въезд на территорию РФ, но с территории РФ он никогда не выдворялся.

Относительно довода ответчика о том, что в своем объяснении Мовсисян Г.Г. сам указал, что выдворялся с территории РФ, пояснил, что истец является юридически не грамотным и не точно выразился, запутавшись в терминологии «выдворение» и «запрет въезда».

Дополнил, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих законных прав и закона истец узнал только, когда <дата обезличена> получил ответ на свое обращение, в котором было указано, что ему отказано в приобретении гражданства <дата обезличена>.

Решение от <дата обезличена> об отказе в предоставлении гражданства Мовсисян Г.Г. не получал.

Не согласившись с решением от <дата обезличена>, он обратился с административным иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя <дата обезличена> по месту нахождения управления по миграционным вопросам. Определением судьи иск возвращен в связи с неподсудностью. После чего, административный иск направлен в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Представитель административного ответчика по доверенности заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что <дата обезличена> Мовсисян Г.Г. обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При подаче заявления, Мовсисян Г.Г. подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных, что подтверждается его подписью в заявлении. В пункте 24 заявления необходимо указать выдворялся ли заявитель с территории Российской Федерации в течение пяти лет, предшествующих дате обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, если да, то необходимо указать причину выдворения и дату постановления о выдворении.

Мовсисян Г.Г. в пункте 24 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал, что не выдворялся.

При рассмотрении УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявления Мовсисян Г.Г. установлено, что в отношении него УФМС России по РСО-Алания принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно данной норме решение о неразрешении въезда в РФ принимается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

<дата обезличена> у Мовсисян Г.Г. были получены объяснения, в которых он указал, что 5 лет назад он приехал в Россию в гости, у него закончилась регистрация, он ее не продлевал, был назначен штраф с выдворением. Когда он вернулся с женой в Россию в 2014 году, он знал, что у него запрет на въезд, по заявлению жены запрет был снят.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 11 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Судом установлено, что административный истец Мовсисян Г.Г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации – <дата обезличена>.

В заявлении о приеме в гражданство, в п. 24 указал, что в течение пяти лет, предшествующих дате обращения с заявлением, с территории РФ не выдворялся.

Указанное заявление подписано административным истцом собственноручно, и указано о подтверждении им подлинности представленных документов и сообщенных сведений.

<дата обезличена> ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято оспариваемое решение <номер обезличен>, которым заявление о приобретении гражданства РФ Мовсисяном Г.Г. – отклонено на основании пункта "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», поскольку было установлено сообщение истцом о себе заведомо ложных сведений (<дата обезличена> принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 8 ст.26 ФЗ от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С рассматриваемым административным иском Мовсисян Г.Г. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя <дата обезличена> (л.д.2), в то время как срок для оспаривания решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю истек <дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

По мнению суда, срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку <дата обезличена> истец обратился с административным иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя, который был возвращен определением суда от <дата обезличена> в связи с неподсудностью.

Как следует из сопроводительного письма Промышленного районного суда определение о возврате административного иска от <дата обезличена> и пакет документов направлены Мовсисяну Г.Г. <дата обезличена>, в почтовом отделение по месту жительства истца поступило <дата обезличена>.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцу оспариваемого решения от <дата обезличена> <номер обезличен> либо иного сообщения об отказе в удовлетворении заявления, а доводы истца о том, что об оспариваемом решении он узнал из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> ответчиком не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, Мовсисяном Г.Г. срок на обращение в суд с административным иском пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

По мнению административного ответчика, в п. 24 заявления о приеме в гражданство истец сообщил ложные сведения, не указав, что ему устанавливалось ограничение на въезд на территорию РФ.

Судом установлено, не отрицалось представителем административного истца, что Мовсисяну Г.Г. устанавливалось ограничение на въезд на территорию Российской Федерации – <дата обезличена>, которое было снято <дата обезличена>.

При этом, суд соглашается с позицией административного истца и его представителя о том, что понятия, предусмотренные КоАП РФ, выдворение и ограничение въезда на территорию РФ не тождественны.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан заключается в их принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан из РФ.

По общему правилу административное выдворение применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части КоАП РФ.

Анализ статей Особенной части КоАП РФ показывает, что применение административного выдворения предусмотрено следующими статьями КоАП РФ:- ст. ст. 6.8, 6.9, 6.13, 6.16.1, 6.21, 18.1, 18.2, 18.4, 18.8, 18.10, 18.11, 18.17, 18.18, 19.27, 20.20, 20.25.

Порядок пересечения Государственной границы РФ имеет разрешительный характер. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством РФ не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В статье 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливаются основания, по которым иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Мовсисяну Г.Г. устанавливалось ограничение на въезд в РФ в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ, т.е. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а не на основании п. 2 ст. 27, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд считает, что факт сообщения Мовсисяном Г.Г. заведомо ложных сведений не установлен, так как заведомо ложные сведения - информация, передаваемая в орган государственной власти, орган местного самоуправления их должностным лицам, ложных, недостоверных и фиктивных сведений, имеющих значение при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган (организацию, должностное лицо).

В нарушение требований ст.62 КАС РФ, административным ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ, в обоснование возражений на заявленные требования, а именно выдворения Мовсисяна Г.Г. с территории РФ в течение 5 лет, предшествующих его обращению с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования Мовсисяна Г. Г. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Восстановить Мовсисяну Г. Г. процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в приобретении гражданства Российской Федера­ции в упрощенном порядке.

Признать решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Мовсисяну Г. Г. в приобрете­нии гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке не соответствующим Федеральному закону от <дата обезличена> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федеральному закону от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и нарушающим права и законные интересы Мовсисяна Г. Г..

Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления Мовсисяна Г. Г. в установленном законом порядке, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, об исполнении решения суда сообщить Мовсисяну Г.Г. и суду.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».