Дело №2-2648/2018

Номер дела: 2-2648/2018

Дата начала: 24.04.2018

Суд: Ногинский городской суд Московской области

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Бурса А.П.
ОТВЕТЧИК МВД России
ОТВЕТЧИК Министерство Финансов России
ОТВЕТЧИК МУ МВД России "Ногинское"
ИСТЕЦ Трохименко И.В.
ОТВЕТЧИК Бурса Алиса Павловна
ИСТЕЦ Трохименко Инга Васильевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.04.2018
Передача материалов судье 25.04.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 27.04.2018
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.05.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.05.2018
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.05.2018
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 27.06.2018
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 27.06.2018
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 11.07.2018
Судебное заседание Объявлен перерыв 23.07.2018
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.07.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.07.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.08.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.08.2018
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.04.2020
Передача материалов судье 18.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.04.2020
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2020
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.04.2020
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала 18.04.2020
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 18.04.2020
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 18.04.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.04.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 18.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.04.2020
Дело оформлено 18.04.2020
Дело передано в архив 18.04.2020
 

Решение

Гражданское дело

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием:

истца Трохименко И.В.,

представителей истца Трохименко М.М., Усманского В.В.,

представителя ответчиков МУ МВД России «Ногинское» Ахтырской О.В., Министерства внутренних дел России Новоселовой М.С.,

третьих лиц Артамоновой Н.А., Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохименко Инги Васильевны к МУ МВД России «Ногинское», Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов РФ, Бурсе Алисе Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Трохименко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в точном соответствии с законодательством РФ, приобретала животных, которых содержала в специально арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>. Животные приобретались на законных основаниях, содержались в хороших условиях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут истцу стало известно от охраны, что в арендуемое помещение путем взлома замка, незаконно проникли неизвестные лица, часть из которых была в форме сотрудников полиции. По приезду на место, на требования предъявить документы, разрешающие взлом замка и двери, а так же нахождение в помещении, сообщили, что полицией проводится проверка по сообщению. Какую - либо информацию о поводах и основаниях производства проверки не сообщили, документы не представили. После этого из арендуемого помещения истца удалили, входную дверь опечатали, и выставили охрану из сотрудников полиции. В дальнейшем, в течении нескольких дней, из арендуемого помещения было вывезено всё без исключения принадлежащее ей дорогостоящее имущество, в частности, оборудование, вольеры, клетки, животные, а также большая морозильная камера, электрическая ручная пила, две обрезные машинки, шуруповерты и много другого ценного инструмента. Руководил этим процессом дознаватель ОД МУ МВД РФ «Ногинское» капитан полиции Артамонова Н.А., которая проводила осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и изымала имущество. Каких- либо процессуальных решений по изъятию имущества, по его удержанию истцу не предоставляли и копии не вручали.

По результатам проверки МУ МВД РФ «Ногинское» в отношении Трохименко И.В. выносилось неоднократно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец направляла в МУ МВД РФ «Ногинское» заявление с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, однако никаких мер реагирования не поступало. Считает, что действия сотрудников полиции по удержанию имущества являются незаконными, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец многократно обращалась за защитой своих прав в прокуратуру Московской области, в УМВД Московской области, в СК РФ по Московской области, в Генеральную прокуратуру РФ и к Министру МВД РФ, однако никаких мер реагирования не последовало.

Все заявления в УМВД Московской области, а также в Прокуратуру Московской области и в СК РФ по Московской области фактически перенаправлялись к руководству МУ МВД России «Ногинское», которое ее не вызвало, не спрашивало документы на имущество и животных, которые она готова была представить по первому требованию, о чем заявляла в каждой своей жалобе.

На сегодняшний день благодаря попустительству контролирующих органов, предпринимательской деятельности пришел крах. От аренды помещения она отказалась. На протяжении последних месяцев никакого дохода не получает.

За защитой своих прав истец обратилась в суд, подав заявление в порядке ст. 125 УПК РФ. Ногинский городской суд удовлетворил ее жалобу ДД.ММ.ГГГГ, признав действия сотрудников дознания МУ МВД России «Ногинское» при проведении проверки по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав сотрудников дознания МУ МВД России «Ногинское» принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства.

После вступления указанного акта в законную силу, его копии для организации надзора и для исполнения были переданы ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» и в ходе личного приема в Ногинскую городскую прокуратуру.

Никаких мер реагирования и мер по исполнению указанного выше судебного решения принято не было.

Имущество истцу не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Агентство экспертизы собственности «Практика» на проведение независимой оценки размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», был составлен и выдан на руки. Сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» было изъято и не возвращено до настоящего времени следующее имущество:

1. Обыкновенные игрунки белоухие 4 самцов и 4 самки и 2 малыша итого 10 шт. стоимостью 90 000 рублей каждая на сумму 990 000 рублей;

2. Обыкновенные игрунки черноухие, самец 1 шт., стоимостью 110 000 рублей;

3. Карликовые игрунки 3 самца и 4 самки и 2 малыша итого 9 шт., стоимостью 90 000 рублей каждая на сумму 810 000 рублей;

4. Краснорукие тамарины 2 самца и 2 самки и 3 подростка (2самца и 1 самка) итого 7 шт., стоимостью 110 000 рублей каждая на сумму 700 000 рублей;

5. Эдипов тамарин около 2 лет самка 1 шт., стоимостью 180 000 рублей;

6. Беличий саймири 8-10 мес 5 шт., стоимостью 150 000 рублей каждая на сумму 750 000 рублей;

7. Бурые капуцины, возраст 10-12 мес 3 шт., стоимостью 200 000 рублей каждая на сумму 600 000 рублей;

8. Кенгуру кустарниковые (Dorcopsis hageni), взрослая плодящаяся пара 2 шт., стоимостью 200 000 рублей каждая на сумму 400 000 рублей;

9. Енот полоскун молодой самец 5-7 мес 1 шт., стоимостью 25 000 рублей;

10. Дикобраз альбинос молодой самец 6-8 мес 1 шт., стоимостью 80 000 рублей;

11. Ковровые питоны Макдауэла (Morelia mcdowelli), взрослая пара 2 шт. стоимостью 15 000 рублей каждая на сумму 30 000 рублей;

12. Ковровый питон Макдауэла (Morelia mcdowelli) подросток 80-90см, самка 1 шт., стоимостью 10 000 рублей;

13. Ковровые питоны Чейни (Morelia spilota cheynei), взрослая плодящаяся пара 2 шт., стоимостью 20 000 рублей каждая на сумму 40 000 рублей;

14. Гондурасская молочная змея (Lampropeltis triangulum hondurensis), взрослая пара 2 шт., стоимостью 10 000 рублей каждая на сумму 20 000 рублей;

15. Гондурасская молочная змея (Lampropeltis triangulum hondurensis) подросток 70-80 см 1 шт., стоимостью 6 000 рублей;

16. Констриктор подросток (Boa constrictor imperator), около 100 см 1 шт., стоимостью 8 000 рублей;

17. Констриктор Сальмон (Boa constrictor imperator, морфа Salmon), взрослая самка 1 шт., стоимостью 20 000 рублей;

18. Констриктор локалитет Никарагуа взрослая самка 1 шт., стоимостью 20 000 рублей;

19.    Констриктор локалитет Никарагуа самец, 140-160 см 1 шт., стоимостью 14 000 рублей;

20.    Констриктор (Boa constrictor imperator) взрослая самка 1 шт., стоимостью 18 000 рублей;

21.    Тигровые питоны гранит (Python molurus bivitatus, морфа granite) крупные подростки 170-200 см 3 шт., стоимостью 18 000 рублей каждый на сумму 54 000 рублей;

22. Парагвайская анаконда (Eunectes notaeus) подросток 110-120 см 1 шт., стоимостью 10 000 рублей;

23.    Тигровые питоны гранит (Python molurus bivitatus, морфа granite), взрослые самки 2 шт., стоимостью 30 000 рублей каждый на сумму 60 000 рублей;

24. Тигровые питоны гранит альбино (Python molurus bivitatus, морфа albino granite) 2 самца и самка итого 3 шт., стоимостью 35 000 рублей каждый на сумму 105 000 рублей;

25.    Тигровый питон пимбура (Python molurus pimbura), самец 1 шт., стоимостью 35 000 рублей;

26.    Тигровый питон нормал (Python molurus bivitatus) взрослый самец 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

27.    Тигровые питоны нормал (Python molurus bivitatus) беременные самки 5 шт., стоимостью 40 000 рублей каждый на сумму 200 000 рублей;

28.    Тигровый питон альбино (Python molurus bivitatus, морфа albino), взрослые 2 самца 2 шт., стоимостью 35 000 рублей каждый на сумму 70 000 рублей;

29.    Тигровый питон альбино (Python molurus bivitatus, морфа albino) 2 беременных самки 2 шт., стоимостью 45 000 рублей каждый на сумму 90 000 рублей;

30.    Радужные удавы (Epicrates cenchria cenchria) взрослые 2 самца 4 самки итого 6 шт., стоимостью 20 000 рублей каждый на сумму 120 000 рублей;

31. Маисовые полоза взрослое маточное поголовье ;

32. Морфы;

33. Golddust самка 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

34. Albino Red самка 1 шт., стоимостью 6 000 рублей;

35. Albino Red самец 1 шт., стоимостью 6 000 рублей;

36. Albino самка 1 шт., стоимостью 5 000 рублей;

37. Albino самец 1 шт., стоимостью 5 000 рублей;

38. Albino motley stripe самки 2 шт., стоимостью 6 000 рублей каждая на сумму 12 000 рублей;

39. Albino motley самец 1 шт., стоимостью 6 000 рублей;

40. Bloodred самка 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

41. Bloodred самец 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

42. Motley самец 1 шт., стоимостью 5 000 рублей;

43. albino okeetee jungle самка 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

44. albino okeetee jungle самец 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

45. Butter самка 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

46. Black albino striped самец 1 шт., стоимостью 6 000 рублей;

47. Snow самец 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

48. Ghost самка 1 шт., стоимостью 7 000 рублей;

49. Маисовые полоза подростки 60 - 80 см, разные морфы, дети нашего маточного поголовья 20 шт., стоимостью 3500 рублей каждый на сумму 70 000 рублей;

50. Крокодиловые кайманы ( Caiman crocodilus), половозрелые особи 140-160 см 15 шт., стоимостью 50 000 рублей каждый на сумму 750 000 рублей;

51. Нильский крокодил 160 - 170см 1 шт., стоимостью 80 000 рублей;

52. Сиамский крокодил 120 - 130 см 1 шт., стоимостью 80 000 рублей;

53. Гребнистый крокодил около 160 см 1 шт., стоимостью 160 000 рублей;

54. Сетчатый питон (Python reticulatus) ручная очень крупная самка больше 4м. 1 шт., стоимостью 90 000 рублей;;

55. Грифовые черепахи 11-12см по карапаксу 5 шт., стоимостью 80 000 рублей каждая на сумму 60 000 рублей;

56. Крысы лабораторные 200 шт.

57. Мастомыши 100 шт., стоимостью 150 рублей каждая на сумму 15 000 рублей;

58. Сирийские хомяки 9 шт., стоимостью 300 рублей каждый на сумму 2700 рублей;

59. Лабораторные мыши 200 шт., стоимостью 80 рублей каждая на сумму 16 000 рублей;

60. Вольеры большие для обезьян самодельные, из фанеры и сетки на колесах – 9 шт., стоимостью 10 000 рублей каждая на сумму 90 000 рублей;

61. Клетки металлические большие (клетки для собак 6) 2 шт. стоимостью 9 500 рублей каждая на сумму 19 000 рублей;

62. Клетки для лабораторных грызунов М6 полипропилен 540 х 390 х 210 32 шт., стоимостью 3483, 53 рублей каждая на сумму 111 472, 96 рублей;

63. Клетки для лабораторных грызунов R1 полипропилен 460 х 300 х 160 мм 20 шт., стоимостью 4189 рублей каждая на сумму 83 780 рублей;

64. Клетки для лабораторных грызунов средние 20 шт., стоимостью 4189 рублей каждая на сумму 83 780 рублей;

65. Клетки для грызунов маленькие Т2/1 полипропилен 360 х 245 х 105 14 шт., стоимостью 5 000 рублей каждая на сумму 70 000 рублей;

66. Морозильная камера - ларь 500л 1 шт., стоимостью 21 154 рублей;

67. Пила дисковая макита 1 шт., стоимостью 7 190 рублей;

68. Шуруповерт ударный макита 1 шт., стоимостью 7 050 рублей;

69. Перфоратор метабо 1 шт., стоимостью 6399 рублей;

70. Многофункциональный инструмент макалистер 1 шт., стоимостью 3 990 рублей;

71. Угловая шлифмашина 2 шт., стоимостью 2 640 рублей каждая на сумму 5 280рублей;

72. Дрель ударная бош 1 шт., стоимостью 3 525 рублей;

73. Насос дренажный керхер 1 шт., стоимостью 3 824 рублей.

Итого рыночная стоимость изъятых животных составляет <данные изъяты>, а стоимость имущества <данные изъяты> Общая стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», составила <данные изъяты>, что подтверждается результатами оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

За производство оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести расходы в связи с восстановлением нарушенного права в судебном порядке, а именно на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконными действиями сотрудников полиции Трохименко И.В. был причинен моральный вред. С момента начала противоправных действий полиции истец фактически была лишена работы, которую она организовывала долгое время. В настоящее время истец вынуждена занимать деньги для существования. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

После подачи искового заявления в Ногинский городской суд в июне года от знакомого Журавлева Юрия ей стало известно, что в Зоосаде «АНО ДО Центр естествознания и верховой езды» содержаться животные, которые, со слов директора Ярыгиной Н.С., ей не принадлежат и ей привезли их для хранения.

Она позвонила по номеру телефону, который ей сообщил Журавлев, директору Зоосада Ярыгиной Н.С., и сообщила, что сотрудниками полиции у нее изымались животные, на что та сообщила, что у нее содержатся кенгуру самец один и дикобраз самец, которые ей привезли на хранение.

Ярыгина Н.С. безвозмездно передала ей из Зоосада «АНО ДО Центр естествознания и верховой езды» одного кенгуру самца и одного дикобраза самца.

С достоверной точностью она не могла утверждать, что это именно те животные, которые изымали у нее сотрудники полиции, так как прошел уже год и животные изменились, поэтому сразу не сообщила о данном факте суду.

В настоящем судебном заседании ответчики предоставили две расписки Бурсы А.П. от 24    и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что полученных животных и имущество она обязуется хранить по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчики предоставили суду копию объяснения Бурсы А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в течении двух дней и ДД.ММ.ГГГГ она вывозила 31 обезьяны и других животных, а также имущество в виде клеток и вольеров в <адрес>. ( хотя по распискам обязалась хранить по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием у нее условий для содержания изъятых животных, она неоднократно обращалась к ОД МУ МВД РФ «Ногинское» с требованием о передаче животных в специализированные организации.

В связи с игнорированием ее неоднократных требований сотрудникам ОД, для предотвращения гибели животных она раздавала животных и имущество Трохименко И.В. в различные организации, в частности, в Зоопарк Дивный на территории конно-спортивного комплекса Дивный <адрес>, и в Зоопарк Лимпопо <адрес>перечень розданного имущества не приводится).

Предполагает, что из Зоопарка Дивный на территории конно-спортивного комплекса Дивный <адрес>, принадлежащие истцу животные теоретически могли попасть на хранение в зоосад «АНО ДО Центр естествознания и верховой езды», расположенный в <адрес>.

Согласно предоставленного ею отчета стоимость одного кустарникового кенгуру составляет <данные изъяты>, а стоимость дикобраза <данные изъяты>

В связи с чем, истец уменьшает заявленный ею ущерб на стоимость этих животных, то есть, на <данные изъяты>, который за минусом этой суммы теперь составляет <данные изъяты>

Просит с учетом уменьшения размера исковых требований:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу в пользу Трохименко И. В. ущерб в размере <данные изъяты>, возникший в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД России «Ногинское»; в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, на сумму <данные изъяты>, а именно в виде:

•    оплаты оценки стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское» в размере <данные изъяты>;

•    оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>;

•    оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

Взыскать из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец, представители истца Трохименко М.М., Усманский В.В. в судебном заседании требования иска поддержали, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России Новоселова М.С. требования не признала, представила письменные возражения. Просит в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Ахтырская О.В. возражает против удовлетворения требований. Представила письменные объяснения. Просит отказать в удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что, поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является МВД России, обязанность возмещения вреда, причиненного МУ МВД России «Ногинское», ложится на МВД России. Просят отказать в удовлетворении требований к Минфину России в полном объеме.

Третьи лица Артамонова Н.А., Маркина Л.А. требования истца не признали, поддержав позицию представителей ответчиков МВД России и МУ МВД России «Ногинское».

Ответчик Бурса А.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Трохименко И.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована с года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности приобретала животных, которых содержала в специально арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки КУСП 4183 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» <адрес> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. Указанное сообщение зарегистрировано КУСП Дежурной части МУ МВД России «Ногинское» Московской области за от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки вышеуказанного сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» Московской области произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении, расположенном на территории ПСК «Зеленый» <адрес>.

В ходе вышеуказанного процессуального действия обнаружены и изъяты животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки 9 шт. и 2 шт., обезьяны 36 шт., кенгуру 2 шт., крокодилы 6 шт., питоны 23 шт., черепахи 5 шт., контейнеры со змеями 60 шт. Указанные изъятые животные переданы И.В. Трохименко на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть изъятых животных передана на ответственное хранение руководителю Центра реабилитации временно бездомных животных «Юна» Бурсе А.П..

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение Бурсе А.П. передано: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5детенышей), 2 кенгуру.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении, расположенном на территории ПСК «Зеленый» <адрес> с участием ветеринарного врача, при производстве указанного процессуального действия имущество не изымалось.

По результатам рассмотрения материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания МУ МВД России «Ногинское» Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными) в отношении И.В. Трохименко по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Трохименко И.В. состава преступления, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области рассмотрена жалоба И.В. Трохименко на действия сотрудников Отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» Московской области при проведении проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в прядке статьи 125 УПК РФ.

Так, постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба И.В. Трохименко удовлетворена, действия сотрудников Отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» Московской области при проведении проверки по сообщению о преступлении признаны незаконными. При этом также, Ногинский городской суд Московской области обязал сотрудников Отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» Московской области принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

После вступления указанного акта в законную силу, его копии для организации надзора и для исполнения были переданы ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» и в ходе личного приема в Ногинскую городскую прокуратуру.

Никаких мер реагирования и мер по исполнению указанного выше судебного решения принято не было, имущество сотрудниками полиции истцу не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Агентство экспертизы собственности «Практика» на проведение независимой оценки размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», составила <данные изъяты>, что подтверждается результатами оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 обратная сторона), которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает, что И.В. Трохименко представила надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения ее исковых требований.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств вины органов дознания МВД России, причинение ущерба (вреда) Трохименко И.В., причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов дознания МВД России, поскольку изъятое в рамках проведения доследственной проверки у И.В. Трохименко имущество в виде экзотических животных, передано на ответственное хранение А.П. Бурсе на основании соответствующих документов, суд считает несостоятельными.

Факт изъятия имущества в рамках проверки по сообщению факта жестокого обращения с животными, продажи экзотических животных сотрудниками ОД МУ МВД России «Ногинское» подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, фототаблицей к протоколу, распиской Трохименко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия изъяты животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки 9 шт. и 2 шт., обезьяны 36 шт., кенгуру 2 шт., крокодилы 6 шт., питоны 23 шт., черепахи 5 шт., контейнеры со змеями 60 шт. (л.д.96-99). Указанные изъятые животные переданы И.В. Трохименко на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия изъяты животные и имущество: белый дикобраз в металлической клетке, енот в деревянном ящике, белые крысы-8 штук, в 3-х пластиковых контейнерах, 9 сирийских хомяков в 6-ти пластиковых контейнерах, джунгарики -4 штуки в 2-х пластиковых контейнерах, обезьяны-капуцины -3 шт. в 3-х металлических клетках, обезьяна Тамарин в пластиковом контейнере, обезьяна Сальмири в пластиковом контейнере, 6 карликовых обезьян в металлической пластиковой клетке, 3 карликовые обезьяны в пластиковой клетке, 1 обезьяна игрунок в клетке, 2 деревянных вольера в распакованном виде, 6 ламп и 1 светильник, 4 крысы в3-х контейнерах,, обезьяны игрунки -11 шт., обезьяны Тамарин -6 шт., обезьяны Сальмири -4 шт., серая кенгуру -2 шт., 2 больших пластиковых контейнера,18 маленьких контейнера, деревянные вольеры -7 шт.

24 и ДД.ММ.ГГГГ часть изъятых животных передана на бережное хранение руководителю Центра реабилитации временно бездомных животных «Юна» Бурсе А.П..

Согласно распискам от 24 и ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение Бурсе А.П. передано: белый дикобраз в металлической клетке, енот в деревянном ящике, белые крысы-8 штук, в 3-х пластиковых контейнерах, 9 сирийских хомяков в 6-ти пластиковых контейнерах, джунгарики -4 штуки в 2-х пластиковых контейнерах, обезьяны-капуцины -3 шт. в 3-х металлических клетках, обезьяна Тамарин в пластиковом контейнере, обезьяна Сальмири в пластиковом контейнере, 6 карликовых обезьян в металлической пластиковой клетке, 3 карликовые обезьяны в пластиковой клетке, 1 обезьяна игрунок в клетке, 2 деревянных вольера в распакованном виде, 6 ламп и 1 светильник, 4 крысы в 3-х контейнерах (ДД.ММ.ГГГГ), обезьяны игрунки -11 шт., обезьяны Тамарин -6 шт., обезьяны Сальмири -4 шт., серая кенгуру -2 шт., 2 больших пластиковых контейнера,18 маленьких контейнера, деревянные вольеры -7 шт. (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Изъятое у Трохименко имущество не признано вещественными доказательствами и в силу положений ст. 81 УПК РФ истцу не возвращено, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Трохименко И.В. причинен ущерб, поскольку она утратила свое имущество в результате действий сотрудников ОД МУ МВД «Ногинское».

Доводы ответчиков, что действия органов дознания МВД России по факту изъятия у Трохименко И.В. экзотических животных в рамках проведения осмотра места происшествия в установленном порядке незаконными не признавались, суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области рассмотрена жалоба Трохименко И.В. на действия сотрудников Отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» Московской области в порядке статьи 125 УПК РФ Ногинский городской суд Московской области.

Суд считает жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, Трохименко И.В. на действия сотрудников дознания МУ МВД России «Ногинское» при проведении проверки по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о фактах жестокого обращения с животными, продажи экзотических животных, имевших место в ПСК «Зеленый» по адресу: <адрес>, подлежащей удовлетворению.

Судом из исследованного материала проверки (КУСП 4183 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ОД МУ МВД России «Ногинское» по сообщению о фактах жестокого обращения с животными, продажи экзотических животных, имевших место в ПСК «Зеленый» по адресу: <адрес>, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Ногинское» Артамановой Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Трохименко И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

Ногинской городской прокуратурой решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые у Трохименко М.М. и Трохименко И.В. экзотические животные до настоящего времени указанным лицам не возвращены.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие объективных данных, указывающих на незаконность действий сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» при проведении проверки по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Трохименко И.В. удовлетворена.

Суд постановил: жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, Трохименко И. В. на действия сотрудников дознания МУ МВД России «Ногинское» при проведении проверки по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о фактах жестокого обращения с животными, продажи экзотических животных, имевших место в ПСК «Зеленый» по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать действия сотрудников дознания МУ МВД России «Ногинское» при проведении проверки по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать сотрудников дознания МУ МВД России «Ногинское» принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то, что непосредственно действия по изъятию Отделом дознания МУ МВД России «Ногинское» Московской области имущества И.В. Трохименко в рамках осмотра места происшествия Ногинским городским судом Московской области не были признаны противоправными и незаконными, не имеет правового значения, поскольку истцом оспаривается незаконность действия по невозврату изъятого у нее имущества, о чем Ногинский городской суд прямо указал в постановлении: нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ: изъятые у Трохименко М.М. и Трохименко И.В. экзотические животные до настоящего времени указанным лицам не возвращены (л.д. 76 том 1).

Учитывая вышеизложенное, незаконность действий сотрудников полиции по невозврату Трофименко И.В. изъятого имущества установлена судебным постановлением, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников МУ МВД России «Ногинское» и причинением ущерба Трохименко И.Г. установлена и подтверждается материалами дела.

Возражения представителей ответчиков о том, что доказательств, что вышеуказанное имущество утрачено, испорчено, уничтожено и др. ввиду незаконных действий органов дознания МВД России суд не принимает во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и невозможностью изъятия имущества у лица, которому оно было передано на хранение.

Доказательств наличия изъятого у Трохименко И.В. имущества у лица, которому оно передано на хранение, или у иного лица, суду не представлено, отказ Бурсы А.П. на возврат имущества подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возможности возвратить изъятое имущество в натуре МУ МВД России «Ногинское» не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи изъятого у Трохименко И.В. имущества на бережное хранение руководителю Центра реабилитации временно бездомных животных «Юна» Бурсе А.П. на основании соответствующих расписок, в соответствии с которыми Бурса А.П. приняла на себя обязательства по сохранности указанного имущества и незаконное удержание ею имущества, в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками полиции, не имеет правового значения, поскольку возникли из разных правоотношений.

Возражения ответчиков в части недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества суд находит несостоятельными, поскольку Трохименко И.В. представлены доказательства в виде договоров купли-продажи, актов передачи, ветеринарных свидетельств, подтверждающие приобретении ею животных. Кроме того, само изъятие животных и имущества у Трохименко И.В. и указание об этом в акте осмотра места происшествия, по мнению суда, является достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, причиненного действиями сотрудников МУ МВД «Ногинское».

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств (в данном случае Министерство внутренних дел РФ) за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный действиями сотрудников полиции, подлежит взысканию с МВД России, в удовлетворении требований к другим ответчикам надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку он выполнен специалистами-оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, судом на основании отчета, представленного истцом, произведен расчет права требования с учетом изъятого у Трохименко И.В. сотрудниками полиции имущества, поскольку обязанность по возврату имущества возникла у ответчиков только в части имущества, изъятого в рамках проверки, перечень которого указан в актах осмотра места происшествия.

Имущество, выбывшее из владения Трохименко И.В., в результате действий иных лиц, возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд включил в перечень следующее имущество:

1. Обыкновенные игрунки 13 шт. стоимостью 90 000 рублей каждая на сумму 1 170 000 рублей;

2. джунгарики (хомяки) 4 шт. стоимостью 300 рублей на сумму 1 200 рублей;

3. Карликовые игрунки 3 самца и 4 самки и 2 малыша итого 9 шт., стоимостью 90 000 рублей каждая на сумму 810 000 рублей;

4. Краснорукие тамарины 7 шт., стоимостью 110 000 рублей каждая на сумму 700 000 рублей;

5. Беличий саймири 5 шт., стоимостью 150 000 рублей каждая на сумму 750 000 рублей;

6. Бурые капуцины 3 шт., стоимостью 200 000 рублей каждая на сумму 600 000 рублей;

7. Кенгуру кустарниковые (Dorcopsis hageni), 1 шт., стоимостью 100 000 рублей на сумму 100 000 рублей;

8. Енот полоскун 1 шт., стоимостью 25 000 рублей;

9. Крысы белые 8 шт. стоимостью 300 рублей на сумму 2400 рублей;

10. Сирийские хомяки 9 шт., стоимостью 300 рублей каждый на сумму 2700 рублей;

Всего животных на сумму 4 161 300 рублей.

Прочее имущество:

1. Вольеры большие для обезьян самодельные, из фанеры и сетки на колесах – 9 шт., стоимостью 10 000 рублей каждая на сумму 90 000 рублей;

2. Клетки металлические большие (клетки для собак 6) 2 шт. стоимостью 9 500 рублей каждая на сумму 19 000 рублей;

3. Клетки для грызунов маленькие Т2/1 полипропилен 360 х 245 х 105 14 шт., стоимостью 5 000 рублей каждая на сумму 70 000 рублей;

Всего имущества на сумму 179 000 рублей.

Итого, рыночная стоимость изъятых животных и прочего имущества составила 4 340 300 (4 161 300+179 000) рублей.

Истцом Трохименко И.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку с момента начала противоправных действий полиции истец фактически была лишена работы, которую она организовывала долгое время. В настоящее время истец вынуждена занимать деньги для существования. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство оценки истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>), излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату Трохименко И.В..

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трохименко И. В. к МУ МВД России «Ногинское», Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов РФ, Бурсе А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации в пользу в пользу Трохименко И. В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, на сумму <данные изъяты> (оплаты оценки в размере <данные изъяты>; услуг адвоката в сумме <данные изъяты>; оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты>

Возвратить Трохименко И. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

В части требований к МУ МВД России «Ногинское», Министерству Финансов РФ, Бурсе А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».